04RS0№-77

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 700000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный номер №, на 

<

адрес> нарушил пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 Проведенной экспертизой установлен средний степени тяжести вред здоровью человека. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-Уд Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб. Работодателем ООО ЧАО «Титан» было проведено расследование по поводу указанного происшествия и получения телесных повреждений. Из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из медицинского заключения о характере повреждений №, выданного РКБ им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены аналогичные травмы, травмам установленным при административном расследовании в ГИБДД, кроме закрытого перелома межмыщелкового возвышения, краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. По настоящее время полученные травмы беспокоят и болят. Ответчик какой-либо помощи не оказал, извинений не принес. В связи с тем, что согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ травмы отнесены к категории тяжелых, а согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.травмы отнесены к вреду средней тяжести, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьего лица ООО ЧАО «Титан» не явились, извещались надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Помощник прокурора 

<

адрес> Шулунова С.М. полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. безусловно действиями ответчика истцу причинены физические и морально-нравственные страдания, в результате ДТП. При этом размер компенсации подлежит взысканию в пользу в пользу истца в размере 150000,00 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, а также заключение помощника прокурора района, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> Республики Бурятия, нарушив пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил травмы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков, в области правового надплечья подкожная гематома краевой перелом наружной лодыжки без смещений отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой теменной области. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. 

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести №, выданного РКБ им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ СГМ. Закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Отрывной перелом межмыщелкового возвышения, краевой перелом наружного мыщелка левой бельшеберцовой кости. Травма относится к категории тяжелая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Могли ли быть причинены истцу ФИО1 травмы, указанные в медицинском заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которого совершен наезд автомобиля?

- Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью истца ФИО1 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № установлено следующее.

На основании изучения представленных документов, материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО1, учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области справа;

- закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, подкожная гематома правого надплечья;

- закрытый перелом наружной лодыжки левой голени.

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми могли быть части транспортного средства в момент ДТП. Повреждения расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм О., как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Позднее, по результатам МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и МСКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дополнительно были диагностированы повреждения структур левого коленного сустава.

По результатам повторного изучения представленного на экспертизу оптического диска с записью МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных медицинских документов, комиссия жкспертов приходит к выводу о наличии у ФИО1 следующего комплекса повреждений левого коленного сустава:

- закрытый отрывной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с повреждением передней крестообразной связки, частичным повреждением (растяжение) задней крестообразной связки левого коленного сустава, краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Данный комплекс повреждений мог быть образован в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) в область левой нижней конечности, расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Давностью причинения данный комплекс повреждений может соответствовать сроку свыше 1 месяца на момент проведения МРТ-исследования, что подтверждается морфологическими изменениями тканей в области повреждений. В виду отсроченной диагностики, при отсутствии данных МСКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ (в цифровом формате), более точно установить давность О. указанного комплекса повреждений невозможно. С учетом характера, локализации, ориентировочной давности причинения, возможность О. данных повреждений в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

В силу ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд признает за истцом ФИО1 право на возмещение морального вреда.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ указанного кодекса определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб. с ответчика ФИО2, посчитав ее разумной и справедливой, с учетом всех физических и нравственных страданий, которые перенес истец в результате ДТП и полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт наступления в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход ФИО5 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.С. Орлов