П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя 04 сентября 2020 года

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием помощника прокурора Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подозреваемого ФИО2, его защитника по назначению суда- адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение __и ордер __ от _,

потерпевшей - Л, 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, _ года рождения, уроженца __, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах: 

11 июля 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО2 управляя собственным автомобилеммарки «__» с государственным регистрационным знаком __ __, в салоне которого находилось 4 пассажира, выехав из местности «__» Республики Саха (Якутия) (далее – РС (Я)), следовал по автомобильной дороге федерального значения (далее – ФАД) «Лена»в сторону с. __ Мегино-Кангаласского района РС (Я).

При этом ФИО2, являясь участником дорожного движения в качестве водителя автомобиля, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Так, согласно требованиям п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; согласно требованиям п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО2 проявил преступную небрежность и проигнорировал выполнение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах. 

Так, он – ФИО2, действуя в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем в утомленном состоянии, находясь в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 июля 2020 года на участке ФАД «Лена» на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я) на расстоянии __ м. в __ сторону от километрового столба «__», двигался, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью не менее 90 км/час, что не обеспечивало ему в возможность постоянно контролировать за движением автомобиля. В ходе этого он, в вышеуказанные время и месте, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности должен был и мог их предвидеть, уснув за рулем вследствие своего физического состояния, создав опасность для движения, потерял контроль за рулевым управлением и выехал на встречную полосу дорожного движения, нарушив, тем самым, требования п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, где совершил касательное столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «__» с государственным регистрационным знаком __ под управлением Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступной небрежности водителя автомобиля «__» Л, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, пассажирам указанного автомобиля – __ (__) __ неосторожности причинены телесные повреждения различного характера и различной тяжести.

Согласно заключению эксперта __ от _, у __ Л, _ г.р., установлены следующие повреждения: 

- гематомы лобной, скуловой области справа, ушной раковине слева;

- тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся травматическим разрывом паренхимы правого легкого с массивным гемопневмотораксом.

Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключению эксперта __ от _, у __ Л, _ г.р., установлено следующее повреждение: 

- закрытый косой перелом диафиза левой бедренной кости.

Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Другим пассажирам указанных автомобилей: __ Л причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; Л причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Следователь СО ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району ФИО3 обратился в суд с постановлением, в котором ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователем указано, что25 августа 2020 г. от подозреваемого ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ._ от законного представителя __ ФИО2 и __. поступило заявление о том, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, так как он полностью возместил физический и моральный вред, загладил свою вину. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, за 2019 – текущий 2020 год три раза привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, __. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Характеризуется с положительной стороны. Согласно полученным в ходе предварительного следствия сведениям, подозреваемый ФИО2 имеет материальную возможность оплатить наложенный судом штраф.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения ходатайства на явился старший следователь СО ОМВД РФ по Мегино - Кангаласскому району ФИО3, что в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

В судебном заседании помощник прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность ходатайства следователя, просит его удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством следователя согласился, мотивируя тем, что полностью признаёт свою вину. При этомФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Рожин С.Г. просил удовлетворить ходатайство следователя, с назначением его подзащитному судебного штрафа в размере 20000 руб., учитывая его семейное и материальное положение. 

Заслушав участвующих лиц и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой илисреднейсредней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Судом установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выдвинутое ФИО2 подозрениев совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, __, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен.

При этом в судебном заседании подозреваемый ФИО2 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении и раскаивается в содеянном,попросил прощение у потерпевшей.

__ -Л согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5УК РФ с учётом материального и семейного положения подозреваемого.

Так, при определении размера судебного штрафа судом учитывается, что ФИО2 трудоустроен. 

Таким образом, принимая во внимание, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что ему следует определить судебный штраф в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - прекратить в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и установить ему срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: УФК по РС (Я) (ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району); наименование банка: ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск; БИК банка: __; ИНН получателя: __; КПП получателя: __; реквизиты счета получателя: __; ОКТМО: __; КБК: __.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке- по вступлении постановления в законную силуотменить.

Вещественные доказательства:автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком __ регион – оставить у законного владельца ФИО2; автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком __ региона –оставить у законного владельца Ф

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Соловьев А.В.