Дело №

64RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя третьего лица АО «Рольф» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПТФ «Лада-Маркет», АО «Рольф», ООО «Техником-Авто», ФИО4 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - АО «Ульяновский автомобильный завод») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в максимальной комплектации Люкс Премиум Автомат (с монитором, литыми дисками), приобретенного для личных нужд и семейных целей по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 1 867 000 руб. у АО «Рольф», Филиал Ясенево с пробегом 17 000 км, которое в свою очередь приобрело данный автомобиль у ФИО4 Дата начала гарантии согласно сервисной книжки и акта приема-передачи автомобиля первым владельцем - ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев (или 100 000 км пробега), в зависимости от того, что наступит ранее, а срок службы автомобиля согласно сервисной книжки составляет 7 лет или 130 000 км пробега. Истец, как и первый собственник, проходит в установленные сроки, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, а также заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также первым собственником автомобиля марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, VIN№ были проведены антикоррозийные работы, что подтверждается заказ-нарядом № БНИПК-0186 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля истец многократно обращался на станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТО) дилера в 

<

адрес> ООО П"ГФ «Лада-Маркет» и за достаточно незначительное время эксплуатации в автомобиле постоянно возникали различные производственные дефекты по причине чего автомобиль долгое время находился на гарантийных ремонтах у официального дилера и истец длительно лишен был возможности его эксплуатировать. В связи с этим был вынужден нести различные неудобства и постоянно просить своих близких и друзей возить его и членов его семьи. Во второй год гарантии автомобиль не эксплуатировался: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился 11 дней на ремонте по устранению множественных дефектов лакокрасочного покрытия (устранялась ржавчина на передней двери, задней двери, в проеме двери передней правой), а также в связи с заменой выключателя зажигания (заявка №, заказ-наряд №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 20 дней повторно менялся вышедший из строя выключатель зажигания (периодически не запускался автомобиль) (заявка №, заказ-наряд №); ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил свой автомобиль на ремонт дилеру в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по причине выхода из строя переднего моста (гул при движении в районе переднего моста). При этом, со слов сотрудников ООО ПТФ «Лада-Маркет» срок окончания ремонта точно не определен, по причине отсутствия запасных частей для ремонта. Также, после последних мероприятий по ремонту истец обнаружил, что вновь стал заедать замок (выключатель) зажигания - снова периодически не запускается двигатель. Таким образом, срок ремонта за текущий (второй) гарантийный год уже превысил в совокупности 30-дневный срок, а также по причине повторяющегося дефекта, ФИО1 не имел возможности эксплуатировать автомобиль по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику ООО «УАЗ» об отказе от ремонта, возврате стоимости товара и убытков в размере 1 867 000 руб., а также убытков по разницы в стоимости соответствующего товара на дату подачи претензии в размере 2 422 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. (которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трек номер почтового отправления №). ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО ПТФ «Лада-Маркет», где отказался от приемки своего автомобиля ввиду того, что была направлена претензия ответчику об отказе от ремонта, возврате стоимости товара и убытков. Автомобиль был опечатан сотрудниками дилера для передачи ООО «УАЗ» (что указано в заявке № № и заказ-наряде № №). ДД.ММ.ГГГГ телеграммой по месту жительства истец был извещен дилером ООО ПТФ «Лада-Маркет» о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества по требованию производителя ООО «УАЗ», получившего ДД.ММ.ГГГГ истцом претензию об отказе от ремонта, возврате стоимости товара и убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил автомобиль УАЗ Патриот 2022 года выпуска, VIN № для проведения проверки качества в ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проведения проверки качества, истцу был выдан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком ООО «УАЗ» не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика -ООО «УАЗ» стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, в максимальной комплектации Люкс премиум автомат, согласно договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 867 000 руб.; убытки по разнице в стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот в комплектации Люкс Премиум Автомат, между ценой по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего автомобиля в размере, установленном на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска равную 2 422 000 руб.); неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, установленной судом на дату вынесения решения, за несвоевременное выполнение законных требований о выплате стоимости автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и по день фактического исполнения; денежную компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Рольф» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, требования истца просил суд рассмотреть на свое усмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является вторым собственником легкового автомобиля марки УАЗ Патриот УАЗ Патриот 2022 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в максимальной комплектации Люкс Премиум Автомат (с монитором, литыми дисками), приобретенного по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 1 867 000 руб. у АО «Рольф», Филиал Ясенево с пробегом 17 000 км, которое в свою очередь приобрело данный автомобиль у гражданина ФИО4

Как следует из материалов дела, датой начала гарантии, согласно сервисной книжки и акту приема-передачи автомобиля первому владельцу ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев (или 100 000 км пробега), в зависимости от того, что наступит ранее, а срок службы автомобиля согласно сервисной книжке составляет 7 лет или 130 000 км пробега.

Согласно представленным в материалы дела сервисной книжке, заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ первый собственник и истец, проходили техническое обслуживание автомобиля в установленные регламентом сроки, что подтверждается соответствующими отметками.

Также первым собственником автомобиля дополнительно были проведены антикоррозийные работы, что подтверждается заказ-нарядом № БНИПК-0186 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после приобретения истцом автомобиля он неоднократного обращался на СТО дилера в г. Саратове - ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения различных дефектов.

Во второй год гарантии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 3 раза сдавался на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по различным недостаткам и не эксплуатировался истцом. 

Так в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по устранению дефектов лакокрасочного покрытия 11 дней. 

Согласно заявке № № и заказ-наряду № №от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца устранялась ржавчина на передней двери, задней двери, в проеме двери передней правой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца согласно заявке № и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20-ти дней менялся вышедший из строя выключатель зажигания. С причиной обращения согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ: клинит замок зажигания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 6-ти дней, согласно заявке № и заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у уполномоченного дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» со следующими недостатками: гул при движении в районе переднего моста, течь ГУРа, автомобиль не открывается и не закрывается с сигнализации. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был произведен ремонт с полной разборкой моста переднего в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УАЗ» направлена претензия об отказе от ремонта, возврате стоимости товара и убытков в размере 1 867 000 руб., убытков по разнице в стоимости соответствующего товара на дату подачи претензии в размере 2 422 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с тем, что срок ремонта во второй гарантийный год превысил в совокупности 30-дневный срок и не возможности эксплуатировать автомобиль по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщило истцу о завершении ремонта его автомобиля,

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыв в ООО ПТФ «Лада-Маркет», отказался от приемки своего автомобиля из гарантийного ремонта по причине направления претензии ответчику об отказе от ремонта, возврате стоимости товара и убытков.

Автомобиль истца опечатан сотрудниками дилера для передачи ООО «УАЗ», согласно заявке № и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой по месту жительства истец извещен о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

По результатам проведение проверки качества, истцу выдан акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13, 14, а также 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по причине устранения различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя предусмотренных в п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления рыночной стоимости аналогичного автомобиля, наиболее соответствующего по техническим характеристикам и потребительским свойствам судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определить, какова рыночная стоимость нового автомобиля марки УАЗ, являющегося наиболее соответствующим по основным техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в комплектации Люкс Премиум Автомат (с монитором, литыми дисками), на момент производства заключения, не представляется возможным, по причине того, что имеющиеся в продаже автомобили АЗ Патриот не могут быть приняты в качестве соответствующего товара, т.к. имеют значительные отличия по техническим характеристикам (ДВС, АКП, трансмиссия, тормозная система) и основным потребительским свойствам (отделка салона, электрооборудование, системы активной и пассивной безопасности (отсутствуют подушки безопасности) с автомобилем истца. Рыночная стоимость нового автомобиля марки Tank модель 300 с бензиновым двигателем, автоматической КПП и полноприводной трансмиссией с блокировкой дифференциала заднего моста в комплектации Adventure, и являющаяся наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, VIN №, с АКПП, составляет: 4 139 000 руб. Автомобили марки УАЗ Патриот с механической КПП и автоматической КПП не являются идентичными (соответствующими) по потребительским свойствам и техническим характеристикам. Рыночная стоимость на сегодняшний день автомобиля истца УАЗ Патриот 2022 года выпуска, VIN - №, составляет 1 922 000 руб. Согласно материалам дела N 2-1500/2024 (т. 1 л.д. 21), дополнительное оборудование на автомобиль истца УАЗ Патриот 2022 года выпуска, VIN № не устанавливалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертного заключения поддержал, подробно пояснил, что на день производства экспертизы на всей территории РФ полностью отсутствуют автомобили марки УАЗ Патриот в комплектации соответствующей комплектации автомобиля истца Патриот Автомат с автоматической трансмиссией, снятого с производства в 2022 году, что подтверждается данными официального сайта УАЗ, где отсутствует в свободной продаже автомобиль УАЗ Патриот с автоматической коробкой передач. Отсутствуют данные модели и у дилеров и не имеется ни одного предложения данных автомобилей в свободной продаже на площадках авито.ру и авто.ру и других, еще с 2022 года. Наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца из реализуемых в настоящий момент автомобилей на территории РФ, является автомобиль китайской марки Tank модель 300 в начальной комплектации Adventure рамной конструкции, с автоматической трансмиссией, полноприводный, с соответствующими основными техническими характеристиками. На автомобиле истца установлены и коробка передач и другие запасные части импортного производства (Франции), которые отсутствуют в продаже и не поставляются на территорию РФ. Указал, что невозможно доукомплектовать автомобиль УАЗ Патриот с механической коробкой передач до комплектации автомобиля истца, так как для того, чтобы установить на него автоматическую трансмиссию нужно дорабатывать весь автомобиль, для чего нужны конструкторские разработки, т.к. различия по всем системам автомобиля имеют место. Кроме того, не имеется комплектующих для этих доработок и не известна стоимость таких запасных частей – нельзя определить теоретически, сколько бы стоило доукомплектование автомобиля. В условиях дилерских станций это не возможно произвести технически, а только в условиях завода-изготовителя после проектных конструкторских разработок агрегата и оптимизации под него всего автомобиля в целом. Кроме того нет ни методик ни необходимых данных, для того, чтобы рассчитать рыночную цену автомобиля с учетом инфляции исходя из последних продажных цен на такие модели автомобилей, так как отсутствуют не только методики, но и предложения на рынке. Рыночная цена может рассчитываться только тогда, когда есть предложения на рынке, а таких автомобилей в продаже нет. Цены на автомобили складываются не только с учетом инфляции, но и по целому ряду других критериев, таким образом ответить на такой вопрос, если его поставить перед экспертом оценщиком-автотехником невозможно. Также пояснил, что отдельно, на дилерских станциях УАЗ укомплектовать всеми недостающими функциями автомобиль УАЗ с механической коробкой передач, а также всеми системами безопасности технически невозможно, так как это возможно только в условиях завода-изготовителя, определить цену которых экспертным путем невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО ПТФ «Лада-Маркет» не оспаривался факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца, а также различность причины и характера заявленных истцом недостатков устраняемых во второй гарантийный год в совокупности более 37-ти дней, а также учитывая, что в период устранения недостатков, обнаруженных в спорном автомобиле истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению согласно отметкам в заявках на ремонт о сдаче в ремонт и приемке автомобиля, свидетельствует о наличии заявленных истцом оснований, а также о их существенности - то есть выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и их возникновении до передачи товара потребителю, с учетом положений п.13 подп. «г» и положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца и наличия самостоятельных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Судом отклоняются, как несостоятельные возражения ответчика ООО «УАЗ» относительно неправомерности требований истца в связи с его обращением за проведением гарантийного ремонта и невозможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании закона.

С учетом, того, что истец, после превышения 30-ти дневного срока нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, выполненные работы на автомобиле и сам автомобиль из ремонта не принял, и о своем намерении отказаться от договора купли-продажи заявил в письменной форме ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а уполномоченному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ на заказ-наряде, суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе возвратить ответчику ООО «УАЗ», как изготовителю данного автомобиля, товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы по заявленным в иске основаниям.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании убытков по разнице в стоимости товара исходя из стоимости соответствующего товара иностранного производства, неустойки и штрафа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также суд учитывает, что истец действовал добросовестно, поскольку одновременно с требованием о возврате стоимости товара и убытков передал через уполномоченного дилера правоустанавливающие документы, ключи и автомобиль ответчику и в претензии попросил его принять и возвратить денежные средства, с указанием банковских реквизитов для их перечисления, выполнив действия в соответствии с обязанностью предусмотренной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, а также противоречит подробным пояснениям данным экспертом ФИО5 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара между ценой принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот, в комплектации снятой с производства, и ценой нового автомобиля соответствующего автомобилю, суд приходит к следующему. 

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортёром - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. 

Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

При этом, следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор 5 (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учётом приведённых положений закона и его толкования истец ФИО6, будучи потребителем и приобретая товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, которой такой товар был отчуждён юридическим лицом после его владения другим гражданином, пользуется полным объёмом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и его изготовителем ООО «УАЗ», в том числе правами, закреплёнными в п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, либо товар был снят с производства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №1836-О от 21 ноября 2013 года закрепленная положениями абз. 1 п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из разъяснений содержащихся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» к гражданину, который использует приобретённые вследствие таких отношений товары на законном основании т.е. в результате перехода права собственности на вещь, происходит одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 октября 2023 года по делу №16-КГ23-44-К4, Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №) следует, что при определении размера причинённых потребителю убытков по возмещению разницы между ценой товара суду следует исходить из первоначальной стоимости товара, переданного первому потребителю уполномоченным лицом, а не из цены товара по договору, заключённому между физическими лицами.

В связи с тем, что спорный автомобиль, изначально был приобретен ДД.ММ.ГГГГ первым владельцем ФИО4 по договору купли-продажи в ООО «АвтоПром» по цене 1 665 000 руб., то истцу как последующему владельцу, принадлежит право требования в свою пользу возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара между ценой 1 665 000 руб. и стоимостью нового соответствующего товара установленной судом на момент вынесения решения (так как добровольно требование истца ответчиком не удовлетворено), составляющей согласно судебной экспертизе в размере 4 139 000 руб., которые составляют 2 474 000 руб., из расчета: 4 139 000 руб. - 1 665 000 руб. = 2 474 000 руб., и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по цене нового автомобиля марки Tank модель 300 в комплектации Adventure стоимостью в размере 4 139 000 руб., поскольку утверждал, что автомобиль марки УАЗ Патриот с механической коробкой передач единственный аналогичный автомобиль отечественного производства, как основной критерий, а также указывал на возможность доукомплектовать недостающими опциями в условиях дилерских станций данный автомобиль, однако в подтверждение такой возможности ответчиком допустимых доказательств в материалы дела не представлено, и такие доказательства не добыты судом. При этом указанные возражения ответчика полностью опровергаются заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика несостоятельными, противоречащими доказательствам имеющимся в деле и основанными на неверном толковании закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения требования истца, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: требования о возврате стоимости автомобиля и требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости нового автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок начисления неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу №32-КГ17-28 за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 44-КГ17-34 от 20 февраля 2018 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика по отказу в добровольном удовлетворении каждого отдельного требований истца в сроки установленные законом, заявленного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как неправомерные, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.), за просрочку каждого отдельного требования: по возврату стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда в твердой сумме, а также на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (4 139 000 руб.), а также по возврату убытков в виде разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения решения суда в твердой сумме, а также на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (4 139 000 руб.), т.к. требования истца о возврате и цены товара и убытков ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «УАЗ» представлены письменные возражения на иск в которых содержится ходатайство о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия негативных последствий для истца нарушениями его прав ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, а именно возврата истицей товара и отсутствие исполнения ответчиком ее законных требований в полном объеме позволяющих восстановить ее нарушенное право и приобрести соответствующий автомобиль, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требования по возврату стоимости товара за 215 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 885 руб., из расчета: (4 139 000 руб.*0,1% * 215дн. = 889 885 руб.) а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения взыскивать неустойку в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.).

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования по возврату убытков по разнице в стоимости товара за 215 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 889 885 руб., из расчета: 4 139 000 руб. * 0,1% *215 дн. = 889885 руб.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.).

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ей возврат денежных средств и убытков в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имеет место необоснованное уклонение ответчика от удовлетворения ее требований при наличии платежных реквизитов для добровольного удовлетворения, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо законных оснований для освобождения его от ответственности, а также учитывая что право истца не восстановлено на дату вынесения решения суда, правовых оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 065 385 руб. (1 867 000 руб. + 2 474 000 руб. + 889 885 руб. + 889 885 руб. + 10 000 руб. = 6 130 770 руб. х 50% = 3 065 385 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений содержащих заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 15 % от суммы присужденной судом и составляющего 919 615 руб. ( 6 130 770 руб. х 15% = 919 615 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по мотивам указанным выше относительно неустойки, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца добровольно не приведено, а требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены даже в ходе рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Данные расходы в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «РусЭксперт».

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 500 руб., а также представительских расходов в размере 50 000 руб. по заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Так как истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона, следовательно с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 50 645 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к с обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии № №) стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот, 2022 года выпуска, коричневого цвета VIN №, в размере 1 867 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 2 474 000 руб. (4 139 000 руб. - 1 665 000 руб.), неустойку за просрочку требования по возврату стоимости автомобиля за 215 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 885 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.), неустойку за просрочку требования по возврату убытков в виде разнице в стоимости товара за 215 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 885 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 919 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 50 645 руб. 

Обязать истца ФИО1 передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» после вступления решения суда в законную силу автомобиль марки УАЗ Патриот, 2022 года выпуска, коричневого цвета VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 10 октября 2024 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко