УИД: 22RS0010-01-2024-000252-40

(производство № 2-351/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от *** № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №

В обоснование заявления указал, что *** на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г под управлением Г ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД. Вина Г в дорожно-транспортном происшествии установлена по документам, составленным участниками ДТП. Согласно заключению специалиста № от *** повреждения автомобиля «Nissan Tiida», указанные в извещении о ДТП от 07.08.2023г. с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате ДТП, в связи с чем *** страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. *** ФИО1 не согласившись с принятым Страховщиком решением предъявила претензию о выплате страхового возмещения в размере 339 100 руб., неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. *** страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. Просит отменить решение Финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные требования, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У№ от *** по обращению ФИО1, указав, что проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой подтверждается, что повреждения, автомобиля «Nissan Tiida» не связаны с ДТП от ***, а получены при иных обстоятельствах.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третья лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что *** на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак № принадлежащий Г. под управлением Г ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД. Вина Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена по документам, составленным участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Г на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

*** финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №-П (далее - Правила ОСАГО). 

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

*** между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

*** Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ***.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация с привлечением ООО «М-ГРУПП» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию № от *** с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ***.

Финансовая организация письмом от *** №/УБ отказала ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от *** страховым случаем (РПО №).

*** финансовой организацией от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 486 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 259 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 432 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 93100 рублей 00 копеек.*** финансовая организация в ответ на заявление (претензию от *** письмом №/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО №).

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, о чем в адрес ФИО1 и финансовой организации направлялись соответствующие уведомления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ от *** № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего *** на транспортном средстве были образованы повреждения: дверь багажника, государственный регистрационный номер задний, задний правый фонарь, обшивка задней панели, задняя панель, стекло двери багажника, кронштейн крепления заднего бампера правый нижний, кронштейн крепления заднего бампера правый внутренний, уплотнитель двери багажника, кронштейн крепления государственного регистрационного номера заднего. Заключением также установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения: бампер задний, обшивка двери багажника, боковина кузова задняя правая.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ***, в связи с чем организовал независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения от *** № №, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 245600 рублей, с учетом износа и округления -144000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 404449 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144000 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилась финансовая организация ООО «СК «Согласие» и обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в распоряжении страховой компании имеется информация о том, что участники ДТП от *** ранее неоднократно участвовали в других дорожно-транспортных происшествиях на других автомобилях, причиняя вред потерпевшим, проживающим по одному и тому же адресу в целях последующего получения страхового возмещения. Кроме того, ссылалась на то, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 не могли быть получены в ДТП от ***

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом по ходатайству заявителя назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №.№ от *** повреждения автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № образованы в результате обстоятельств отличных от исходных данных. В результате исследования контакт автомобилей «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № и «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак № не подтвержден. Заявленные повреждения автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от *** Все установленные повреждения автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП от ***

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, является комплексной, была назначена судом в связи с имеющимися противоречиями других имеющихся в деле экспертиз, согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что все повреждения автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» ответственности по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от *** подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя заявителя назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, при этом ООО «СК «Согласие» на депозитный счет внесла денежные средства в сумме 37280 руб. для оплаты экспертизы.

Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт».

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». 

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от *** по обращению ФИО1 о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в .... (УФК по .... (Управление Судебного департамента в ...., л№, ИНН №, КПП №, счет 03№, Отделение Барнаул Банка России//УФК по ...., БИК №, счет 401№) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере 37280 руб. (платежное поручение от *** №) за проведение судебной экспертизы по делу № по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, счет № Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, кор.счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.