Производство № 2а-220/2020

УИД 43RS0039-01-2020-000430-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 29 сентября 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО “Агентство Финансового Контроля” к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Агентство Финансового Контроля” (ООО “АФК”) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что 31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 26 477 руб. 90 коп. с должника – ФИО6 в пользу взыскателя – ООО “АФК”. 

Копия постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ООО “АФК” поступила 20.08.2020 года.

Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Считает, что судебный пристав своим бездействием нарушает право ООО “АФК” на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Просит суд: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”. 

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ООО “АФК” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках межведомственного взаимодействия в автоматическом режиме направляются запросы в государственные органы, а также иные организации в целях установления у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества. Ответы на данные запросы поступают в установленный законом срок. В ходе указанных действий имущество должника не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника и наложен арест на его имущество – телевизор. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. Телевизор передан для принудительной реализации в уполномоченную организацию. Реализация имущества не произведена, в том числе – и при снижении его цены. Взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой с очередным снижением его цены, которое оставлено им без ответа. 31.07.2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП по Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Впоследствии в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с должника – ФИО6 в пользу взыскателя – ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 31 135 руб. 74 коп. (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 18.12.2015 года взыскатель - ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” заменен на ООО “Агентство Финансового Контроля” (л.д. 15).

09.01.2019 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 77).

Из материалов исполнительного производства следует, что в указанную дату судебным приставом - исполнителем направлены запросы в миграционное подразделение органа внутренних дел (в целях установления места жительства должника), в налоговый орган и кредитные организации (в целях установления банковских счетов и денежных средств на них). Также в целях розыска имущества должника направлены запросы в орган пенсионного фонда; в органы, осуществляющие регистрацию имущества; держателям реестров ценных бумаг; операторам сотовой связи, и в иные организации. В установленные законом сроки получена информация о месте нахождения должника и об отсутствии у него имущества. Кроме того, в ходе исполнительного производства данные запросы направлялись повторно, имущество должника также не было установлено (л.д. 55-67, 81-82). 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника и в его присутствии наложен арест на телевизор Haier. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 года имущество передано для принудительной реализации (л.д. 78-79).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.05.2020 года цена на имущество снижена на 15% (л.д. 83-84).

16.07.2020 года имущество возвращено приставу в связи с невозможностью его реализации (л.д. 85).

16.07.2020 года взыскателю (ООО “АФК”) направлено предложение оставить имущество за собой со снижением его цены на 25%, которое получено последним 24.07.2020 года (л.д. 86-88). 

Сведений о намерении взыскателя оставить имущество за собой материалы исполнительного производства не содержат.

31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено последним 17.08.2020 года (л.д. 89-91). 

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах”.

В соответствии со ст. 4, 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

В соответствии с ч. 12, 13 указанной статьи, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства приняты исчерпывающие меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. На выявленное имущество обращено взыскание в установленном законом порядке. 

Следовательно, требования закона о применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не нарушены. Нарушений сроков исполнительных действий, повлекших нарушение прав взыскателя, также не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО “Агентство Финансового Контроля” удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО “Агентство Финансового Контроля” – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Судья