№ 1-1-58/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000938-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – помощника прокурора Вороновой О.Н., 

представителя потерпевшего ФИО10

защитника – адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение № 0763 от 06.08.2015 г. и ордер № 138н от 07.04.2025 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2024 года, в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, являясь при этом участником дорожного движения - водителем, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26.03.2020 № 341) (далее – Правила дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Ливны – Навесное – ФИО4 Верх – граница Липецкой области» Ливенского района Орловской области со стороны г. Ливны Орловской области, в направлении Липецкой области.

ФИО7, двигаясь в указанное время по автодороге «Ливны – Навесное – ФИО4 Верх – граница Липецкой области» Ливенского района Орловской области со стороны г. Ливны Орловской области в направлении Липецкой области, управляя технически исправным указанным автомобилем «LADA GFK110 LADA VESTA», понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, ФИО2 не выбрал безопасную скорость и не применил такие приемы управления, которые позволили бы сохранить контроль над траекторией движения транспортного средства, в частности, позволяли бы двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на встречную сторону дороги, движение по которой запрещено, тем самым не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в нарушение им пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.10, Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», не сохранив контроль над траекторией движения своего транспортного средства, тем самым водитель ФИО2 допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, создав опасность для движения водителю автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, со стороны Липецкой области в направлении г. Ливны Орловской области, где на 6 км + 30 м автодороги «Ливны – Навесное – ФИО4 Верх – граница Липецкой области» Ливенского района Орловской области, на полосе движения которого произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 42 от 06.03.2025 у ФИО8 имелась сочетанная травма тела, включающая в себя:

а) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.7 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008 г.).Действия ФИО2 выразившиеся в нарушении им пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО5 вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 и потерпевшая ФИО5 в своем заявлении, обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО1 принес извинения за произошедшее, и выплатил денежную компенсацию в счет причиненных материального и морального вреда в размере 200 000 рублей. В результате ФИО2 причиненный преступлением вред, загладил в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, согласен.

Защитник-адвокат Головин Ю.Н. высказалась за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель Воронова О.Н., в судебном заседании, полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Изучив заявленное ходатайство потерпевшего и его представителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л. д 180), по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции и со стороны администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется – положительно (л. 

<

...>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 195), в течение года предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (л. д. 182).

Подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей, возместил в ущерб в размере 200 000 рублей, и загладил причиненный вред, принеся извинения, что для потерпевшей является достаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый социальной опасности не представляет.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Головина Ю.Н. в размере 13 378 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 11 648 рублей (л. д. 232-233) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 1 730 рублей.

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ««LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО2, считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль ««LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО6, считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 13 348 (Тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья