Уголовное дело №

УИД 50RS0№-862

/№/

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. о. 

<

адрес> 21 августа 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей – ФИО4 и ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО12 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 02

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонных разговоров с ранее знакомым ему потерпевшим Потерпевший №1, находящимся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения преступным путем, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, сообщил последнему, что имеет возможность оказать помощь в приобретении кондиционеров марки «

<

данные изъяты>» мощностью 2500-2600 Ватт для помещения площадью 30-40 квадратных метров (инверторная настенная сплит система) в количестве 2 штук, по цене 35 000 рублей за один кондиционер, на общую сумму 70 000 рублей, с последующей их доставкой и установкой сроком до ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 30 000 рублей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убеждая при этом потерпевшего Потерпевший №1 в достижении положительного результата, вводя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью добиться от потерпевшего Потерпевший №1 добровольной передачи ему денежных средств. При этом ФИО1 не намеревался оказывать помощь в приобретении кондиционеров марки «Pioneer» в количестве 2 штук, по цене 35 000 рублей за один кондиционер, на общую сумму 70 000 рублей, с последующей их доставкой и установкой сроком до ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 30 000 рублей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и не имел для этого возможности. В результате телефонного разговора, потерпевший Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, доверился ему и согласился на предложение ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 55 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонных разговоров с потерпевшим Потерпевший №1, находящимся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>», достиг с потерпевшим Потерпевший №1 устной договоренности о наличии у него возможности оказать помощь в приобретении двух вышеуказанных кондиционеров марки «

<

данные изъяты>», по цене 35 000 рублей за один кондиционер, на общую сумму 70 000 рублей, с последующей их доставкой и установкой сроком до ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 30 000 рублей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> убедив при этом потерпевшего Потерпевший №1 в достижении положительного результата и осуществления оплаты в полном объеме на общую сумму 100 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО1, открытого последним в 

<

данные изъяты> отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, введя тем самым потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, доверился последнему и согласился на его предложение. В связи с отсутствием в тот момент денежной суммы в размере 100 000 рублей на банковских счетах потерпевшего Потерпевший №1, последний, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 55 минут, обратился к находившейся там же ФИО6, с целью осуществления перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет ФИО1, с последующей передачей потерпевшим Потерпевший №1 вышеуказанной денежной суммы ФИО6, на что ФИО6 ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на принадлежащем ФИО6 мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО6, осуществила перевод денежных средств одной транзакцией на сумму 100 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Донском отделении ПАО 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, к которому привязана банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО1, который в момент перевода денежных средств находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 не намеревался оказывать помощь в приобретении вышеуказанных кондиционеров марки «

<

данные изъяты>», с последующей их доставкой и установкой сроком до ДД.ММ.ГГГГ и не имел для этого возможности, не выполнив взятые на себя перед потерпевшим Потерпевший №1 обязательства, не установив вышеуказанные кондиционеры в обещанный срок до ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире. 

При этом ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая вводить в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, решил установить в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> кондиционер китайского производства марки «Hisense», создавая видимость намерений исполнять взятые на себя обязательства и придания законности своим действиям, для чего приобрел, доставил и установил в вышеуказанной квартире один кондиционер китайского производства марки «

<

данные изъяты>», после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, в судебном заседании показал, что зарегистрирован в качестве самозанятого и видом его деятельности является установка, ремонт и обслуживание кондиционеров и бытовой техники. С Потерпевший №1 был знаком с 2019 года, поскольку ранее у последнего устанавливал кондиционеры. В мае 2023 года Потерпевший №1 снова обратился к нему с вопросом установки кондиционеров на квартире в 

<

адрес>. Приехав на квартиру, было решено о необходимости установки двух кондиционеров и по телефону он согласовал с Потерпевший №1 установку двух кондиционеров марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей за один кондиционер. Однако, из-за санкций, кондиционеров указанной марки у поставщика не оказалось, в связи с чем, он предложил Потерпевший №1 установить технически аналогичные кондиционеры марки «

<

данные изъяты>» по такой же стоимости 35 000 рублей, стоимость работ по установке одного кондиционера составила 15 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Срок установки двух кондиционеров был обговорен ДД.ММ.ГГГГ. После всех договоренностей, на его счет от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. На склад кондиционеры пришли в конце мая 2023 года, ввиду загруженности на других заказах он не смог установить кондиционеры до ДД.ММ.ГГГГ, о чем предупреждал Потерпевший №1 Впоследствии установка кондиционеров планировалась на два дня, дата установки одного кондиционера была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ввиду как его загруженности, так и загруженности хозяйки объекта дата установки второго кондиционера постоянно переносилась, а потом у него сломался телефон, контакт с Потерпевший №1 был потерян, в 

<

адрес> он приехать также не мог, поскольку не помнил точного адреса. Дополнил, что действительно нарушил сроки установки кондиционеров, при этом марку кондиционеров «Хайсенс» он согласовал с потерпевшим Потерпевший №1 по телефону. В настоящее время ущерб им полностью возмещен.

Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что второй кондиционер он сразу выкупить у поставщика не смог, поскольку не располагал всей суммой. Из перечисленных Потерпевший №1 денежных средств он брал деньги, т.к. были проблемы на других объектах.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 г., он находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его тёще ФИО6, в которой проживает его дочь ФИО7, решил установить за свой счет кондиционеры, с этой целью он созвонился со своим знакомым ФИО1, который ранее уже устанавливал ему кондиционеры. За 100 000 рублей он договорился с ФИО1 об установке двух кондиционеров японской фирмы «

<

данные изъяты>» мощностью 2500-2600 Ватт для помещения площадью 30-40 квадратных метров (инверторная настенная сплит система) сроком до 01.06.2023г. В ходе телефонного звонка было обговорено с ФИО1, что 2 кондиционера фирмы «Pioneer» последний приобретает сам по цене 35 000 рублей за каждый, за установку 2 кондиционеров им было запрошено 30 000 рублей, то есть за оказанные услуги ФИО1, по установке кондиционеров и их покупку, ему необходимо было заплатить последнему денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. С ФИО8 он был знаком раннее, познакомился еще в 2019 году, тот устанавливал ему кондиционер в его доме, неоднократно, при этом самостоятельно приезжал к нему домой и обслуживал их, проверял их работоспособность. 08.05.2023г., в ходе телефонных переговоров с ФИО8, последний подтвердил готовность установки двух кондиционеров до 01.06.2023г. По просьбе ФИО8 он согласился произвести оплату в полном объеме, и в этот же день 08.05.2023г. в 11 часов 55 минут денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены с банковского счета, принадлежащего ФИО6 на банковский счет, принадлежащий ФИО1, что последний подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в СМС по мессенджеру «

<

данные изъяты>» на его номер. Поскольку на его банковском счете не было данной суммы, то он попросил ФИО6 перечислить на банковский счет ФИО1 100 000 рублей, которые он впоследствии ФИО6 возвратил ей наличными в сумме 100 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 вообще перестал отвечать на звонки, а впоследствии его телефон почти месяц был выключен. Соответственно до 01.06.2023г. тот свои обязательства не выполнил, а впоследствии объяснил личными проблемами, сообщил что его деньги, потратил, обещал до 01.09.2023г. приобрести обещанные кондиционеры и установить их. 08.08.2023г. один из кондиционеров ФИО1 установил, но вместо нового японского кондиционера производителя «Pioneer» за 35 000 рублей, им установлен китайский кондиционер «

<

данные изъяты>» (аналог на сайте «

<

данные изъяты>» стоимостью 12-14 тыс. рублей). На момент установки кондиционера его в квартире не было, в квартире была его дочь. О том, что ФИО1 установит в квартиру китайский кондиционер «

<

данные изъяты>» вместо кондиционера производителя «

<

данные изъяты>» между ними договоренности не было. Он стал звонить ФИО1 с вопросом, почему тот не установил тот кондиционер, который он заказывал, на что ФИО1 ему сказал, что это тоже хорошая фирма, не хуже заказанной марки, а марки «Pioneer» сейчас нет на складе. После 08.08.2023г. ФИО1 перестал отвечать на его звонки и смс. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 72 000 рублей, его супруга не работает, большая часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды, иного источника дохода он не имеет. Дополнил, что установленный китайский кондиционер «

<

данные изъяты>» ФИО1, его работа, качество, его не устраивает, его установкой тот только попытался выиграть время, сделать вид выполненной частично работы. Кондиционер «

<

данные изъяты>» ему не нужен, ФИО1 может его демонтирует и забрать себе. В настоящий момент материальный ущерб в сумме 100 000 рублей ему ФИО1 возмещен. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что договор в письменной форме с ФИО1 он не заключал, санкции за просрочку не обговаривал, акты выполненных работ они не подписывали, о дате установки кондиционера 08.08.2023г. ФИО1 его не уведомлял.

Свидетель ФИО7, показания которой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. В апреле 2023 года, папа Потерпевший №1 решил установить кондиционеры в ее квартиру, договорился с мастером по установке кондиционеров всего за денежную сумму 100 000 рублей. 08.08.2023г., в дневное время, по договоренности с отцом, к ней приехал мастер ФИО1 и установил кондиционер «Hisense». Об установке второго кондиционера она у ФИО1 не спрашивала, так как думала, что ее папа сам решит с ФИО1 этот вопрос. Какие-либо денежные средства за установку кондиционера и за сам кондиционер она ФИО1 не передавала. Через некоторое время, ее отец осмотрев установленный кондиционер, сказал, что ФИО1 установил кондиционер не той марки, а намного дешевле, который должен был установить согласно их договоренности. Отец звонил ФИО1 по данному вопросу, но их разговора она не слышала. До настоящего времени установленный ФИО1 кондиционер находится в их квартире, работает, но ФИО1 установил его с нарушением, а именно тот не до установил электрическую розетку, в которую вставляется вилка кондиционера и тем самым питает электричество, тот подключил его напрямую к электрическим проводам, сказав при этом, что в ближайшее время тот приедет и все доделает, но так и не приехал и не доделал. Второй кондиционер на кухню ФИО1 вообще так и не установил. Со слов отца, ФИО1 потратил заплаченные за установку двух кондиционеров денежные средства и перестал выходить на связь. (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО6, показания которой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывала, что у нее в собственности по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> А, 

<

адрес> имеется квартира, в которой проживает ее внучка ФИО7 В апреле 2023 года, ее зять Потерпевший №1 за свой счет решил установить в квартиру кондиционеры, договорился с мастером по установке кондиционеров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что за покупку и установку кондиционеров необходимо заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, но поскольку на его банковской карте на тот момент не было такой суммы, Потерпевший №1 попросил с ее счета перечислить мастеру денежные средства в сумме 100 000 рублей. В этот же день, она с помощью своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>, посредством приложения «

<

данные изъяты>», перечислила денежные средства, одной транзакцией, без комиссии, в размере 100 000 рублей с ее банковского счета №№, открытого на ее имя в филиале банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, на банковский счет банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (привязан к мобильному номеру №). Со слов Потерпевший №1 он договорился с мастером- ФИО1 о покупке двух кондиционеров японской фирмы «

<

данные изъяты>» и установке их до 01.06.2023г. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, 

<

адрес>. ФИО1 обязался купить новые кондиционеры за сумму 35 000 рублей за каждый, и за установку двух кондиционеров запросил еще 30 000 рублей. То есть за оказанные услуги ФИО1 необходимо было оплатить в общей сумме 100 000 рублей. Потерпевший №1 полностью компенсировал ее безналичный перевод денежных средств ФИО1, передав ей наличными 100 000 рублей в течение нескольких дней после перевода. До 01.06.2023г. кондиционеры в количестве двух штук в квартире ФИО1 установлены не были. Впоследствии в начале августа 2023г. ей от ее внучки стало известно, что мастер ФИО1, установил только один кондиционер марки «Hisense» в гостиной комнате. Второй кондиционер мастер так и не установил. Со слов Потерпевший №1, мастер ФИО1 потратил заплаченные за установку двух кондиционеров денежные средства, в квартиру установил дешевый кондиционер и перестал выходить на связь (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.08.2024г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за хищение принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д.6-7);

- протоколом выемки от 07.03.2025г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты реквизиты счета на имя ФИО6 на 1 листе; чек по операции ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей на 1 листе; скриншот онлайн приложения ПАО «

<

данные изъяты>» на 2 листах; скриншоты переписки на 5 листах; скриншот с телефонной книги на 1 листе (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены реквизиты счета на имя ФИО6; чек по операции ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которого 08.05.2023г. в 11.55 час. осуществлен перевод от ФИО6 на счет ФИО1 по номеру телефона на сумму 100 000 рублей; скриншот онлайн приложения ПАО «

<

данные изъяты>»; скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 по вопросу установки кондиционеров; скриншот с телефонной книги Потерпевший №1, в которой имеется контакт ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>у 

<

адрес>, где изъят кондиционер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого были осмотрены реквизиты и выписки по банковским картам ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6 и ФИО1 с информацией о переводе денежных средств на сумму 100 000 рублей со счета ФИО6 на счет ФИО1 08.05.2023г. (т.1 л.д.207-209);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2025г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена детализация телефонных звонков ФИО9, в которой имеется информация о том, что Потерпевший №1 созванивался с ФИО1 23.04.2023г., когда они договорились об установке кондиционеров (т.1 л.д.212-214).

Осмотренные предметы и документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.45, 193, 210-211).

Согласно представленного стороной защиты документа о реализации товаров №

<

данные изъяты> от 27.05.2023г. ФИО1 у ИП ФИО10 были приобретены два кондиционера марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 32 190 рублей и 33 542 рублей соответственно.

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, в той части, в который он не отрицает факт, что взял на себя обязательства перед Потерпевший №1 по покупке и выполнению работ в срок до 01.06.2023г. по установке двух кондиционеров, используя доверительные отношения с последним, получив денежные средства потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который доверяя ФИО1, передал ему свои денежные средства, а также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6, которая по просьбе Потерпевший №1 перевела ФИО1 денежные средства для покупки, доставки и установки кондиционеров, свидетеля ФИО7, в квартире которой ФИО1 был установлен один кондиционер. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и протоколами осмотров выписок по счетам на имя ФИО6 и ФИО1, из которых усматривается, что на счет подсудимого поступили денежные средства для выполнения последним услуг по покупке, доставке и установке кондиционеров и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая письменные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд исходит из того, что по результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением статей 87, 88 УПК РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять, представленным подсудимым ФИО1 сведениям о стоимости приобретенных им кондиционеров марки «Hisense». 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется.

Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены. 

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволило суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была полностью поддержана государственным обвинителем в судебных прениях. 

Мошенничество в данном случае имело место в форме злоупотребления доверием.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд полагает, что органом следствия необоснованно подсудимому вменен квалифицирующий признак обмана. 

В уголовном праве, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе и намерениям. 

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства. 

Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 знал ФИО1, они находились в доверительных отношениях, и ФИО1, исходя из предъявленного обвинения, обещал исполнение своих обязательств в будущем, при этом заведомо не намеревался их исполнять. Таким образом, совершенное им мошенничество было выражено в форме злоупотребления доверием. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, не намеревался исполнять обещания, умышленно вводил в заблуждение потерпевшего и, злоупотребляя его доверием, совершения действий в будущем, завладел денежными средствами и, не намереваясь исполнять своих обещаний, завладел ими, поскольку после установки одного кондиционера перестал выходить на связь, не возвратил второй кондиционер. О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием, свидетельствует, в том числе, не сообщение ФИО1, в момент достижения с потерпевшим соответствующей договоренности, о том, что передаваемые потерпевшим денежные средства могут быть им использованы в личных целях, а также о фактическом отсутствии возможности исполнить принятые на себя обязательства, и фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами потерпевшего как своими собственными.

Критически суд относится к показаниям подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, ввиду проблем с заказами на других объектах, срок выполнения работ затянулся, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, полагая, что он стремится избежать ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. 

Таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было умысла на хищение денег, а их отношения с потерпевшим носят гражданско-правовой характер, несостоятельны. Судом установлено, что первоначально между Потерпевший №1 и ФИО1 имелась устная договоренность на закупку, доставку и установку двух кондиционеров марки «Pioneer» на общую сумму 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеприведенным выпискам по банковским счетам, 08.05.2023г. на счет ФИО1 со счета ФИО6 по просьбе Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты вышеперечисленных услуг.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с момента оплаты им стоимости услуг по договору, ФИО1 неоднократно обещал выполнить работы по установке кондиционеров в срок до 01.06.2023г., однако только 08.08.2023г. ФИО1 был установлен один кондиционер другой марки «Hisense», после чего ФИО1 перестал выходить на связь.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору с Потерпевший №1 исполнены частично, т.к. им был закуплен, доставлен и установлен один кондиционер, то сумма причиненного ущерба, исходя из представленных подсудимым сведений о стоимости одного кондиционера и стоимости выполнения работ по его установке в сумме 15 000 рублей, что не оспаривалось потерпевшим, подлежит снижению до половины, т.е. до 50 000 рублей. При этом, учитывая показания потерпевшего, являющегося пенсионером, о его доходе, сумму похищенного, суд соглашается с позицией потерпевшего о причинении ему значительного материального ущерба. 

При этом, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, поскольку письменного договора между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 не заключалось, доводы потерпевшего о том, что был установлен кондиционер иной марки, не состоятельны.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено частичное признание вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим (т.1 л.д.232-233), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.251,253), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.249). 

Каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает справедливым назначение ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает при определении размера штрафа.

При определении размера наказания, суд также учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие у него устойчивого материального дохода. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 процентов за пользование денежным средствами в размере 32 200,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части гражданский иск по уголовному делу следует оставить без рассмотрения.

С учетом данных разъяснений иск Потерпевший №1 в части взыскания процентов за пользование денежным средствами, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, данных о перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 920 рублей его участия в уголовном деле. Вместе с настоящим приговором вынесено постановление о выплате адвокату данного вознаграждения из средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 6 920 рублей подлежат взысканию с трудоспособного осужденного. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: №, назначение платежа: штраф по уголовному делу № №) в отношении ФИО1

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания процентов за пользование денежным средствами, - оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ФИО12 за четыре судодня участия в деле по назначению суда в доход федерального бюджета - в сумме 6 920 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, выписки, скриншоты, детализации, вшитые в дело, хранить при деле в течение всего срока хранения;

- кондиционер «

<

данные изъяты>», переданный Потерпевший №1, возвратить последнему и снять все ограничения в пользовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская