Дело № 1-216/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 24 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Седовой Н.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия – 

<

данные изъяты> причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 на основании заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Седовой Н.П., мнение потерпевшей Потерпевший №1 и позицию государственного обвинителя Хариной А.В., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. 

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Проанализировав ходатайство подсудимого ФИО1, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, а также, учитывая то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд, приходит к следующему. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дознание по делу произведено в сокращенной форме. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении медицинских препаратов для потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительные характеристики подсудимого. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно которых назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку этому препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина