№ 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А. 

с участием 

прокурора – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Груздева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 27 октября 2023 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 23 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы, из исправительного учреждения освобожден 20 августа 2024 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области от 29 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что в середине июня 2024 года в ночное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством ГЕВ с помощью удушения и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Груздев С.В. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, полагая приговор необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, считает, что его подзащитный непричастен к инкриминируемому деянию и признаки состава преступления в его действиях отсутствуют, к чему приводит следующие доводы: 

- ФИО2 в ходе дознания и в суде вину в совершении преступления не признавал, показал, что преступления не совершал; 

- выводы суда основаны на домыслах и предположениях, а обвинение – на показаниях потерпевшей ФИО1, которая не хочет, чтобы сын с ней проживал, поэтому и написала на него заявление.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником Вичугского межрайонного прокурора Разрядовой А.А. поданы возражения, в которых она предлагает оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Груздев С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Обухова Е.Н. предлагала оставить приговор без изменения, поддержав поданные прокуратурой возражения.

Потерпевшая ГЕВ в суде апелляционной инстанции выразила согласие с обвинительным приговором в отношении ФИО2, который приходится ей сыном.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Новых доказательств сторонами не представлено. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО2 инкриминируемого преступления достаточно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и надлежащим образом оцененных доказательств, среди которых показания потерпевшей ГЕВ, показания свидетелей ГСВ и КМА, письменное заявление ГЕВ о совершении в отношении нее угрозы убийством и протокол осмотра места происшествия с её участием.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Так, потерпевшая ГЕВ в суде первой инстанции пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 в течение дня употреблял спиртное, а ночью схватил её руками за шею и душил, пока она не оттолкнула его ногами, при этом она очень испугалась его действий.

В своем письменном заявлении и в своих показаниях, данных в ходе дознания, поддержанных в судебном заседании, ГЕВ сообщала, что от указанных действий ФИО2 испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ГСВ и КМА о том, что потерпевшая рассказала им о случившемся, и о её эмоциональном состоянии.

В этой связи доводы защитника о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на домыслах и предположениях либо на одних лишь показаниях потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки мнению защитника, ГЕВ в суде не заявляла о желании выгнать сына из дома.

Более того, ГЕВ в суде не скрывала, что сын периодически помогает ей в быту, а сам ФИО2 охарактеризовал свои отношения с матерью, как нормальные.

В этой связи довод осужденного об оговоре со стороны ГЕВ в связи с желанием выгнать его из дома является голословным и был отклонен мировым судьей обоснованно.

С учетом собранных по делу доказательств отсутствуют сомнения в том, что инкриминируемое деяния совершил именно ФИО2, в связи с чем довод о его непричастности к преступлению также несостоятелен.

Непризнание подсудимым вины при наличии достаточной совокупности изобличающих его доказательств (как в данном случае) не препятствует признанию его виновным.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ является верной, поскольку обстоятельства содеянного свидетельствуют о реализации ФИО2 умысла на угрозу убийством при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства и соответствует установленным по его результатам фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и срока наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие у него судимости, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства и сведения в обжалуемом приговоре приведены и мировым судьей оценены. 

Оснований для учета в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств и смягчения назначенного наказания не имеется.

Возложенные на осужденного в рамках испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы обязанности отвечают требованиям ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку будут способствовать его исправлению.

Таким образом, причины для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер