Дело № 66RS0003-01-2021-002776-33

Производство № 2а-3552/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

***>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявления указал, что 15.04.2020 он обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент) посредством ГИС «ЖКХ». В своем заявлении истец сообщил, что по адресу: ***, средняя горизонтальная освещенность на уровне земли не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» и попросил принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав административного истца. 

13.05.2021 административный ответчик рассмотрел обращение истца и в своем ответе указал, что поставленные в обращении вопросы не входят в компетенцию ответчика. При таких обстоятельствах, ответчик был обязан передать обращение истца в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Как указывает административный истец, административный ответчик не выполнил требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем существенно нарушил право истца на защиту и восстановление нарушенного права собственности со стороны государства. 

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не перенаправлении заявления истца в компетентный орган; обязать Департамент перенаправить заявление истца в компетентный орган. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 (л.д. 1).

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1, административный иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик начальник отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заслушав представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.04.2021 ФИО2 посредством формы для принятия обращений, размещенной на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru обратился в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В своем обращении указал, что на придомовой территории по *** средняя горизонтальная освещенность на уровне земли не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2020 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», что является нарушением. Просил оказать содействие и рекомендовать уполномоченным на то лицам привести горизонтальную освещенность в соответствии с действующим законодательством. 

13.05.2021 начальником отдела организации жилищного надзора ФИО3 дан ответ на обращение ФИО2 от 19.04.2021. 

Заявителю сообщено, что в указанном обращении им не представлены объективные доказательства нарушения горизонтального уровня освещенности придомовой территории по указанному адресу, в частности, протоколы лабораторных испытаний, выполненных аккредитованной лабораторией, в связи с чем, принятие мер в пределах компетенции со стороны Департамента по заявленным доводам не представляется возможным. Для установления факта соответствия (несоответствия) горизонтального уровня освещенности придомовой территории требованиям действующего законодательства необходимо провести соответствующие лабораторные испытания с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующий аттестат аккредитации, аттестованных специалистов с последующим оформлением протоколов лабораторных испытаний. Департаменту не делегированы полномочия по определению соответствия (несоответствия) горизонтального уровня освещенности придомовых территорий посредством проведения лабораторных испытаний и оформления экспертных заключений, в связи с чем, в структуре органа не предусмотрено вышеуказанное подразделение. 

Для установления факта соответствия (несоответствия) горизонтального уровня освещенности придомовой территории заявитель вправе в аккредитованной лаборатории провести независимую экспертизу с последующим предъявлением претензии виновному лицу для устранения выявленных недостатков в добровольном порядке, а при отказе осуществить защиту своих прав в судебном порядке, руководствуясь ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, он вправе представить в Департамент экспертное заключение как объективное доказательство нарушения горизонтального уровня освещенности придомовой территории для рассмотрения и принятия мер в установленном законом порядке в пределах возложенных полномочий. 

Помимо того, к вопросам местного значения городского округа отнесена организация уличного освещения, городскому округу предоставлено право в рамках утверждаемых правил благоустройства определять порядок участия собственников зданий (помещений в них), то есть и собственников помещений в многоквартирных домах, в благоустройстве прилегающих территорий. 

Спорные ситуации, связанные с содержанием элементов наружного освещения и оплатой коммунальных ресурсов, подлежат индивидуальному разрешению с учетом изложенных норм. Собственникам помещений в многоквартирных домах при возникновении спорных ситуаций необходимо на своем общем собрании определить конкретный перечень общего имущества, за содержание которого они несут ответственность. При необходимости, работы по установке дополнительных элементов освещения придомовой территории, могут быть выполнены на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Инициировать проведение общего собрания вправе любой собственник помещения (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 оспаривает бездействие Департамента, полагая, что жалоба надлежащим образом не была рассмотрена, так как ответ по существу не дан. В отсутствии полномочий по ее рассмотрению, должностным органом не перенаправлено обращение в компетентный орган для рассмотрения по существу. 

Оценивая заявленные доводы, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Суть обращения ФИО2 состояла в сообщении сведений о допущенном, по его мнению, нарушении требований законодательства в связи с несоответствием санитарным нормам и правилам горизонтальной освещенностью придомовой территории, с просьбой о проведении проверки по изложенным фактам и оказания содействия. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493), задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (п. 2).

Пунктом 11 Положения предусмотрен перечень предмета проверок указанного государственного органа. 

Вместе с тем, суд исходит, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, защиты прав потребителей на потребительском рынке является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476). 

Государственный надзор, осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (пункт 2).

Государственный надзор включает в себя: а) организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (пункт 10).

Также, при осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица органов государственного надзора могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке (пункт 13).

Положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания в том числе: 5.1.1. федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пп. 5.1 пункт 5).

При этом, в силу п. 6 закона, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; (пп. 6.1).

Поскольку обращение ФИО2 по своему содержанию указывало на оказание содействия и проведения соответствующей проверки должностным лицом в отношении горизонтальной освещенности придомовой территории, у административного ответчика не имелось полномочий для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Так, Департаментом указывалось, что заявителем не представлены объективные доказательства нарушения горизонтального уровня освещенности придомовой территории, в частности, протоколы лабораторных испытаний, в связи с чем, принятие мер в пределах компетенции со стороны органа не представляется возможным. Департаменты не делегированы полномочия по определению соответствия (несоответствия) горизонтального уровня освещенности придомовых территорий посредством проведения лабораторных испытаний и оформления экспертных заключений. 

В свою очередь, суд исходит из того, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к числу органов уполномоченных на совершение действий, о которых ставился вопрос в заявлении обратившегося лица, поскольку в сферу его компетенции входит вопрос о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (нормы освещенности придомовых территорий, оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий, допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий, предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий, предельно допустимые уровни инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях, допустимые уровни электромагнитных полей для населения, допустимая напряженность магнитного поля). Более того, указанный государственный орган уполномочен на проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок. 

Таким образом, действия Департамента по рассмотрению обращения гражданина не соответствуют вышеназванной норме Федерального закона, нарушают права административного истца, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд признает незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках рассмотрения заявления ФИО2 от 19.04.2021 в виду не перенаправления обращения в компетентный орган. 

В связи с чем, суд возлагает обязанность на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить нарушение прав административного истца путем перенаправления заявления ФИО2 в соответствующий компетентный орган для рассмотрения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках рассмотрения заявления ФИО2 от 19.04.2021.

Возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем направления заявления ФИО2 в соответствующий компетентный орган для рассмотрения. 

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова