Дело № 1-166/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1393 и ордер № 24243 от 04.05.2019,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, обнаружила, что дверь в 

<

адрес>, принадлежащую А.Е.А., не заперта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проникла в жилище А.Е.А., где стала осматривать содержимое висящей на вешалке в прихожей куртки, в кармане которой находились принадлежащие А.Е.А. денежные средства в сумме 500 рублей.

Однако довести свой преступный умысел ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были замечены потерпевшей А.Е.А. ФИО1, осознавая невозможность совершения хищения в условиях неочевидности и не желая действовать открыто, прекратила свои действия и скрылась с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.Е.А. мог быть причинен материальный ущерб в размере 500 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что данного преступления она не совершала. В тот день она находилась дома. У нее есть автомобиль, но она не умеет им управлять. Ранее потерпевшую она не видела и не знает, почему потерпевшая указывает на нее.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая А.Е.А. в судебном заседании показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь с мужем А.В.А. дома на кухне, она почувствовала холодок по ногам и вышла в коридор. Там она увидела, как женщина цыганской внешности перешагнула порог ее квартиры и попыталась залезть в карман куртки, который был застегнут на молнию. Она подбежала к данной женщине и схватила ее за одежду. Женщина оттолкнула ее и выбежала из квартиры. Она побежала за ней на лестничную площадку и схватила ее за шею. Женщина вырывалась, и она схватила ее за сумку. Женщина, порвав ручки сумки, убежала. Лицо данной женщины она хорошо рассмотрела, так как они находились друг напротив друга. Вернувшись домой, она рассказала об этом мужу, после чего он догнал данную женщину и отпустил, припугнув, чтобы она больше не появлялась. В кармане куртки мужа были денежные средства в размере 500 рублей и ключи от автомобиля. Дверь в квартиру была не закрыта. Информацию об этом случае она разместила в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Черный список 

<

адрес> Другие пользователи разместили там фото двух цыганок, в одной из которых она узнала подсудимую, после чего решила обратиться в полицию, чтобы данную женщину нашли. В полицию она обратилась через два дня после произошедшего.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что в конце зимы они с женой А.Е.А. сидели на кухне. Затем жена вышла, а когда вернулась, сообщила, что девушка цыганской внешности проверяла карманы его куртки. Он побежал на улицу и увидел там подсудимую, которая подпадала под описание, данное женой. Он поймал ее и сказал, что если он еще раз увидит ее, то передаст сотрудникам полиции. В его куртке, карманы которой проверяла подсудимая, находилось 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля С.Л.В. были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и смотрела в окно. Она видела, как из подъезда дома выбежала женщина цыганской народности невысокого роста и быстро побежала мимо их дома. Следом за ней из подъезда выбежал сосед А.В.А. и побежал за ней (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая А.Е.А. опознала ФИО1, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась открыть карман куртки мужа в прихожей их квартиры (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом проверки показаний потерпевшей А.Е.А. на месте, в ходе которой А.Е.А. указала на вешалку с одеждой, где ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54);

- заявлением А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ проникла к ней в квартиру и пыталась похитить принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из 

<

адрес> изъята куртка, из кармана которой ФИО1 пыталась похитить денежные средства (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра куртки, в ходе которого установлено, что боковые карманы закрываются на «молнию» (т. 1 л.д. 107-110);

- сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, согласно которым в собственности ФИО1 находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 226);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, были осмотрены сведения, предоставленные ЦАФАП ОДД ГИБДД. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 17 часов 57 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № находился в г. Бор (т. 1 л.д. 98-104).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения: протоколы допросов свидетелей К.В.А. и А.Н.С. (т. 1 л.д. 69-71, 72-74), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-106). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, осмотрены детализации соединений абонентов № и № Данные детализации получены на основании постановлений Борского городского суда Нижегородской области о разрешении производства выемок. Вместе с тем, выемки данных документов в нарушение ч. 12 ст. 182 и ч. 1 ст. ст. 170 УПК РФ проведены без составления протокола и участия понятых.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает указанный протокол осмотра в части осмотра детализаций соединений абонентов № и № недопустимым доказательством.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО1 суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимой избежать ответственности за совершение преступления.

Потерпевшая А.Е.А. прямо указывает на ФИО1, как на женщину, которая проникла в ее квартиру и пыталась открыть карман куртки, висящей в прихожей. Свидетель А.В.А. прямо указывает на ФИО1, как на женщину, которую он догнал около их дома. Погоню А.В.А. за женщиной цыганской народности подтверждает свидетель С.Л.В., которая наблюдала ее из окна.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, не вызывают сомнений и согласуются между собой. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

По ходатайству подсудимой и защитника в судебном заседании также были исследованы доказательства защиты: оглашены показания свидетелей К.А.А. и К.В.А., данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов свидетеля К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своим братом К.А.А. и сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В собственности ФИО1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никуда за пределы 

<

адрес> не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он ездил в 

<

адрес>, после чего поставил автомобиль около дома, и им больше никто пользовался, в 

<

адрес> в те дни не был. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и никуда из 

<

адрес> не выезжала. Каким образом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оказался в 

<

адрес> он не знает (т. 1 л.д. 62-64, 65-68).

Из протокола свидетеля К.А.А. следует, что он проживает со своим братом К.В.А. и его женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни К.В.А., ни ФИО1 из дома никуда не выезжали. Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился около дома в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

К показаниям свидетелей защиты К.В.А. и К.А.А. суд относится критически, поскольку они, являясь близкими людьми М.Л.С., могут давать их с целью помочь ей избежать ответственности. Кроме того, их показания опровергаются протоколом осмотра сведений из ЦАФАП ОДД ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 17 часов 57 минут принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в 

<

адрес>.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Приведенные доказательства виновности подсудимой не дают оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной (т. 2 л.д. 17-19).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что действия подсудимой квалифицированы как покушение на преступление, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, что, по мнению суда, является основанием для полного освобождения ее от процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон», информацию о соединениях абонентского номера №, информацию о соединениях абонентского номера №, сведения, предоставленные ЦАФАП ОДД ГИБДД – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку мужскую на молнии – оставить у потерпевшей А.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Судья И.Г. Широков