Дело № 4а-674/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 29 июля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 мая 2019 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 10 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года, составленному старшим инспектором по ОП ОГК Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2, в 15 часов 19 февраля 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО3 от 28 января 2019 года № 13, выявлено, что директор Барнаульской ТЭЦ-2 акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация») (юридический адрес: 

<

...>) ФИО1 при осуществлении обществом деятельности на объекте топливно-энергетического комплекса не выполнил в срок не позднее 11 августа 2018 года предписание Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 11 августа 2017 года о необходимости установить на КПП № 2 для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарные противотаранные подъемные устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2019 года) постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда, оставлении в силе постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; предписание органа государственного надзора являлось незаконным, поскольку оспаривалось в судебном порядке, а потому исполнению не подлежало; в его действиях не имеется состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия умысла на неисполнение предписания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что обжалование предписания в судебном порядке не может быть квалифицировано как умышленное уклонение от его исполнения и исключает наступление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что на момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении имело место неотмененное в установленном порядке законное предписание органа государственного надзора (контроля), которое подлежало обязательному исполнению, вывод об отсутствии вины ФИО1 не мотивирован и является преждевременным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем судья районного суда правильно отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; предписание органа государственного надзора являлось незаконным, поскольку оспаривалось в судебном порядке, а потому исполнению не подлежало; в действиях ФИО1 не имеется состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия умысла на неисполнение предписания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова