Дело № 2-1221/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 00 минут водитель [ФИО 1], управляя а/м «[ МАРКА]», г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «[ МАРКА]», г/н [Номер], под управлением ФИО1.

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

А/м «[ МАРКА]», г/н [Номер], принадлежит ФИО1.

Виновником в совершении ДТП была признана [ФИО 1], что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «М», страховой полис: серия ССС [Номер].

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке ответчик был уведомлен о страховом событии был предоставлен полный пакет документов для выплаты. Однако, страховая компания отказала в выплате.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, истец обратилась в ООО «С». Согласно договору на оказание оценочных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], были оплачены услуги оценщика в сумме 6000 рублей. О месте и дате проведения независимой оценки восстановления автомобиля, ответчик был уведомлен.

Согласно данным независимой экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99255 рублей, кроме того утрата товарной стоимости составляет 7635 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ], истцом была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить стоимость ремонта и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, страховая компания отказала в выплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком были частично исполнены обязанности по перечислению страховой выплаты в сумме 92400 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, исковые требования ФИО1 к ПАО «М» были удовлетворены частично, а именно с ПАО «М» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере14490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что у ПАО «М» отозвана лицензия и страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, истец вынуждена обратиться с иском в суд о взыскании неустойки к страховой компании ООО «СК «С» в которой застрахована ответственность виновника ДТП.

Просит взыскать с ответчика неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 126 036 руб.

Истец – ФИО1, представитель истца, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «С», с иском не согласился, представил в дело письменные возражения считает ООО СК «С» ненадлежащим ответчиком, указывая, что истцу необходимо обратиться с требованиями к РСА.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 00 минут водитель [ФИО 1], управляя а/м «[ МАРКА]», г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершиа столкновение с а/м «[ МАРКА]», г/н [Номер], под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1]

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «М».

Истец обратилась с ПАО «М» за страховым возмещением.

Ввиду не исполнения ПАО «М» своей обязанности, истец обратилась в суд. 

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом вынесено решение о взыскании с ПАО «М» страхового возмещения- 14490 рублей, компенсации морального вреда-500 рублей, штрафа-10000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы -6000 рублей, представительских расходов -5000 рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], в связи с отзывом лицензии у ПАО «М» истец обратилась с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в ООО «СК «С» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с претензией с ответчику в связи с неисполнением требования о неустойке.

Суд находит требование истца о взыскании с ООО «СК «С, о взыскании неустойки страховщиком ответственности виновника ДТП неосновательным, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Истцом было реализовано право на обращение за страховым возмещением в ПАО «М», по правилу о прямом возмещении убытков. Обращение имело место до введения процедуры отзыва лицензии у страховщика. Страховщиком случай признан страховым и произведена страховая выплата. 

Не согласие истца с размером и сроками страховой выплаты по обязательствам ПАО «М» не порождает обязанности страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, обязанности выплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком по прямому возмещению обязательства о выплате страхового возмещения.

Данная позиция нашла отражение также в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). 

Таким образом, требования истца к ООО СК «С» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева