Дело № 2-2124/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием истца Дик А.Е., представителя истца адвоката Мошника Д.М., третьего лица Дик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дик А.Е. обратился в суд с иском к Дик Д.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указал на то, что ему на праве собственности на основании договора дарения доли квартиры от 

<

дата>, принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. В квартире зарегистрирован его брат Дик Д.Е., который с 

<

дата> в ней не проживает, начисляемую на него плату за коммунальные услуги не оплачивает. Ему известно, что Дик Д.Е. находится в Донецкой Народной Республике, возвращаться в 

<

адрес> для проживания по месту регистрации намерения не имеет, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мошнин Д.М. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 

<

адрес> является коммунальной, в ней три комнаты. В одной из них ранее проживали Дик А.Е. и Дик Д.Е. со своими родителями Е.А. и Дик О.Ю. Впоследствии родители эту комнату в виде 

<

данные изъяты> доли приватизировали, каждый по 

<

данные изъяты> доли. Остальные две комнаты находятся в собственности ФИО3 

<

дата> года брат Дик Д.Е. выехал на 

<

адрес>, затем сообщил, что находится в 

<

адрес> где вступил в ополчение и намерений возвращаться в 

<

адрес> не имеет. Данный факт был подтвержден также в результате розыскных действий, проведенных МО МВД России «Ковровский» по заявлению матери Дик О.Ю. о его розыске. По договору дарения от 

<

дата> его мать Дик О.Ю. подарила ему (истцу) принадлежавшие ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру он получил на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата> после смерти отца Е.А., умершего 

<

дата>. На другую половину доли отца свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано. Дик Д.Е. 

<

дата> года в 

<

адрес> не приезжал, в права наследства не вступал. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца, вынужденного нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых, в том числе, и на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дик О.Ю. дала суду аналогичные показания.

Ответчик Дик Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленное ему по месту регистрации судебное извещение возвратилось в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения. Представителем адвокатом Мошниным Д.М. суду представлена аудиозапись телефонного разговора, из которой также следует, что Дик Д.Е. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Несмотря на надлежащее извещение ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил. С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в суд не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о том, что Дик Д.Е. в 

<

адрес> с 

<

дата> не проживает, жилищные и коммунальные услуги оплачивает Дик А.Е. 

Представитель третьего лица – МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав истца и его представителя адвоката Мошнина Д.М., третье лицо, показания свидетеля А.П., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 30 -31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи, а также иным гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ). 

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истцу Дик А.Е. на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от 

<

дата>, и 

<

данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

Остальные 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО3

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение значатся принадлежавшими отцу истца и ответчика Е.А., умершему 

<

дата>. Свидетельство о праве на наследство на них до настоящего времени никому из наследников не выдано.

Квартира 

<

№> в 

<

адрес> является коммунальной, ФИО3 занимает две комнаты, Дик А.Е. - одну комнату, в которой по месту жительства зарегистрированы его мать Дик О.Ю. и брат Дик Д.Е.

Также установлено, что ответчик Дик Д.Е. с 

<

дата> по месту регистрации не проживает. Из жилого помещения выехал в добровольном порядке. Данный факт подтвердила допрошенная в качестве свидетеля А.П., также проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно справки МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> 

<

№> Дик Д.Е. с 

<

дата> находился в розыске в ОУР МО МВД России «Ковровский», розыскное дело 

<

№>. 

<

дата> розыскное дело было прекращено в связи с установлением его местонахождения в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>

Со слов истца Дик А.Е. и его матери Дик О.Е. намерений возвратиться для проживания в 

<

адрес> ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, суд приходит к выводу, что право Дик Д.Е. по пользованию жилым помещением, принадлежащим истцу по праву собственности, подлежит прекращению, правовых оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением у суда не имеется.

С учетом этого исковые требования Дик А.Е. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ЕПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дик А. Е. удовлетворить.

Признать Дик Д. Е. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Дик Д. Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.08.2017 года, мотивированное решение составлено 04.08.2017 года.