№ 12-24/2025

34RS0028-01-2025-000049-90

РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Земцова Н.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МПК САГУНЫ» (ООО «МПК САГУНЫ») ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПК САГУНЫ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от 6 февраля 2025 года ООО «МПК САГУНЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МПК САГУНЫ» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, оплаченный заявителем до истечения 20 дней со дня вынесения постановления № от 6 февраля 2025 года в размере 125000 рублей вернуть ООО «МПК САГУНЫ». 

В обоснование доводов своей жалобы указал, что считает, что при фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений АРХИМЕД, произошел технический сбой, повлекший за собой получение неверных данных о наличии перегруза на ось автомобиля и дальнейшего вынесения оспариваемого постановления. Поскольку общий вес перевозимого товара (мяса свинины и субпродуктов) в соответствии с накладными составлял 2537,900 кг, а разрешенная масса автомобиля марки 

<

данные изъяты>, - 18000 кг. В связи с чем, превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось автомобиля допущено не было. Полагает, что постановление № от 6 февраля 2025 года вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. 

В дополнении к своей жалобе генеральный директор ООО «МПК САГУНЫ» ФИО1 указал, что прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области проводилась проверка АПВГК, в ходе которой было установлено, что информационное табло не работает, и данные этого АПВГК не могут использоваться для вынесения постановлений. Полагает, что акт с АПВГК является недопустимым доказательством.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «МПК САГУНЫ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В представленных письменных пояснениях генеральный директор ООО «МПК САГУНЫ» ФИО1 просил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные в ней требования. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, в связи с территориальной удаленностью, а также в соответствии с которым возражает против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «МПК САГУНЫ» является собственником транспортного средства – грузового рефрижератора 

<

данные изъяты> (л.д. 63).

27 декабря 2024 года в 00:39:18 по адресу: 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством грузовым рефрижератором 

<

данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «МПК САГУНЫ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2003 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.78% (1.378 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.378 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011. 

Система измерения прошла поверку 26 сентября 2024 года (свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889, срок действия поверки: 25 сентября 2025 года) (л.д. 49).

Результаты измерения внесены в акт № 2024122710095665 от 27 декабря 2024 года (л.д. 49-50).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МПК САГУНЫ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом, действия ООО «МПК САГУНЫ» квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «МПК САГУНЫ» в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что общий вес перевозимого груза и масса транспортного средства суммарно не превышают предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось автомобиля.

Общий вес груза и транспортного средства, в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое ООО «МПК САГУНЫ» правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Ссылка генерального директора ООО «МПК САГУНЫ» ФИО1 в своей жалобе на сообщение прокурора Нехаевского района Волгоградской области о том, что в ходе проведенной 31 января 2025 года ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» проверки выявлена некорректная работа динамического информационного табло АПВГК, в связи с чем, полученные с пункта замеры для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не используются, не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку проверка проведена 31 января 2025 года, а административное правонарушение зафиксировано 27 декабря 2024 года.

Ввиду указанного, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Как следует их ответа ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» № 25.1-2/808 от 22 мая 2025 года, согласно информации, представленной собственником оборудования ООО «Лаборатория цифрового зрения», по состоянию на 27 декабря 2024 года 00:39:18 сбоев и/или некорректной работы оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля АРХИМЕД, расположенного на автомобильной дороге «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область)» (в границах Волгоградской области) км 116+488, не зафиксировано (л.д. 59).

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «МПК САГУНЫ», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Генеральным директором ООО «МПК САГУНЫ» ФИО1 заявлено ходатайство о снижении административного штрафа до 62500 рублей. 

В обоснование ходатайства указал, что ООО «МПК САГУНЫ» является производителем и переработчиком мясной продукции Воронежской области и в настоящее время испытывает финансовые трудности, вызванные наличием больших кредитных обязательств перед банками. Также предприятие лишилось налаженных связей с поставщиками живой продукции для производства мяса, что повлекло за собой существенное снижение объема производимой продукции и ее сбыта, что негативным образом влияет на финансовое состояние организации. Предприятие является активным участником программ помощи мобилизованным военнослужащим, отправляет на нужды солдат, задействованных в специальной военной операции, благотворительные грузы и безвозмездно передает им и их семьям свою продукцию. ООО «МПК САГУНЫ» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И перед обращением в суд за обжалованием постановления, общество оплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 125000 рублей до истечения 20 дней со дня вынесения постановления. 

Оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера не имеется, поскольку при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снизить размер санкции за противоправное деяние, допущенное обществом. Назначенное административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, ООО «МПК САГУНЫ» не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение данного юридического лица, и с учетом последствий данного административного правонарушения в виде вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, судья не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного юридическому лицу. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления государственного инспектора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПК САГУНЫ»,, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МПК САГУНЫ» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.С.Земцова