Дело №2-512/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском с (учетом уточненных требований) к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страховой выплаты в размере 161500 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, страховой выплаты утраты товарной стоимости в размере 16951 рубль, стоимости оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, стоимости проведения трасологического исследования в размере 5000 рублей, неустойки в размере 285 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление доверенности и нотариальной удостоверение документов размере 2250 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак №, со сроком действия страхового полиса с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года. 

16 декабря 2016 года в 10 часов 40 минут по перекрестке ул.Володарского -ул. Октябрьская в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на невозможность образования повреждений, имевшихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, заявленному ДТП.

В связи с чем истцом были заключены договоры с ООО «Брокерский дом СТАТУС» на проведение трасологического исследования, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертным заключениям характер повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161500 рублей, утрата товарной стоимости - 16951 рубль.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Требования претензии добровольно не удовлетворены.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец полагает, что имеет право на возмещение расходов по оценке, выплату неустойки, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 100 т.2).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.97 т.2)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.72,99 т.2 ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля, экспертов, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года.

16 декабря 2016 года межмуниципальным отделом МВД РФ «Троицкий» Челябинской области зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Из материалов по факту ДТП следует, что 16 декабря 2016 года в 10 часов 40 минут по перекрестке ул.Володарского -ул. Октябрьская в г.Троицке Челябинской области ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО1, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В справке ДТП у автомобиля Дэу зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, скрытые дефекты. У автомобиля Лада зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, помпы радиатора, передние блок фары, передние крылья, скрытые дефекты. 

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии № (л.д.10 т.1), карточкой учета транспортного средства ВАЗ/LADA 219010 GRANTA (л.д.115 т.1), карточкой учета транспортного средства Дэу Нексия (л.д.114 т.1), делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.105-108 т.1), рапортом инспектора ДПС Г.И.А. (л.д.170 т.1), справкой о ДТП (л.д.171 т.1), объяснением ФИО1 (л.д.172 т.1), объяснением ФИО2 (л.д.173 т.1), схемой места ДТП (л.д.174 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.175 т.1).

22 декабря 2016 года истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016г. с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В связи с поступившим заявлением, ответчиком 22 декабря 2016 года организован осмотр транспортного средства ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № специалистом ООО «Экипаж». Также ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для установления повреждений транспортного средства и их причин.

18 января 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате зарегистрированного 16 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Брокерский дом СТАТУС» для проведения трасологического исследования транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки утраты товарной стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» характер повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № (заключение № 307). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 16 декабря 2016 составила 161500 рублей (заключение № 305). 

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA, принадлежащего истцу составила 16951 рубль.

Изложенное подтверждается заключением специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» № 305 (л.д.20-41 т.2), заключением специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» № 306 (л.д.45-63 т.1) заявлением ФИО6 о страховой выплате от 22.12.2016г. (л.д.147 т.1), актом осмотра транспортного средства от 22.12.2016г. (л.д.148-151 т.1), уведомлением от 18 января 2017г. (л.д.152 т.1), заключением научно-образовательного центра «Экспертные технологии» от 20 января 2017г. (л.д.153 т.1), заключением специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» № 307 (л.д.20-45 т.2),

27 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, представив заключения специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» (л.д.14-15 т.1).

20 марта 2017г. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д.151 оборот. т.1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0193-17 от 30 июня 2017 года следует, что по результатам реконструкции столкновения, при обстоятельствах ДТП отраженных в материале административного дела, положение автомобилей, указанных в схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП не соответствует реально возможному конечному положению автомобилей, т.к. кинетическая энергия автомобиля Дэу выше кинетической энергии автомобиля Лада в 2,7 раза.

При сопоставлении следообразующих поверхностей автомобилей Лада и Дэу следует, что автомобиль Дэу должен получить самые сильные повреждения деформации крыла, передней левой двери, деформацию и смещение колеса, деформацию элементов подвески и рулевой трапеции, в районе переднего бампера, колеса и нижней части крыла.

При анализе повреждений автомобиля Дэу установлено, что данный автомобиль имеет видимые повреждения переднего левого крыла в виде деформации. Объемных потертостей грязе-пылевого слоя в месте деформации крыла нет, колесо переднее левое не повреждено, верхняя часть не наклонена в сторону моторного отсека.

Эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Дэу носят локальный характер, неглубокую деформацию, содержат статические следы, образованы от незначительного ударного взаимодействия с объектом, имеющим выступающие части в верхней и нижней части при контакте с неподвижным автомобилем Дэу. По общим признакам следы, содержащиеся на элементах Дэу, не соответствуют форме следообразующих элементов автомобиля Лада.

При анализе повреждений автомобиля Лада установлено, что повреждения автомобиля Лада образованы в результате сильного удара в переднюю часть, с силой превышающего передел прочности металла каркаса, при взаимодействии с деформируемым объектом, имеющим сопоставимые (или выше) прочностные характеристики с направлением взаимодействия спереди назад. При столкновении автомобиля Лада с автомобилем Дэу, второй неизбежно должен получить значительные повреждения наружных элементов кузова, силового каркаса, облицовок с глубиной деформации не менее 30-40 см.

При сопоставлении повреждений автомобиля Дэу и Лада эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Лада не тождественны повреждениям автомобиля Дэу по форме, характеру, глубине (величине деформирующей силы).

Эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года (л.д.186-252 т.1).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы экспертов постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Заключение № 1-0193-17 от 30 июня 2017г. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт К.А.В. имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе: «Эксперт-техник», повышение квалификации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). 

Эксперт М.М.В. имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». 

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0193-17 от 30 июня 2017 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством не соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак №, обстоятельствам зарегистрированного 16 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

В судебном заседании эксперты К.А.В., М.М.В. после ознакомления с дополнительными доказательствами, выводы изложенные в заключении, подтвердили.

То обстоятельство, что экспертамиООО «Техническая экспертиза и оценка» не производился осмотр автомобилей не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку из заключения экспертов, объяснений эксперта К.А.В., следует, что при производстве экспертизы эксперты использовали фотоснимки, выполненные при осмотре автомобилей ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № и Дэу Нексия государственный регистрационный знак № специалистами ООО «Экипаж», ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Брокерский дом «Статус», а также фотоснимки с места ДТП.

Заключение специалиста ООО «Брокерский дом «Статус» М.В.В. о том, что характер повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, а также его объяснения данные в судебном заседании выводы экспертов не опровергают. Поскольку из объяснения М.В.В. следует, что его выводы о соответствии повреждений сделаны, в том числе с учетом объяснений ФИО2 о том, что колесо завалилось, когда он тронулся, с кривым колесом доехал до гаража.

Однако суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО2, поскольку данные объяснения непоследовательны, противоречивы. 

Так, после проведения экспертизы третьим лицом ФИО2 представлен отзыв (л.д. 72 т.2) из которого следует, что при столкновении автомобиля Дэу Нексия и автомобиля ВАЗ/LADA 219010 GRANTA удар в автомобиль Дэу пришелся в левое переднее крыло и левое переднее колесо. Визуально левое переднее колесо стояло вертикально без отклонений. Когда начал движение, проехал не более 10 сантиметров. Сотрудник ГИБДД поинтересовался, по какой причине он не может двигаться. При движении колесо наклонилось в сторону двигателя. Он вызвал эвакуатор, автомобиль был доставлен в гараж.

Из показаний свидетеля Г.И.А. следует, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД, выезжал на место ДТП 16 декабря 2016г. Самостоятельно ли транспортные средства покинули место ДТП, после проведения осмотра он не видел.

Представленная ФИО3 квитанция от 25 декабря 2017г. (л.д.56 т.2) об оплате стоимости работ по замене шаровой опоры, замене рулевого наконечника не может быть признана достоверным доказательством повреждения именно левого колеса в результате ДТП 16 декабря 2016 года.

Выводы специалиста М.В.В. также основаны на схеме ДТП, составленной ФИО7, из которой следует, что после столкновения произошло дальнейшее инерционное движение автомобиля Дэу до угла перекрестка, автомобиль Дэу развернуло по часовой стрелке примерно на 225 градусов (л.д.23 т.2).

Однако, при даче объяснений непосредственно после ДТП ФИО1 и ФИО2 о данном обстоятельстве не указывали. Из объяснений ФИО2 от 16 декабря 2016г. (л.д.173 т.1) следует, что, подъезжая к перекрестку, он остановился, убедился в безопасности проезда, начал движение и неожиданно почувствовал удар по автомашине в левую сторону. Выйдя из автомашины, понял, что между его автомашиной и автомобилем Лада произошло столкновение. 

В схеме ДТП (л.д.174 т.1) следы от разворота автомобиля Дэу не зафиксированы. 

Таким образом, обстоятельства ДТП, указанные ФИО1 специалисту ФИО8 достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценив, представленные доказательства, принимая во внимание, что факт получения автомобилем ВАЗ/LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года именно с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, не нашел объективного подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой возмещения в размере 161500 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, страховой выплаты утраты товарной стоимости в размере 16951 рубль, стоимости оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, стоимости проведения трасологического исследования в размере 5000 рублей, неустойки в размере 285 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление доверенности и нотариальной удостоверение документов размере 2250 рублей не имеется.

Ответчик просит взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей. Доказательств оплаты за производство экспертизы на момент рассмотрения спора не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: