Дело № 1-82/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000505-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Усть-Кан 19 августа 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Фефеловой Т.А.,

с участием и.о. прокурора района – Маташевой О.Д.., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

обвиняемого - ФИО1, 

его защитника – адвоката - Тудиной А.С., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, несудимого, вдовца, военнообязанного, военного пенсионера, ветерана боевых действий, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, фактически проживающего на стоянке в урочище «Тулгушту» Кырлыкского сельского поселения 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ******* в промежуток времени с 10 до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле киоска с вывеской «Шаурма» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, умышленно и неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, подойдя к незапертой водительской двери припаркованного в 2 м. восточнее от окна киоска с вывеской «Шаурма» автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> незаконно, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, где находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля, провернув ключ в замке зажигания, и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем Потерпевший №1 незаконно, умышленно управлял им, при этом не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, доехал до животноводческой стоянки ФИО4 в урочище «Белтир» на территории Кырлыкского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, после чего управляя указанным автомобилем, вернулся обратно в 

<

адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль на участке местности, расположенном около здания ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшему выплачены 20 000 рублей и туша барана, принесены извинения, пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание их невиновными, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и возможность взыскание процессуальных издержек понятны.

В суде потерпевший Потерпевший №1 поддержал данное ходатайство, пояснил, что ущерб возмещен, денежные средства и баран получены, принесены извинения, примирение достигнуто, претензий не имеет, ему понятно, что он повторно не сможет обратиться с заявлением о привлечении данного лица к ответственности за инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление. 

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав адвоката Тудину А.С., настаивающую на прекращении уголовного дела, заключение прокурора Маташевой О.Д., полагавшей, что все законные основания для прекращения уголовного дела в суде имеются, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ******* № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объёме, фактически благодаря его действиям возвращен автомобиль потерпевшему.

Оснований для признания волеизъявления обвиняемого либо потерпевшего вынужденным, у суда не имеется. 

ФИО1 является ветераном боевых действий, никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете нарколога либо психиатра не состоит, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется исключительно положительно, воспитывает внучек, принимает активное участие в жизни села, является постоянным спонсором в сборе гуманитарной помощи бойцам СВО, вредных привычек не имеет. Со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на профучетах не состоит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание, что инкриминируемое преступление имеет объект посягательства - личная собственность, права потерпевшего в данной части полностью восстановлены, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело прекратить по данному основанию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту обвиняемого осуществлял адвокат Тудина А.С.

Суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы вознаграждения обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на их возмещение, трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет доход в виде пенсии, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тудиной А.С. в сумме 21798 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21074», возвращенный Потерпевший №1, оставить в собственности последнего; чехол от водительского сидения, чехол от подголовника водительского сидения, рукоятка коробки передач, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>,- возвратить Потерпевший №1; два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты скотч –хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.А. Говоркова 

Дело № 

УИД 02RS0№ -53