Судья Новоселова И.М. Дело № 22-3201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Сегова А.В., 

при секретаре Арефьевой А.С., 

с участием прокурора Степановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поваровой О.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 03 февраля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освободился из мест лишения свободы 29 января 2019 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении инспекторов ДПС ***** П. и О. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поварова О.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По мнению защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела недостаточно объективно установлены его обстоятельства. В обоснование подробно излагает показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, настаивает, что целенаправленно ударов потерпевшим осужденный не наносил, однако допускает, что в момент, когда ему одевали наручники, он мог причинить телесные повреждения, прямой умысел на причинение вреда у него отсутствовал. Как следует из показаний свидетеля Д., поведение ФИО1 в дежурной части было спокойным, он вел себя вежливо, неконфликтно. Очевидцев конфликта между ФИО1 и потерпевшими не имеется, свидетель Ч. видел ФИО1 уже тогда, когда тот лежал на полу в наручниках.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на исследованных материалах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены или изменения принятого решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в комплексе свидетельствуют о виновности осужденного.

Решение суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: 

- показаниями потерпевших О., П. о том, что доставленный в дежурную часть Котов вел себя агрессивно, нанес удар локтем в грудь П., затем схватил ФИО1 его за руку, за безымянный палец и стал выворачивать палец наружу; 

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в отделе полиции из коридора он услышал крики и звуки борьбы, в коридоре увидел лежащего на полу ФИО1 в наручниках, из разговора между О. и П. понял, что ФИО1 ударил П. в грудь и вывернул палец О., при этом он видел опухший палец последнего;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в дежурной части отдела полиции Котов вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у О. обнаружен ушиб мягких тканей ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти (1), выписками из приказа начальника **** о назначении инспекторов О. и П., копиями их должностных регламентов, выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ***** на ДД.ММ.ГГ, копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 года.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения также подтверждены объективными данными – заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего О. степень их тяжести, механизм и давность образования. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в комплексе свидетельствуют о виновности осужденного. 

Причин для оговора ФИО1 в судебном заседании установлено не было. Ранее потерпевшие не были знакомы с осужденным, неприязненных отношений к нему не имеют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно критически расценена версия защиты о случайном характере нанесения телесных повреждений, от которых потерпевшие испытали физическую боль.

При этом в ее опровержение судом первой инстанции приведены обстоятельные, убедительные суждения, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, существенно влияющих на законность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с положениями ст. 2, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел все обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним иной посильной помощи.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей, наблюдавших у осужденного признаки алкогольного опьянения. При установленных обстоятельствах преступления суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом способствовало совершению преступления.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену и изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов