Дело № 2-1102/2020

(42RS0016-01-2020-02989-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор кредитования. Данному Договору был присвоен номер №№. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательства заемщика являлось поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика №.Согласно условий договора сумма кредита составила 2 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 19,50 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 23 числа каждого месяца в размере 92 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заемщика ФИО1 составляет 1 151 338, 88 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 1078 023,21 руб., начисленные проценты в сумме 57 209,23 руб., штрафы и неустойки в сумме 16 106,44 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 151 338,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 957 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы гражданского дела не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО2, а также ответчика ФИО1, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в том числе заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 16.11.2017ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в котором просил банк заключить с нимдоговор потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа - банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере 2 500 000руб., под 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 93000 руб. 

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита №№ от 07.12.2017 стороны пришли к соглашению, что в период пользования кредитом с 07.12.2017 по 17.12.2020 включительно за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18,50 % годовых при условии ежегодной авансовой оплаты за обслуживание по пакету услуг «ПУ «Электронный - Заемщик +», в период пользования кредитом. П. 6 предусмотрено, что при несоблюдении вышеуказанных условий, применению подлежит процентная ставка, предусмотренная п. 4 индивидуальных условий (19,50 % годовых). С условиями предоставления кредита он был ознакомлен и согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой, подписанной ответчиком, Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», дополнительным соглашением, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем также имеется его подпись. Договор был заключен в надлежащей форме.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы кредита, суду не представлены. Наличие подписей ответчика в указанных документах, а также условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Соответственно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ответчиком ФИО1. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору Банком не были перечислены, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно представленной выписке по счету следует, что по указанному кредиту произведено последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности 16.01.2020, более платежей в счет погашения основного долга, процентов ответчиком ФИО1 не производилось. Таким образом, обязательства перед банком не выполнялись, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с 17.01.2020 не производились, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от 07.12.2017 составляет 1 151 338, 88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1078 023,21 руб., начисленные проценты- 57 209,23 руб., штрафы и неустойки - 16 106,44 руб.

Сведений об освобождении заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе временного характера, суду не представлено.

Согласно п. 7.3 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору в полном объеме, в случае нарушения сроков погашения основанного долга и уплаты процентов по кредиту, если продолжительность нарушения сроков уплаты платежей составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, ФИО1 в счет исполнения обязательства по погашению суммы кредита, процентов за период с 12.01.2018 по 16.01.2020 осуществил платежи в общей сумме 2 120, 125 руб.

В силу п.5.5 Общих условий договора потребительского кредита при недостаточностипроизведенного заемщиком платежа, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: 1. просроченные проценты за пользование кредитом, 2. Просроченный основной долг; 3. Неустойка;4. Начисленные проценты за пользование кредитом; 5. Основной долг; 6. Иные платежи.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из почтового реестра, истцом ответчику ФИО1 направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов15.04.2020, кроме того, поручителю ФИО2 было направлено уведомление о неисполнении обязательств. 

С учетом внесенных платежей, которые подтверждаются выпиской по счету ответчика ФИО1 и в соответствии с графиком платежей к кредитному договору от 07.12.2017, остаток основного долга по состоянию на 16.04.2020 составляет 1078 023,21 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 57209,23 руб.

Изучив расчет задолженности, проверив произведенный расчет, судполагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежит взысканию в размере 57 209,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 9 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 13474,70 руб.; неустойки на просроченные проценты в размере 2631,74 руб. Общий размер неустоек составил 16 106,44 руб.

Суд проверив предоставленные истцом расчеты данных сумм, приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии условиями кредитного договора. 

Ответчиками не представлено возражений относительно расчета истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек. Иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствия заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 3 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №DP01, заключенного между истцом и ФИО2, последний обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, с ФИО2, как с поручителя, взявшего на себя обязательство нести перед истцом ответственность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.солидарную с должником ФИО1 и в равной с ним степени, подлежит взысканию солидарно с последним сумма основного долга в размере 1078023,21руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 57209,23 руб., неустойка вразмере16 106,44 руб. 

Ответчиками доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, а также документов, подтверждающих погашение кредита, процентов, неустойки по вышеуказанному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям ст. 55,60 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков солидарно должны быть взысканы в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13957 руб., подтвержденные платежным поручением, из расчета: (1 151338,88 руб.-1000 000руб. )х0,5% +13200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сПануровского Александра Владимировича, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 338, 88 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу – 1 078 023,21 рубля; задолженности по процентам – 57 209,23 рублей; задолженности по штрафной неустойке – 16 106,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 957 руб., а всего в сумме 1 165 295 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева