Дело № 2-4248/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 2009618,16 рублей, неустойки по ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 392850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать ей квартиру 

<

адрес>. Будучи уверенной, что в предусмотренный договором срок квартира ей передана не будет, так как до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, она направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора, но ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель 3 лица АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО3 просил истице в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, условиям данного договора установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- 1 квартал 2017 года (п. 1.5. договора), срок передачи квартиры – не позднее года после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1. договора) (л.д.4-11).

Обязательства по оплате стоимости договора 2250000 рублей истицей исполнены в полном объеме (л.д.12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договор (л.д. 35,36).

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми, квартира, должна быть передана истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что строительство дома не ведется, приостановлено или прекращено, истицей не представлено, как и не предоставлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в удовлетворении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо отказать. 

Суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются преждевременными, не препятствует истице в реализации ее прав как участника долевого строительства после истечения срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором- 1 квартал 2018 года.

Доводы истицы о том, что ответчиком в срок, установленный договором, не был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из его оснований и предмета, представленных в его подтверждение доказательств, поскольку п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не связывает возможность расторжения договора долевого участия в строительстве с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию.

Требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда заявлены как производные от требования о расторжении договора, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истице необходимо отказать, так как судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-4248/2017.

На 29.12.2017 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья