Судья Зубова О.С. 22-610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Льговского районного суда Курской области от 31 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий старшим производителем работ ООО «Трест Роспецэнергомонтаж», состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 8 сентября 2010 года Шимановским районным судом 

<

адрес>, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 ноября 2010 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 7 июня 2018 года по отбытии срока наказания, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 9 ноября 2023 года), к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2024 года), к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ;

осуждённому ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

по делу разрешены судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Фоксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», мопед марки «Gryphon» без государственного регистрационного знака с номером двигателя 139QMB 091110764, хранящийся во дворе МО МВД России «Льговский» конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО2 9 ноября 2023 года, примерно в 7 часов 23 минут, предварительно употребив наркотическое средство марихуана, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 8 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 водительское удостоверение не сдал, которое было изъято у него 9 ноября 2023 года, административный штраф оплачен 14 февраля 2022 года, осуществил движение на автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от 

<

адрес> в сторону строительной площадки Курской АЭС № г. Курчатова Курской области, и примерно в 7 часов 45 минут на участке автомобильной дороги вблизи 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» КЮА, которым в ходе беседы с ФИО2 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 8 часов 20 минут ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор марки «Юпитер», результат которого составил 0,00 мг/л, в связи с чем был составлен акт 

<

адрес> от 9 ноября 2023 года. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником дорожно-патрульной службы КЮА с применением видеофиксации было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, в ходе чего был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и он был доставлен в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 484 от 9 ноября 2023 года во время первого исследования на состояние алкогольного опьянения в 8 часов 51 минуту у ФИО2 при помощи измерительного прибора «Drager» установлен результат анализа на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 0,00 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л. У ФИО2 был отобран биологический объект (моча), проведено предварительное исследование, в ходе которого был установлен положительный результат на наличие марихуаны в организме ФИО2 (>50нг/мл), при допустимой норме – 0 нг/мл. После ознакомления с результатом предварительного исследования КЕЮ, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, не желая, чтобы данный факт был в установленном порядке зафиксирован, взял данные ёмкости, предварительно сорвав упаковку, вылил их содержимое (мочу) в раковину, а ёмкости выбросил в мусорное ведро. Факт уничтожения биологического объекта был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 484 от 9 ноября 2023 года, в заключении которого, в соответствии с п.2 ч.19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, 13 июля 2024 года, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 8 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 водительское удостоверение не сдал, которое у него было изъято 9 ноября 2023 года, административный штраф оплачен 14 февраля 2022 года, осуществил движение, управляя транспортным средством – мопедом «Gryphon» без государственного регистрационного знака, начал движение от 

<

адрес>, после чего примерно в 20 часов 50 минут на участке местности вблизи 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» МАЮ, которым в ходе беседы с ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора Алкотектор Юпитер, по результатам которого в 21 час 15 минут был установлен отказ от освидетельствования. Затем сотрудником дорожно-патрульной службы ФИО2 с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, в ходе чего был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был доставлен в ОБУЗ «ОКНБ», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ во время первого исследования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 04 минуты у ФИО2 при помощи измерительного прибора «Drager» установлен результат анализа на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,38 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л. При проведении второго исследования в 23 часа 24 минуты результат анализа на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,35 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Не оспаривая квалификацию по преступлению 13 июля 2024 года, считает, что судом он необоснованно был признан в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления 9 ноября 2023 года, неправильно установил обстоятельства, не проверил его доводы о том, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, поскольку действовали по просьбе лица, испытывающего к нему неприязнь. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у него наркотического средства – марихуана, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него проводилось ненадлежащим на то лицом – медицинской сестрой ТИВ, а врач только составил необходимые документы. Ссылаясь на п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает, что осмотр врачом-специалистом должен проводиться врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности, при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. Отмечает, что проведение медицинского освидетельствования иным лицом, нежели врач, ставит под сомнение, проведённое медицинское заключение, и выданные на его основании документы, и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что судом не было дано оценки справке, находящейся в материалах уголовного дела, согласно которой он не находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, считает назначенное наказание по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд указал в приговоре все смягчающие обстоятельства, но не учёл их в полной мере при вынесении решения. Полагает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ему наказания, на справедливость приговора и на исход дела. Указывает на наличие у него кредитных обязательств на большую сумму, он является единственным кормильцем в семье, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком и не имеет достаточно денежных средств для уплаты кредитов. Обращает внимание, что его нахождение в условиях изоляции от общества, влечёт ухудшение материального положения его семьи. Ссылается на то, что он имеет ряд хронических заболеваний - врождённый порок сердца, пролапс митрального клапана, которые в настоящее время в стадии обострения и ему необходима квалифицированная медицинская помощь, которую в условиях изоляции от общества получать в полном объёме затруднительно. Просит приговор изменить, оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению от 13 июля 2024 года назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области СВН полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО2 в совершении преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений. 

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении от 9 ноября 2023 года, его вина подтверждается показаниями:

свидетеля по делу, сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО8 об обстоятельствах следования совместно с КЮА в район 

<

адрес>, согласно которым в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по указанному адресу был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 с применением видеофиксации был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер, на что последний согласился, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При прохождении освидетельствования в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Затем было проведено предварительное исследование на состояние опьянения отобранного у ФИО2 биологического объекта (моча), в ходе которого выявлен положительный результат на наличие марихуаны, и уполномоченным лицом вынесено заключение о выявлении наркотических веществ, о чём объявлено ФИО2, а биологический объект был разлит в две ёмкости и упакованы, выставлены на рабочий стол. Через некоторое время ФИО2, схватил со стола ранее отобранный биологический материал и вылил его в раковину, а ёмкости выбросил в мусорный контейнер, в связи с чем в акт был внесён отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных ФИС-М ГИБДД был установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

свидетеля по делу, сотрудника дорожно-патрульной службы КЮА в целом давшего аналогичные показания относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления;

свидетеля ТИВ – медицинской сестры в кабинете врача-нарколога ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», а также показаниями свидетеля ГОИ – врача-нарколога ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, куда примерно в 8 часов 35 минут сотрудники ГИБДД доставили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам первичного исследования с помощью прибора Drager алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено не было, в связи с чем вторичное исследование ему не проводилось. При этом отбор биологического материала (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Далее было проведено предварительное исследование биологического объекта (моча) на состояние опьянения на приборе анализаторе «Рефлеком», в ходе которого был выявлен положительный результат на наличие марихуаны (>50 нг/мл), ЭТГ (>10 нг/мл), в связи с чем вынесено заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, о чём объявлено ФИО2 После этого биологический объект (моча) ФИО2 был разлит в две ёмкости, упакован надлежащим образом и выставлен на рабочий стол для дальнейшего крепления бирок, чтобы впоследствии направить в ОБУЗ ОКНБ 

<

адрес> (химико-токсикологическая лаборатория) для подтверждения результата предварительного исследования, о чём было объявлено ФИО2, который после подбежал к рабочему столу, где находились ёмкости с биологическим материалом (моча), взял их, и, предварительно сорвав упаковку, вылил их содержимое в раковину, а ёмкости выбросил в мусорное ведро. После уничтожения биологического объекта (моча), медицинское освидетельствование на состояние опьянения прекращено на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с невозможностью проведения ввиду уничтожения биологического объекта освидетельствуемым, что было отражено врачом-наркологом ГОИ в акте медицинского освидетельствования заключением – «от медицинского освидетельствования отказался». При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 утверждал, что ничего не употреблял;

свидетеля КЕИ - старшей медицинской сестры ООО «Курчатовский центр современной медицины», согласно которым в электронном архиве их медицинского центра имеются сведения о сдаче анализа – биоматериала (мочи) ФИО1;

сведениями, содержащимися в: протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколе 

<

адрес> от 9 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился; копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справке инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 9 ноября 2023 года о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области 9 ноября 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с 9 ноября 2023 года и окончание 9 мая 2025 года; протоколе осмотра предметов от 15 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 9 ноября 2023 года процедуры составления административного материала, который постановлением от 15 февраля 2023 года признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; акте 46 АА № 097638 от 9 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено; заключение ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» от 9 ноября 2023 года о выявлении у ФИО2 наркотического вещества – марихуана (>50 нг/мл) методом иммунохроматографии; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 484 от 9 ноября 2023 года, согласно которому зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с уничтожением биологического объекта освидетельствуемым.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями:

свидетелей по делу, инспекторов дорожно-патрульной службы СРИ и МАЮ, согласно которым 13 июля 2024 года, примерно в 20 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> ими был остановлен ФИО2, который управлял мопедом «Gryphon» без государственного регистрационного знака. Поскольку у ФИО2 были отмечены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то ему в служебном автомобиле при видеосъемке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что последний согласился, однако, несмотря на их разъяснения, неоднократно вдыхал воздух в себя, вместо выдоха, в результате чего прибор не срабатывал, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО2 было установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных был установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

сведениями, содержащимися в: протоколе 46 АА № 221089 от 13 июля 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколе 46 АА № 190603 от 13 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,38 мг/л, при проведении второго исследования показания прибора составили 0,35 мг/л, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мопед «Gryphon», который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 29 июля 2024 года, а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

При этом суд первой инстанции привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении от 9 ноября 2023 года показания свидетелей ФИО8, КЮА, ТИВ, ГОИ, КЕИ, и отверг показания самого осуждённого о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, и не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд первой инстанции привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении от 13 июля 2024 года показания свидетелей СРИ, МАЮ, самого осуждённого, который вину в совершенном преступлении признал полностью.

Ставить под сомнения показания указанных свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено. Показания свидетелей являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО2, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 484 от 9 ноября 2023 года ввиду нарушения порядка проведения освидетельствования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД МО МВД «Курчатовский» в исходе дела, не нашли своего подтверждения. 

Действия осуждённого квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все значимые по делу обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с чем не согласиться оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказаний, были в полной мере учтены судом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, мопеда «Gryphon» без государственного регистрационного знака с номером двигателя 139QMВ 091110764, разрешён судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий