Дело № 22и-1014/2023 Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 

<

дата> по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Тарасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что имеет поощрения и взыскания за нарушения, допущенные по вине администрации исправительного учреждения, работает с инвалидностью и имеет заболевание - паховую грыжу, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, обучался в профессиональном училище.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 2/3 срока наказания отбыл 

<

дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел характеристики из исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, и то, что ФИО1 частично возместил ущерб потерпевшей ФИО4, при этом не учел имеющиеся у ФИО1 поощрения. Кроме того, суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, то, что ФИО1 работает при наличии у него заболевания - 

<

...>, а также то, что потерпевший ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, был трудоустроен оператором швейного оборудования, принимал участие в благоустройстве храма при учреждении, обучался в ФКП ОУ № по специальностям: «оператор швейного оборудования», «токарь», «оператор (машинист) котельной», «электросварщик ручной сварки», «стропальщик». 01.07.2011 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где был трудоустроен оператором швейного оборудования. 26.09.2011 переведен в облегченные условия отбывания наказания. С ноября 2013 года осужденный изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в худшую сторону. С 26.11.2013 по 21.03.2016 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, был трудоустроен уборщиком территории, порученную работу выполнял по принуждению. С мая 2016 года по настоящее время трудоустроен оператором швейного оборудования, на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки в полном объеме не выполнял. С декабря 2018 года по настоящее время трудовые показатели значительно снижены. Имеет 4 поощрения и 6 взысканий, которые погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Имеет исполнительный лист на сумму 428025 рублей, погашено 60 736 рублей 94 копейки, остаток задолженность составляет 339263 рубля 06 копеек. Вину в совершенном преступлении не признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

...>).

Согласно справке ИК-№, трудовые показатели осужденного ФИО1 за период с января 2019 года по апрель 2023 года были низкими (л.д. №). 

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания и низкие трудовые показатели, а также в незначительном размере возместил потерпевшей компенсацию морального вреда, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Оснований полагать, что суд не выяснил тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, на что ссылается адвокат Тарасова Е.С. в жалобе, не имеется, поскольку согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, суд проверил сведения о взысканиях, которым был подвергнут осужденный, в той степени, в которой это регламентировано п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам адвоката Тарасовой Е.С., мнение потерпевшего ФИО5 относительно ходатайства осужденного, принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в исправительном учреждении плохое питание, его истязали сотрудники исправительного учреждения, заставляя с грыжей работать на тяжелых работах, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, не может повлечь отмену постановления, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий