Уголовное дело №1-203/2024

УИН: 09RS0001-01-2023-000780-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при помощнике судьи Байрамкулове Р.А., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., при помощнике судьи Каблахове М.Р., 

с участием:

государственных обвинителей – Рогового В.Н., Жировой Ж.В., Салпагарова М.Б.,

потерпевшей – ФИО23 №2.,

потерпевшего – ФИО23 №1,

подсудимого – ФИО18,

его защитника – в лице адвоката Теунаева А.Ю.,

переводчиков – ФИО19 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и до задержания, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 04.10.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

ФИО18 04.10.2022г. в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин., на автомашине марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «№ регион» подъехал на участок местности, расположенный южнее проезжей части ул.Доватора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, восточнее железнодорожных путей, на участке местности с географическими координатами 44?12"11" северной широты и 42?3"49" восточной долготы, где ФИО23 №1. осуществлял погрузку грузового автотранспорта и стал выяснять у него местонахождение и номер телефона своего родственника Свидетель №1, на что ФИО23 №1. отказался сообщать ему данную информацию, из-за чего между ФИО18 и ФИО23 №1. возник конфликт, переросший в ссору, в ходе которой они стали высказывать в адрес друг друга грубую нецензурную брань, и в процессе продолжающейся ссоры у ФИО18 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО23 №1. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО18, 04.10.2022г. в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 25 мин., находясь на выше указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО23 №1., действуя умышленно, достал из салона выше указанного автомобиля, зарегистрированное на его имя длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, а именно охотничье ружье 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, и произвёл из него не менее одного прицельного выстрела, в жизненно-важный орган, область грудной клетки и живота ФИО23 №1., причинив ему травматические повреждения в виде ссадины головы, которое получено от действия тупого твёрдого предмета, в срок незадолго (в момент) наступления смерти, признаков вреда здоровью не имеет, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, одиночного, слепого, огнестрельного, дробового ранения грудной клетки и живота с повреждениями легких, диафрагмы, печени, правой почки, правого надпочечника, поджелудочной железы, желудка, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшегося двусторонним гемотораксом и внутрибрюшным кровотечением, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО23 №1. стоит в прямой причинной связи с указанной травмой, после чего, скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО18, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 04.10.2022г. он ехал с другом из г.Нальчик в г.Черкесск. Примерно в 4 часа вечера, когда ехал в сторону Юбилейного, за железнодорожным переездом, где с правой стороны загружаются грузовики, увидев машину дяди, подъехал к ней. Он остановился в метрах 7-8 от дядиной машины. Он через лужи подошёл к дядиной машине, из которой вышел ФИО23 №1, которого до этого случая он видел первый раз летом 2020г. в г.Москве. Он спросил, узнал ли он его, он ответил грубо, нет. Он представился, ФИО23 №1 ответил ну и что. Он спросил про дядю ФИО13, он грубо ответил, что его нет. Он попросил номер телефона дядя, но ФИО23 №1 не захотел давать номер и, разговаривая грубо, ответил: «Ты его племянник или я». Он попросил ФИО23 №1 набрать дядю, он сказал, почему с его номера, сам набери, сам с ним поговори, и все это грубым тоном. Потом сказал, вообще, что ты тут делаешь. В машине был его друг, и ему стыдно было перед ним за то, что зять ФИО23 №1 с ним так грубо разговаривал. Он всё видел, так как в машине окна были открыты и вышел с машины, подошёл и спросил, что случилось. ФИО23 №1 и ему в грубой форме сказал: «А ты что тут делаешь, зачем ты вышел с машины?». После этого они разошлись по разным местам, и пошли в свою машину. До машины было около 8 метров. Он хотел сесть в машину, зять подошёл и потянул его за руку и сказал: «Я не понял, что ты вообще хотел?». Тогда он развернулся и сказал, что знает кто он такой, и сказал: «Что ты вообще хочешь?». Зять начал с ним разговаривать нецензурной бранью. Они «сцепились» и зять вытащил нож размером 10-12 см. Нож был не складным. Он испугался, потому что в молодости было много нападений на него ножом, и обошёл машину с другой стороны, при этом зять пошёл за ним. Где находился его друг, он не помнит, то ли садился в машину, то ли уже сел. Данную ситуацию друг мог и не понять, так как он находился с другой стороны, а он с водительской. У него в машине было 2 ружья, одно из которых он хотел вытащить и напугать зятя. Когда это всё происходило между ними, встал его друг и сказал, что случилось между вами, но тот и ему пригрозил. Он обошёл машину и достал помповое ружьё 12 калибра, которое лежало на заднем сиденье машины, на чехле. В магазине находились патроны, так как он забыл разрядить ружьё. Когда зять не остановился, он передернул ружьё, думал, что он испугается и остановится. Зять, увидев ружьё, сказал: «Этим ты хотел меня напугать?» и пошёл с ножом на него. Зять к нему ножом не прикасался и не замахивался на него, но он всё равно воспринял эту ситуацию угрожающей его жизни, так как его зять был огромным человеком, поэтому отошёл назад от него. Считает, что если бы он не отошёл, может зять и ударил бы ножом. А когда он отходил назад, поскользнулся и, споткнувшись о камни, которые были скрыты в выше указанной луже, случайно выстрелил. Почему на месте не обнаружили нож, он не знает. Там было много людей, которые подбежали. Они испугались и уехали оттуда, там были люди, которые могли оказать помощь его зятю. Он знал, что у их семьи в правоохранительных органах есть люди, поэтому он решил, сначала отвезти друга, а потом сдаться. На Суворовском посту его остановили. Сотрудник ГАИ спросил, знает ли, что он в розыске, он сказал да и сдался. Инициатором конфликта был зять, так как он хотел поздороваться и спросить за дядю, тем более он отходил, а зять за ним пришёл. На следствии проводили очную ставку с 

<

данные изъяты> и Свидетель №1. До случившегося отношения у него с отцом и матерью потерпевшей были родственными. Когда надо было, помогал дяде (Свидетель №1). С матерью потерпевшей (

<

данные изъяты>) отношений никаких не было. Ему известно, где проживает Свидетель №1, и о том, что номер телефона у него не работает, поэтому связь была через потерпевшую. Но когда увидел машину дяди, он остановился. Целенаправленно он его не искал. Он хотел помочь, других мыслей у него не было. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО18, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 04.10.2022г. он проезжал по своим делам по ул.Доватора г.Черкесска и двигался со стороны ул.Шоссейная г.Черкесска в сторону ул.Октябрьская. Он ехал под управлением принадлежащего автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № чёрного цвета. На переднем пассажирском сиденье автомобиля, сидел его товарищ Свидетель №7. Примерно в 16 час., проезжая по ул.Доватора г.Черкесска, в сторону ул.Октябрьская, не доезжая до железнодорожного переезда, с левой стороны на площадке он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, буквенных обозначений не помнит, чёрного цвета, принадлежащий Свидетель №1. Проехав железнодорожный переезд, он развернулся и заехал на данную площадку, так как уже примерно год не видел ФИО13 и хотел поздороваться с ним. Он припарковался на данной площадке перед автомобилем ФИО13 и, выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю ФИО13. ФИО13 там не оказалось, однако, из пассажирской двери автомобиля ФИО13 вышел ФИО4, и они поздоровались. Он спросил ФИО4, помнит ли он его, на что ФИО4 с грубой интонацией ответил, что нет. Он представился, объяснив свое родство ФИО14, на что ФИО4 вызывающе спросил: «Ну и что?». Он поинтересовался у ФИО4, где ФИО13, на что ФИО4 с грубой интонацией ответил: «откуда знаю». Тогда он попросил ФИО4 сообщить ему номер ФИО13, на что ФИО4 ответил, что у него нет номера ФИО13 в такой же вызывающей и агрессивной форме, как и его предыдущие ответы и реплики. На его просьбу набрать ФИО13 со своего телефона и передать ему трубку, чтобы он поговорил с ФИО13, ФИО4 грубо отказал ему, сказав: «Ты его близкий, или я, почему у тебя нет его номера». ФИО4 вёл себя крайне вызывающе и агрессивно, подойдя к нему вплотную, нависая над ним, так как ростом ФИО4 гораздо выше него, крепкого телосложения. Тогда он, поняв, что у них разговора не получится и ФИО4 провоцирует конфликт, направился к своему автомобилю, чтобы уехать и открыл водительскую дверь, чтобы сесть и уехать. ФИО4 проследовал за ним, и уже возле водительской двери его автомобиля также подойдя вплотную к нему, продолжил в грубом тоне предъявлять ему претензии, выясняя, зачем он приехал. В таком духе общение продолжалось примерно 2-3 мин., ситуация накалялась. Он сказал ФИО4, чтобы он перестал вести себя агрессивно и что он не позволит в свой адрес грубостей, пояснив, что он подошёл с нормальными намерениями. На сказанные им слова ФИО4 ему сказал: «А то что?!», и достал правой рукой из своего кармана нож и пошёл на него. Описать нож он не может, так как ситуация не позволяла рассматривать его, но он отчетливо увидел блеск его лезвия. ФИО4 вёл себя агрессивно и всеми своими действиями и словами давал ему понять о том, что он хочет с ним драться. Он испугался, так как визуально ФИО4 сильнее его физически и у ФИО4 в правой руке имелся крепко сжатый нож, при этом ФИО4 вел себя агрессивно. Опасаясь за свою жизнь, он открыл заднюю правую дверь своего автомобиля и достал из чехла ружье «ИЖ 81» 12 калибра, находившееся до этого момента в чехле на заднем сиденье его автомобиля, чехол остался на сиденье. Достав ружье, он передернул затвор, чтобы напугать ФИО4 и остановить его. Он сказал ФИО4 о том, чтобы он успокоился и отошёл от него, на что ФИО4 продолжал его провоцировать, высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, сказал ему, что он его этим не напугает и направился в его сторону с вышеуказанным ножом в правой руке. Он, отходя от ФИО4 спиной, то есть, пятясь, хотел выстрелить ФИО4 под ноги, чтобы напугать и остановить его. Далее, он споткнулся и случайно нажал на курок, при этом дуло ружья непреднамеренно поднялось выше. В этот момент ФИО4 упал на землю. Он растерялся от произошедшего, в связи с чем, сел за руль своего автомобиля и уехал оттуда, при этом свое ружье он закинул на заднее сиденье своего автомобиля. Он направился обратно в г.Нальчик, то есть туда же откуда приехал в г.Черкесск утром 04.10.2022г. Все это время ФИО17 находился рядом с ними, однако, ФИО17 не вмешивался в их с ФИО4 диалог, вообще ни каких действий не совершал и в последующие события. После совершения убийства ФИО4, он поехал в Кабардино-Балкарскую республику, так как хотел отвезти Свидетель №7 домой, а после поехать в правоохранительные органы и сдаться. По пути следования на посту ГИБДД в районе ст.Суворовская Ставропольского края его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили ему о том, что он в ориентировке и что он подозревается в совершении убийства, а так же спросили у него, совершал ли он убийство или нет, на что он сказал да совершал, и вызвали сотрудников полиции из г.Черкесска. По приезду сотрудников правоохранительных органов города Черкесска, его передали им и после чего его доставили в следственный комитет по городу Черкесску, где его в последующем задержали и допросили по данному факту. В ходе допроса он признал свою вину и сообщил все обстоятельства произошедшего. На следующий день его вывозили на проверку показаний на месте, где он в очередной раз подтвердил свои показания на месте совершения преступления, так как он признает свою вину и готов давать правдивые показания. Далее ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а также его допросили в качестве обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, так как он считал то, что он все что знал и сделал, сообщил сотрудникам правоохранительных органов, и более ему добавить к сказанному нечего. Вышеуказанное ружье находилось у него законно, он имеет на него разрешение, при вышеуказанных событиях он произвел один выстрел. В ФИО4 стрелять он не планировал, выстрел он произвел непреднамеренно, он признает факт причинения им смерти ФИО4, однако он не признает, что совершил это умышлено. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признает. Умысла на убийство ФИО23 №1. у него не было (т.1 л.д.70-75, 178-181, т.5 л.д.5-16, т.6 л.д.25-31).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания ему понятны, переводить не нужно, в протоколе стоят его подписи. Данные показания он поддерживает в части, где указано, что он специально это сделал, он не поддерживает. Ружьё находилось на чехле. Когда он шёл назад, он споткнулся об камень. Считает, что противоречий в том, что он тогда сказал и сейчас, нет. Ситуацию, в общем, он признаёт всю. Он не признаёт данную статью, так как он это сделал не намерено.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО18 в умышленном причинении смерти ФИО23 №1 К.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО23 №2., данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что 04.10.2022г. они с тётей Свидетель №3, сидели, пили чай. Тете кто-то позвонил и она, ничего не сказав, выбежала и убежала. А незадолго до этого, она разговаривала с мужем, и не поняла, что случилось. Примерно в 16:00-17:00, позвонила её мама и сказала, что её муж в больнице, не надо переживать, врачи делают всё, что могут. Потом приехала тётя и сказала, что врачи не смогли помочь. На следующий день приехали похоронить его, ей сказали, что ФИО18 Дахир выстрелил в него и убежал, скрылся. ФИО18 Дахир является её двоюродным братом. Его задержали на Суворовском посту, привезли его и начали всё выяснять. В ходе следствия выяснилось, что ФИО18 Дахир ранее и её матери угрожал, вымогал деньги, украли из фуры мешки, а о том, что он хотел, чтобы её родители отдали бизнес, узнала в ходе следствия. С ними у него никакого конфликта не было. Её супруг с ним виделся ранее только один раз в Москве летом 2021 или 2022 году в подъезде, когда ФИО18 и Свидетель №15 приезжали к её отцу. У её мужа каких-либо конфликтов с ФИО18 не было. Она была в основном в Москве, и они не общались. Они сами проживают в Москве, и им не было известно о том, что ФИО18 хотел себе забрать бизнес. В Черкесск она приехала на автобусе 16-17 августа и проживала у своих родителей по 

<

адрес>. Когда они с мужем находились в КЧР, они передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий её отцу – Свидетель №1. Данный автомобиль подарил ей отец. В машине она иногда видела нож, но с собой её муж не носил его. Подробности произошедшего ей рассказала тётя после того, как приехала с места происшествия, где ей рассказали подробности. Потом она написала следователю, что хочет участвовать в следствии и уже подробнее всё узнала. Её супруг был добрым и терпеливым человеком, всегда говорил, что любой вопрос можно решить словами. Всегда за детей переживал. При ней конфликтов у него с другими людьми не было. Её супруг к бизнесу её родителей никакого отношения не имел. Поскольку она единственная дочь, то весь бизнес её родители передадут ей.

Показаниями потерпевшего ФИО23 №1., данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что 04.10.2022г. ему позвонила 

<

данные изъяты> (тёща его брата), и сказала, что убили его брата. Семья брата проживала в Москве, а в Черкесск он приехал в гости. Из-за чего убили брата, он не знает. Были ли у брата с кем-либо конфликты, он не слышал. На следующий день после убийства, ему позвонили и сказали, что брата убил ФИО18, которого задержали на Суворовском посту. Он приходится двоюродным братом ФИО23 №2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимый приходится родным племянником её супруга. 04.10.2022г., ей позвонила их знакомая Свидетель №2, и сказала, что Дахир стрелял в ФИО4, необходимо вызвать скорую помощь. Сказала ещё, что Дахир был на автомобиле 

<

данные изъяты>. Лично Дахира 

<

данные изъяты> не знает, но люди, которые там находились, кричали, что это Дахир был. Территория, где они принимали груз, находится по 

<

адрес>. Она спросила у ФИО16, почему не вызвала полицию и не позвонила ей, когда Дахир подъехал. ФИО16 сказала, что все произошло за две минуты, что она ничего не успела. В тот день они попросили её записывать, а зять просто подъехал помогать. Он не знал о том, что Дахир вымогал у них деньги и хочет забрать их бизнес. Зять был хорошим человеком, любящим мужем, к детям хорошо относился и к ним всегда уважительно относился. Он не был вспыльчивым, всегда улыбался. Они у них больше месяца гостили, должны были уже скоро уехать. Никакого оружия она у него не видела. Подробности произошедшего узнала у следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимого знает, родственных отношений не имеет. 04.10.2023г. она рано утром рано уехала в Минеральные воды, оттуда примерно в пятом часу приехала домой на 

<

адрес>. Они с 

<

данные изъяты> сидели, пили чай, в тот момент ФИО23 №1 разговаривал по телефону с ней и сказал, что к нему кто-то пришел и положил телефон. Потом ей позвонили и сказали, что двое приехали на чёрной машине и застрелили зятя и уехали. Она села в машину и поехала туда. Когда она приехала, самого подсудимого не видела, зять уже был мёртвым. Рядом с ним лежал сотовый телефон, больше никаких предметов, в том числе, холодного оружия, не было. При этом на указанном месте находилось не менее 10 человек, у которых она начала спрашивать, что случилось, и которые пояснили, что это сделал ФИО18 Дахир. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимого знает, и он приходится ему племянником. 04.10.2022г. он находился в Москве, когда позвонила жена и сказала, что его племянник Дахир убил их зятя ФИО4. По приезду в г.Черкесск в ходе расспроса ребят (таджиков) которые там работали и всё видели, ему стало известно, что приехала чёрная машина Mersedes с номерами 777, водитель выстрелил и уехал. Между ФИО18 и ФИО23 №1 конфликтов не было, они один раз только виделись. ФИО23 №1 может охарактеризовать как нормального, воспитанного, спокойного молодого человека. Он не слышал, что он в каких-то конфликтах, драках участвовал. С Эркеновым Дахиром нормально общались, что произошло не понятно. Конфликтов между Эркеновым Дахиром и им не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 04.10.2022г. в 12 час. 30 мин. она приехала по просьбе своей подруги Свидетель №3 на пункт сбора вязаного товара, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес> для помощи в отправке груза. Приехав туда, она увидела, что там находился ФИО23 №1 К. и четверо грузчиков. Она приступила к работе, а именно подсчету и подготовке вязаного товара. Примерно в 16 час. 10-15 мин. она увидела, как на территорию пункта подъехала автомашина марки Мерседес Бенц GL чёрного цвета, государственный регистрационный знак 777. Когда автомобиль заехал на территорию, она посмотрела на него, находясь в своей автомашине марки Лада Гранта, белого цвета, государственный регистрационный знак 570, буквенные обозначения не помнит, 09 регион. Затем она отвлеклась на свой мобильный телефон и через минуту или две она услышала громкий звук и сразу же услышала мужские крики. Она посмотрела в сторону громкого звука и увидела ФИО23 №1, который упал на землю. Она подбежала к нему. ФИО23 №1 закатывал глаза и не реагировал на их просьбы не отключаться. Там она услышала, что какой-то незнакомый мужчина, который также подбежал туда сказал, что в ФИО23 №1 выстрелил некий Дахир. Как выяснилось позже со слов её подруги Свидетель №3, Дахир, приходится двоюродным братом ФИО1. Она позвонила хозяйки пункта сбора вязаного товара, по имени 

<

данные изъяты>, которой пояснила, что ФИО23 №1 упал на землю и ему очень плохо. Она не стала сообщать ей о том, что в него произвели выстрел, только лишь из-за того, чтобы не беспокоить ее, так как, ей известно, что 

<

данные изъяты> находится в пути из Москвы в г.Черкесск. Она увидела, как к ним подошла Свидетель №3. Сам ФИО23 №1 лежал без сознания на спине, из его груди сочилась кровь. Было видно, что у ФИО23 №1 имелось огнестрельное ранение. Кто-то вызвал скорую помощь, сотрудники службы которой приехали очень быстро и оказывали помощь ФИО23 №1. Она заметила, что вышеуказанный автомобиль марки Мерседес Бенц GL чёрного цвета отсутствовал на момент приезда скорой помощи. В какой точно момент данный автомобиль уехал с территории пункта она не видела. Пояснила, что момент выстрела ФИО18 в ФИО23 №1 из оружия она не видела. Также она не видела, из какого оружия стрелял ФИО18 в ФИО23 №1, однако мужчина, который подбежал к ФИО23 №1 пояснил, что видел, как ФИО18 выстрелил в ФИО23 №1 (т.1 л.д.91-95).

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 04.10.2022г. примерно в 11 час. утра он вместе Баракатом, Абдуло и Махмадали приехали на погрузку шерстяной продукции – шапок. Находились они с этого времени до самого момента выстрела на площадке, которая находится около улицы Доватора г.Черкесска, там еще рядом находятся железнодорожные пути. Он, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> и разгружали шапки из автомобилей, которые сами подъезжали к кузову грузовика. 04.10.2022г. примерно в 16 час. 00 мин., он вместе с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в крытом прицепе грузового автомобиля, который был припаркован на открытом участке местности, расположенном у железнодорожных путей на ул.Доватора г.Черкесска, как в этот момент они сразу услышали звук выстрела, а после этого крик ФИО16, находившейся на улице в это время и принимавшей по накладным товар, которая сказала: «В ФИО4 стреляли». На крик ФИО16 они выбежали из прицепа, и увидели, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак они не запомнили, резко стал отъезжать. Кто находился в салоне этого Мерседеса, они не видели. После чего они обнаружили, что за «

<

данные изъяты>» на земле лежал ранее ему знакомый ФИО4, у которого в области туловища была кровь. Когда они все вместе подошли к ФИО4, он ещё был живой. Они пытались оказать помощь ФИО4, кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО4 уже потерял сознание. Он был в сознании недолго, около 2 минут. Кто стрелял в ФИО4, они не видели и не слышали каких-либо разговоров между ФИО18 и ФИО23 №1 (т.1 л.д.127-130, 133-136, 139-142, 145-148, 254-257).

Также из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что на месте нахождения ФИО23 №1 они ножа не видели. (т.4 л.д.221-223, 224-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 04.10.2022г. примерно в 20 час. ему стало известно о том, что его родной брат ФИО18 Дахир 04.10.2022г. примерно в 16 час., выстрелил с имевшегося у него ружья в их зятя ФИО4, в результате чего последний скончался. Насколько ему стало известно, вышеуказанное событие произошло на улице Доватора города Черкесска, а именно в месте отправки грузовых автомобилей с вязаными изделиями, однако точного адреса он сказать не может, так как не знает. Насколько ему известно, ружье, с которого стрелял его брат ФИО18 Дахир в ФИО4, принадлежит его брату ФИО18 Дахиру и у него имеется разрешение на хранение и ношение данного оружия. Других подробностей произошедшего, он не знает (т.2 л.д.199-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 04.10.2022г. примерно в 20 час. ему стало известно о том, что его родной брат ФИО18 Дахир 04.10.2022г. примерно в 16 час., выстрелил с имевшегося у него ружья в ФИО4, в результате чего ФИО4 умер. Насколько ему стало известно, вышеуказанное событие произошло на ул.Доватора г.Черкесска, а именно в месте отправки грузовых автомобилей с вязаными изделиями, однако точного адреса он сказать не может, так как не знает. Насколько ему известно, в настоящее время, его брат ФИО18 Дахир убил ФИО4 в результате возникшей между ними ссоры. До вышеуказанных событий, его брат ФИО18 Дахир не общался с ФИО4, и между ними никаких конфликтных ситуаций не было (т.5 л.д.57-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что примерно 05.10.2022г. ему стало известно о том, что его двоюродный брат ФИО18 Дахир 04.10.2022г. примерно в 16 час., находясь в г.Черкесске, точного адреса не знает, выстрелил с имевшегося у него ружья в ФИО4, в результате чего ФИО4 скончался. Насколько ему известно, ФИО18 Дахир убил ФИО4 в результате возникшей между ними конфликтной ситуации – ссоры. От кого он узнал о вышеуказанных им событиях, он в настоящее время сказать не может, так как не помнит. Других подробностей произошедшего, он не знает, так как ему об этом никто ничего не говорил (т.5 л.д.80-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что примерно 10.10.2022г. от неизвестного лица, ему стало известно о том, что ФИО18 Дахир убил в г.Черкесске 

<

данные изъяты>. Насколько ему стало известно, ФИО18 Дахир выстрелил в ФИО4 из имевшегося у него оружия, для того, чтобы в последующем завладеть его бизнесом (перевозка пассажиров и перевозка вязаных изделий Черкесск-Москва) который ФИО4 передала 

<

данные изъяты> и ее муж Свидетель №1. ФИО4 был хорошим парнем, никогда ни с кем не ругался, а наоборот помогал людям, если у него была такая возможность. Ножей, а так же какого-либо оружия, он у ФИО4 никогда не видел. Дружеских отношений он с Эркеновым Дахиром никогда не поддерживал, а только лишь здоровался при встрече, так как ФИО18 Дахир всегда себя вел высокомерно. Какого-либо оружия, а также ножей он у ФИО18 Дахира никогда не видел. Более по данному факту ему показать нечего (т.4 л.д.172-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 04.10.2022г. примерно в 16 час. 30 мин., ему позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что в пункте приёма вязаного товара, расположенного по ул.Доватора г.Черкесска, ФИО18 Дахир совершил убийство ФИО4. Кроме того со слов Свидетель №3 ему стало известно о том, что ФИО18 Дахир после совершения убийства ФИО4, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком № регион» и скрылся с места совершения преступления. После услышанного от Свидетель №3, он направился к вышеуказанному месту, где по приезду увидел сотрудников правоохранительных органов, проводивших следственные действия. Там же ему стало известно, что ФИО18 Дахир совершил убийство ФИО4 с помощью имевшегося у него ружья. Утром 08 час. 05.10.2022г. поехал по месту жительства 

<

данные изъяты> и Свидетель №1, для того, чтобы выразить им свои соболезнования, так как ФИО4 являлся их зятем. В ходе разговора он спросил у них, что связывало ФИО18 Дахира с ФИО4 и за что, ФИО18 Дахир совершил убийство ФИО4, на что 

<

данные изъяты> и ФИО13 ему сказали о том, что ФИО18 Дахир убил ФИО4, для того, чтобы в последующем завладеть их бизнесом, который они передали своему зятю ФИО4. Насколько ему известно, конфликтных ситуации у ФИО18 Дахира с ФИО4, никогда не было, и они даже не общались никогда между собой. Более по данному факту ему показать нечего (т.4 л.д.179-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него есть родной дядя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним он состоит в хороших родственных отношениях. Также у него есть двоюродная сестра ФИО1. Ему известно о том, что она была замужем за ФИО4, которого 04.10.2022г. убили в г.Черкесске. Обстоятельства убийства ему известны по слухам в общих чертах, а именно, что ФИО23 №1. убил его двоюродный брат ФИО18 Дахир, выстрелив ему в туловище. Более подробные обстоятельства убийства ФИО23 №1. ему не известны. ФИО18 может охарактеризовать только с положительной стороны, он порядочный человек и за всю жизнь, что он его знает, ничего плохого он никому не сделал. Его дядя Свидетель №1 и его супруга 

<

данные изъяты> начали создавать бизнес – осуществление грузоперевозок и грузоперевозок пассажиров. Помогал процветанию бизнеса ФИО18 Дахир. (т.1 л.д.250-253).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что с подсудимым знаком 20 лет, являются друзьями. 04.10.2022г. утром к нему домой в Нальчик приехал Дахир и пригласил с собой по своим делам в Черкесск. На машине вдвоём приехали в Черкесск. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем. Примерно в 3-4 час. дня около железной дороги в районе Юбилейного, ФИО18 увидел машину дяди и сказал, что ему нужно поздороваться с дядей. День был пасмурный, на улице была слякоть. Остановились так, чтобы машину не испачкать. Между машинами было расстояние 8-9 метров. Та машина была расположена к ним боком. Он остался в машине, а подсудимый вышел и пошёл поздороваться с дядей. С его места ему было видно машину, к которой подошел ФИО18. Когда подошёл, там был ФИО23 №1, его зять, который сидел в салоне чёрного Мерседеса. До этого дня он сам ФИО23 №1 ни разу не видел. Разговор длился 1-2 мин., потом началась нецензурная брань. Разговор ФИО23 №1 и ФИО18 шёл на повышенных тонах. Дахир обращался к ФИО23 №1, чтобы он дал номер дяди или позвонил дяде. А он отказался дать номер и не позвонил. Выражался нецензурной бранью. Тогда он подошёл и был на расстоянии метра. ФИО23 №1 обратился к нему, и спросил, зачем сюда пришёл. Он ответил, что услышал крики, поэтому и подошёл, чтобы успокоить. ФИО18 обратился к ФИО23 №1 со словами, что не надо употреблять нецензурную лексику, что он к нему обратился с просьбой дать номер дяди. Дахир предложил ему сесть в машину. Когда он садился обратно на своё место, ФИО23 №1 он не видел около минуты. Он увидел, что Дахир шел на свою сторону, а ФИО23 №1 шел за Дахиром. Он слышал, что брань продолжалась, и он чётко не видел кто, кого таскал за руку. Он увидел, что Дахир бежит в его сторону, он вышел из машины и увидел у ФИО23 №1 нож, лезвие которого было 10 см. До этого, он ножа не видел. Он спросил, что случилось? ФИО23 №1 угрожал ему ножом, и он немного отошёл. ФИО23 №1 бежит за Дахиром, угрожая, что отрежет голову. Он уже стоял спиной, примерно в полуметре от ФИО23 №1 и конкретных действий Дахира не видел, только услышал звук выстрела. И в этот момент ФИО23 №1 упал. ФИО18 Дахир стрелял из ружья. Откуда появилось это ружьё, он не знает и в машине он его не видел. Потом увидел ружьё на заднем сиденье на полике, когда их остановили на посту. На предварительном следствии он про ружьё говорил, что факт был, а как Дахир взял ружьё, он не видел. С момента как увидел нож в руках ФИО23 №1, до момента выстрела прошло, от 5 до 10 сек. После выстрела прибежали люди, которые там были. Где находился нож после выстрела, он не обратил внимания. В этой суете Дахир предложил уехать, потому что у пострадавшего есть родственники среди работников полиции, поэтому будут проблемы. Когда очевидцы сказали, что он ещё жив, скорая помощь уже едет, они уехали. Дахир сказал, что отвезёт его домой и потом сам сдастся. В пути, когда они ехали Дахир сказал, что он случайно выстрелил. Поскользнулась нога, и выстрел произошёл автоматически. Он не планировал стрелять. На посту на границе со Ставропольским краем их остановили и его забрали на допрос. В связи с тем, что он плохо владеет русским языком, на том судебном заседании не смог нормально разъяснить всё произошедшее. Они не убегали, не прятались и злых умыслов не имели. Он перенервничал, поэтому в прошлом судебном заседании не смог нормально объяснить, что дружат. На предварительном следствии ему не задавались вопросы о том, что ФИО23 №1 угрожал не только ФИО18, но и ему, и поэтому он не смог правильно выразить свои мысли. Он находился в стрессовой ситуации и не всё сразу вспомнил, поэтому не говорил ни на следствии, ни на суде о том, что ФИО18 хотел, сначала отвезти его в Нальчик и там сам сдастся. Он знал, что у Дахира есть официальное разрешение на ношение оружия. Что именно в машине есть ружьё, он не знал, а знал, что есть дома. Говорил ли он на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании о том, что стоял спиной, он не помнит. ФИО23 №1 с ножом в руке угрожал ему, поэтому он отошёл. На каком уровне ФИО23 №1 держал нож, он не помнит, он растерялся. ФИО18 не предупреждал ФИО23 №1 о том, что будет стрелять. Первый раз его допрашивали в тот же день примерно в 1-2 час. ночи. Сейчас он помнит лучше, чем тогда, в связи с тем, что он был растерян и не всё мог восстановить в памяти. Когда его допрашивали, ему никаких угроз не поступало. В связи с тем, что он не до конца понимал сути вопросов, поэтому он давал не полные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он знаком с подсудимым ФИО18 примерно лет 20. Они часто ездят в г.Черкесск, чтобы закупаться цементом. 04.10.2022 примерно в 10 утра, по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес> за ним заехал ФИО18, который попросил его поехать с ним в г.Черкесск договориться о покупке цемента, на что он согласился и они направились в г. Черкесск. Передвигались они на автомобиле ФИО18 марки и модель «

<

данные изъяты>» черного цвета, то есть внедорожник, с государственным регистрационным знаком «№» буквы не помнит. Примерно в 13 часов они заехали в г. Черкесск, после чего поехали в кафе «Стамбул» и покушали. Далее, спустя примерно час они поехали за цементом. Двигались они, точно он не помнит, по какой улице, но эту улицу называют «Объездная». Двигаясь по указанной улице, ФИО18 Дахир, увидел на одной из парковочных мест, рядом с железной дорогой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, принадлежащий Свидетель №1 (родному дяде ФИО18). ФИО18 захотел поговорить со своим дядей на не неизвестные ему темы и направился к его автомобилю. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, выяснилось, что за рулем сидит ФИО4 (зять ФИО18), то есть ФИО4 женат на дочери Свидетель №1. Далее, ФИО18 вышел с авто и пошел к ФИО23 №1 К.Г., в свою очередь ФИО23 №1. тоже вышел со своего авто, а он сначала оставался в авто Дахира. Спустя буквально 1-2 минуты, он начал слышать, что они разговаривают на повышенных тонах, то есть начали ругаться, он чтобы пресечь их действия, вышел с машины и подошел к ним, чтобы успокоить, на что ФИО23 №1. стал агрессивно реагировать на него и задавать ему вопросы «кто ты такой?», «зачем ты вышел?», на что он пояснил, что он хочет их лишь успокоить, чтоб не завязалась драка. Далее, ФИО4 и Дахир все равно продолжали спорить и разговаривать на повышенных тонах. С их разговора, он понял, что его друг ФИО18 подошел к ФИО23 №1 К.Г. спросить номер мобильного телефона своего дядя Свидетель №1, на что ФИО23 №1. ему отвечал агрессивно, что то типа «он мой дядя или чей?! Зачем ты у меня спрашиваешь?!», на что ФИО18, также на повышенных тонах отвечал «тебе какая разница, что сложно дать номер телефона?!» - в общем, именно в таком контексте между ними был разговор. Далее, когда Дахир и ФИО4 уже высказались друг другу, ФИО18 стал уходить к своей машине и хотел сесть за водительское место, а он стал уходить и хотел сесть на пассажирское место. Когда ФИО18 почти подошел к двери своего авто, ФИО23 №1. стал догонять его и притормаживать его рукой, вот именно здесь он не понял, что произошло, так как стоял, со стороны пассажирской двери, то есть за кузовом авто. Далее, ФИО18 стал подходить к задней двери с его стороны, то есть со стороны пассажирского сиденья, ФИО23 №1. шёл следом за ним, пытаясь его остановить, хватая за руку, на что ФИО18 отмахивался. В этот момент, когда приблизились к нему, то есть он оказался рядом с ними на расстоянии примерно с одного метра, он увидел у ФИО23 №1. в правой руке нож. Он подумал, что ФИО23 №1 К. хочет напугать ФИО18, и не успев что-либо сказать, ФИО18 с задней двери со стороны пассажирского сиденья, достал помповое ружье и стал направлять его в сторону ФИО23 №1., и услышал выстрел, то есть ФИО18 с помпового ружья произвел выстрел в область груди ФИО23 №1., после чего ФИО23 №1. упал на землю. Далее, они были в шоковом состоянии, он не мог поверить, что произошло, ФИО18 пояснял, что он лишь хотел припугнуть его, и что он поскользнулся и случайно произвел выстрел. Далее, в панике они быстро сели в авто ФИО18 и уехали в г. Нальчик, забыв о всех своих делах, при этом забрав с собой ружье. По пути в г. Нальчик они молчали, не могли поверить в то, что случилось. ФИО18 продолжал ему говорить, что он случайно выстрелил. Когда они ехали, он посмотрел на ружье и решил его аккуратно сложить в принадлежащий данному ружью чехол. Далее, их остановили сотрудники полиции на стационарном посту между границами КЧР и Ставропольского края, после чего доставили в следственный отдел для дачи пояснений по вышеуказанным обстоятельствам. В момент совершения выстрела, он стоял на расстоянии непосредственной близости к ФИО23 №1 К.Г., а ФИО18 напротив них на расстоянии примерно одного метр, то есть тоже близко, что подтверждается заключением эксперта № от 07.12.2022, согласно которому на его (Свидетель №7) куртке обнаружены видимые продукты выстрела. Какой именно был нож у ФИО23 №1 К., он не разглядел. Но он точно видел лезвие ножа, примерно 10 см. В руке у ФИО23 №1. он видел именно нож. Он не помнит, после того, как ФИО18 совершил выстрел, нож у ФИО23 №1. выпал с рук или остался у него в руках. Они нож не забирали с места происшествия. Конкретно никаких действий ФИО23 №1. ножом не совершал, просто держал нож в руке. Конкретно никаких действий со стороны ФИО23 №1 К. не было. Он не знает, с чего он взял то, что ФИО23 №1. пытался пригрозить ФИО18, он просто так подумал. Конкретно никаких действий со стороны ФИО23 №1 К. не было. Он был в шоке, он был испуган и не знал, что делать, в связи с чем, не обратился в правоохранительные органы. Кроме того, он понимал, что ФИО18 его давний друг, и он переживал за его дальнейшую судьбу. У него была реальная возможность сообщить в правоохранительные органы о вышеуказанных событиях, однако, как он указал выше, он был испуган и не знал, как ему поступить. Думал доехать домой и хорошо все обдумать. ФИО23 №1. ему ничего плохого не сделал, ему ничего не причинил (т.1 л.д.101-106).

После оглашения свидетель ФИО13 Д.Х. пояснил, что это его показания, стоит его подпись. Но там есть показания, которые он не давал. Написанное им прочитано было не до конца. Смысл многих оглашённых слов он не понимал, так как был в шоковом состоянии. Ему сказали расписаться, и он расписался. Начало допроса, верно, указано, а закончилось намного позже, около часу ночи. Протокол не читал, был уставшим, хотел спать. Даже если бы он прочитал, всё равно бы не понял. Со временем допроса он не согласен, и о том, что вытаскивал помповое ружье, он предположил, но не утверждал. Смысл вопросов ему был не понятен. Он знал, что у ФИО18 есть разрешение, но на какой именно вид оружия, не знал. Давления никакого не было. Но разногласия возникают в связи с тем, что не все вопросы были поняты до конца. А если был бы переводчик, то таких нюансов не совпадений бы не было. Так как он не понимал вопроса, поэтому он не переспрашивал. Следователю говорил о том, что он не понимает. Он не в полной мере владеет русским языком. В первый раз попал в такую ситуацию, поэтому не знал, что можно попросить переводчика. В форме рассказа ничего не рассказывал. Следователь задавал вопросы, а он отвечал. Оглашённые показания он поддерживает частично. Данный протокол он подписал сам. Просмотрел протокол, но в связи с тем, что плохо понимает, не стал вникать и расписался.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании 26.04.2023г., из содержания которых следует, что 04.10.2022г. они с ФИО18 возвращались из г.Нальчик КБР, так как ФИО18 понадобился цемент, и они решили вернуться в г.Черкесск. В 10 час. 00 мин. они выехали из г.Нальчик, и примерно к обеду вернулись в г.Черкесск. Дахир был за рулем своей автомашины марки 

<

данные изъяты> чёрного цвета, с регистрационными номерами с цифрами № буквы не помнит, и ехал по объездной дороге г.Черкесска. По дороге ФИО18 увидел автомашину своего дяди ФИО13 марки 

<

данные изъяты> чёрного цвета, но какие были государственные регистрационные номера, он не помнит, и они подъехали и остановились около его автомашины на стоянку, где было много людей и машин. Они подъехали и встали спереди его машины. В салоне автомашины его дяди сидел ФИО23 №1. и тогда Дахир подошел к его автомашине, и они начали о чём-то разговаривать. Их разговор длился около двух минут, а потом они начали ругаться. Он вышел из салона автомобиля, чтобы их успокоить, на что ФИО23 №1. начал ему говорить: «кто ты такой, зачем вышел», и он ответил, что хотел их успокоить. Дахир и погибший продолжали ругаться. ФИО18 хотел взять номер телефона своего дяди ФИО13, но в ответ ФИО23 №1. сказал ему: «дядя твой, зачем у меня спрашиваешь». Они с Дахиром стали уходить, а ФИО23 №1. начал идти за ними. Они оба начали уходить вместе, и Дахир открыл водительскую дверь своего автомобиля и хотел сесть в салон, но ФИО23 №1. потянул Дахира за рукав, пытаясь его остановить. Он хотел сесть в салон автомобиля, а Дахир обошел свою автомашину и вытащил ружье из заднего салона автомобиля. ФИО18 доставал ружье из салона автомашины примерно секунд за 30. В это время он увидел в правой руке у ФИО23 №1. нож, и тот пошел вперед со словами: «что хочешь напугать?». Лезвие ножа было около 10 сантиметров, был ли он кухонный или сувенирный нож, сказать не может. Он услышал, как Дахир зарядил ружье, но он не видел, как он вставлял патроны в патронник. Все произошло быстро, он не смог понять, как Дахир вытащил оружие. Было ли ружье в чехле, он не знает. Ружье было 12 калибра. ФИО23 №1 со словами – «ты, что хочешь меня напугать» хотел сделать шаг вперед, а Дахир стал отходить назад, поскользнулся, так как была слякоть, дождливая погода и случайно один раз выстрелил в область груди ФИО23 №1. и тот упал после выстрела на бок. Он подумал, что они пугают друг друга и ФИО18 навёл ружье в их с ФИО23 №1. сторону, и он сперва не понял на него или на ФИО23 №1. он навёл ружье. Он не слышал, чтобы ФИО23 №1. угрожал, когда ФИО18 подошёл к автомашине, но ФИО23 №1. был агрессивным. ФИО23 №1. находился на расстоянии одного метра от ФИО18, а он стоял между ними. Они оба стояли рядом, и ФИО18 мог и в него случайно выстрелить. У Дахира после выстрела было состояние шока и паники, и они быстро уехали с места происшествия в направлении Ставропольского края, не оказав помощь ФИО23 №1 К.Г. В это время вокруг были люди и автомашины, подходили ли люди к ФИО23 №1 К.Г. он не знает, так как не видел. ФИО18 перед выстрелом не предупреждал ФИО23 №1., что будет стрелять, и ничего не говорил, там все случилось быстро. По дороге Дахир много раз повторял, что споткнулся и случайно выстрелил в ФИО23 №1., и он не хотел стрелять в него. На контрольном посту ГИБДД их автомашину остановили сотрудник полиции, и попросили последовать за ними (т.8 л.д.57-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 Д.Х. пояснил, что данные показания подтверждает частично, не согласен с тем, что он не видел, как Дахир вытащил ружьё. Не все вопросы судьи были понятны и не всё он расслышал. Не все фразы и вопросы были понятны. Если бы понимал, то дал бы развёрнутый точный ответ. ФИО23 №1 направился на него со словами: «Зачем ты вышел из машины?». Он отошёл и на этом диалог у них с ФИО23 №1 закончился. Он ему не угрожал, а только ФИО18.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает фельдшером скорой помощи в РГБУЗ «Прикубанской ЦРБ». 04.10.2022г. в 16:30 они должны были забрать больных с гемодиализом. Примерно в 16:10 или 16:15, не доезжая до железной дороги по ул.Доватора, перед ними на дорогу выбежали двое мужчин и сказали, что человеку плохо. Что произошло, она не знает. Там находились женщины и какие-то парни, всего, примерно, 10 человек. Она подошла к лежащему человеку, какого-либо оружия рядом с ним не было и в руках ничего не было. Она его подняла, начала осматривать, кровотечения обширного не наблюдала. Пятно крови чуть ниже соска было. Посмотрела пульс, сердцебиение. Пульса уже не было, зрачки были расширены, признаков жизни не было. Но они настаивали, чтобы отвезли его в больницу. Водитель и 4-5 находившихся там мужчин, положили его на носилки, занесли в карету скорой и отвезли. Там находились не более 5-6 мин. Погода была нормальная, ни дождя, ни слякоти не было, так как когда ставит чемодан, она смотрит куда ставит.

Из показаний свидетелей ФИО6 следует, что в октябре 2022г. когда они ехали на гемодиализ, на дорогу выбежали женщины, сказали, что человеку плохо. Они проехали к месту, фельдшер осмотрел его. Когда женщины начали открывать дверь, он вышел и увидел, что лежит мужчина на спине. Рядом с ним он не видел каких-либо предметов (ножа, палки, оружия, кастета). Крови он там не видел. Что случилось, никто не объяснял. Там находилось около 10 человек, которым помогли положить в машину. После чего они отвезли в областную больницу. Там его на другие носилки положили и он уехал. В этот день погода была пасмурная, дождя не было, если был бы, то помнил бы. Подсудимого он не знает, и там его не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с подсудимым лично не знаком. Он допрашивал Свидетель №7, при этом ему разъяснил права и обязанности. ФИО13 ему сообщил, что у него среднее образование. Он на русском языке с ним разговаривал. Переводчика он не требовал, в протоколе об этом отметка должна быть. Допрос, сначала, проходил в свободной форме, а потом допрос был. После составления протокола, документ был предоставлен Свидетель №7, который прочитал протокол в полном объёме лично сам, о чём поставил соответствующие отметки. Он не был ограничен во времени в прочтении или ознакомлении с протоколом допроса. ФИО13 сам лично поставил отметку о том, что протокол прочитан лично, замечаний и дополнений нет. ФИО13 мог в любое время внести замечания в протокол. При допросе присутствовали только он и свидетель. Давления на него ни кем не оказывалось, всё проходило в нормальной обстановке. ФИО13 был в адекватном состоянии, переживал о произошедшем, и за дальнейшую судьбу своего друга. Об этом и в протоколе указано. Он допросил его в тот же день после произошедшего.

Судом оценены приведённые показания потерпевшими ФИО23 №2. и ФИО23 №1., свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Анализ данных показаний свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Суд пришёл к выводу, что каждый из вышеуказанных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому признавая указанные доказательства допустимыми и достоверными, взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, потерпевшие и вышеуказанные свидетели, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём они расписывались. С учётом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц.

Сведениями, сообщенными потерпевшими и вышеуказанными свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чём, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №7, в части того, что в ходе конфликта потерпевший ФИО23 №1. достал имевшийся при себе нож и стал им угрожать жизни и здоровью обвиняемого ФИО18, суд относится критически, так как данные показания полностью, объективно и достоверно опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также работников скорой помощи «Прикубанской ЦРБ» ФИО8 и ФИО6, которые первыми прибыли на место происшествия и не видели никакого ножа в руках или около трупа ФИО23 №1 К.Г. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №7 не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия – в месте совершения убийства ФИО23 №1., никаких колюще режущих предметов, а также ножа, обнаружено не было, при этом нож в ножнах был обнаружен в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>.», на котором передвигался потерпевший ФИО23 №1. и стоявший на месте происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии 07.02.2023г., согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и настаивает на них. У него в собственности имелось частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> либо 

<

адрес> точно сказать не может, так как прошло длительное время. Данное домовладение у него было в период времени примерно с 2011г. по 2013г. или 2014г., точно сказать не может, так как прошло длительное время. Данное домовладение, он продал по просьбе своего родного дяди Свидетель №1, примерно в 2013-2014г., так как ФИО13 попросил у него деньги в долг на покупку земельного участка в г.Черкесске. Данное домовладение он оценивал в 10 миллионов рублей, так как эта сумма была среднерыночной ценой, а Свидетель №1 продал его за 7500000 руб. или 6500000 руб., точно сказать не может, так как не помнит. Во время того, как он давал принадлежащее ему домовладение в долг Свидетель №1, они с ним договорились о том, что ФИО13 ему по окончанию сезона (примерно 6 месяцев) отдаст долг, а именно 10 миллионов руб. Под проценты он своему родному дяде Свидетель №1 денежные средства никогда не давал, так как считает это неправильным. Его брат ФИО18 Дахир никакого отношения к данным событиям не имел, и он решал все вопросы с Свидетель №1 сам. В настоящее время его дядя Свидетель №1 ему денежных средств не должен и между ними долговых обязательств нет. Данный долг, его дядя Свидетель №1 погасил примерно 2 года назад, то есть ФИО13 ему отдал денежные средства примерно в 2018-2019 году. Ранее в своих показаниях он не говорил об этом, так как считал о том, что данный факт ни как не относится к убийству ФИО4. ФИО18 передавал ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> в счёт погашения долга Свидетель №1 перед ним. Данный автомобиль Эркенов Дахир оценил в 2 миллиона рублей и передал ему примерно в 2014г. либо в 2015г., точную дату сказать не может, так как не помнит. Государственный регистрационный знак данного автомобиля он в настоящее время сказать не может, так как не помнит. Показал то, что после того как ФИО18 Дахир ему отдал вышеуказанный автомобиль, ФИО18 Дахир некоторое время ездил на принадлежащем его автошколе «Форсаж» автомобиле марки «

<

данные изъяты>», после чего примерно через несколько месяцев Свидетель №1 отдал ФИО18 Дахиру автомобиль марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком «№ регион». Насколько ему известно, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком «№ регион» был оформлен на их сестру ФИО1, а после чего Свидетель №1 по доверенности от ФИО14 составил договор купли-продажи на автомобиль и Дахир оформил данный автомобиль на свое имя. В настоящее время при нём находится оригинал доверенности на автомобиль марки «

<

данные изъяты> чёрного цвета с государственным регистрационным знаком «№ регион», от ФИО1 на Свидетель №1, от 13.04.2015г. и он готов её выдать органам следствия добровольно. Ранее в своих показаниях он не говорил об этом, так как считал о том, что данный факт ни как не относится к убийству ФИО4. С ФИО2 он лично не знаком и никаких отношений с ним не поддерживает. Однако в настоящее время ему известно о том, что ФИО2 являлся водителем на принадлежащем его брату ФИО18 Дахиру грузовом автомобиле марки «Мерседес актрос», государственный регистрационный знак которой, он не помнит. Кроме того, в настоящее время ему известно о том, что ФИО2 воровал перевозимый им груз на принадлежащем его брату Дахиру грузовом автомобиле. О данных событиях он узнал, увидев расписки ФИО2 и ФИО3, которые в настоящее время находятся при нём и он готов их выдать органам следствия добровольно. Кроме того в настоящее время при нём находятся светокопии записей об украденных ФИО2 и ФИО3 вязаных изделиях и суммах похищенного ими товара, которые он также готов выдать органам следствия добровольно. Показал, что ФИО3 он не знает и никаких отношений с ним не поддерживает. Ранее в своих показаниях он не говорил об этом, так как считал о том, что данный факт ни как не относится к убийству ФИО4. Он лично не знаком с 

<

данные изъяты>, однако ему известно о том, что ФИО9 является наркоманом (систематически употребляет наркотические вещества) и что ФИО9 вымогал денежные средства с его дяди Свидетель №1. Однако за что 

<

данные изъяты> вымогал денежные средства с его дяди Свидетель №1 ему неизвестно, так как ему об этом никто ничего не говорил. О том, что ФИО21 ФИО15 вымогал деньги у Свидетель №1, он узнал по слухам примерно летом 2021г. Показал, что примерно в апреле 2021г., его дядя Свидетель №1 выключил свой мобильный телефон и уехал в г.Москву, как в последующем ему стало известно, из-за постоянных натисков 

<

данные изъяты>, а именно постоянных требований передачи денежных средств. Он не интересовался у Свидетель №1 о том, за что 

<

данные изъяты> вымогал у него денежные средства, так как не виделся с ним. Однако по слухам ему известно о том, что Свидетель №1 передал 

<

данные изъяты> примерно 9-11 миллионов рублей. Увидел он ФИО13 лишь в октябре 2022г., а именно в тот момент, когда он ходил к ФИО13 домой и выражал свои соболезнования по факту смерти его зятя ФИО4. Во время того, как он выражал свои соболезнования своему дяде Свидетель №1, он даже и не вспоминал за 

<

данные изъяты>, и ему было не до этого, так как он искренне сочувствовал ФИО13 и его семье. После данных событий, он с Свидетель №1 не виделся и не созванивался (т.5 л.д.25-29).

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №8, суд считает, что в данных показаниях каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого, не содержится, т.е. сведения, содержащиеся в показаниях, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.74 УК РФ.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО18 в убийстве ФИО23 №1., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный южнее проезжей части ул.Доватора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, восточнее железнодорожных путей, на участке местности с географическими координатами 44?12"11" северной широты и 42?3"49" восточной долготы, где 04.10.2022г. ФИО18 совершил убийство ФИО23 №1. В ходе производства осмотра места происшествия обнаружено и изъято: гильза с маркировочными обозначениями «FETTER 12 RUS»; нож в ножнах; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, с государственными регистрационными знаками № (т.1 л.д.6-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому, в помещении БЮРО СМЭ КЧР, расположенном по адресу: КЧР

<

адрес> осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: кепка, наушники, футболка, куртка, носки, трусы, штаны, кроссовки; смывы с ладонных поверхностей обеих рук трупа, смывы с внешней стороны кистей обеих рук трупа; контрольный смыв с трупа; дактилоскопическая карта; марлевый тампон с образцами крови трупа (т.1 л.д.19-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания стационарного поста ДПС расположенном на 36 км. автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск», где в восточном направлении обнаружено автотранспортное средство марки «Мерседес-Бенц» чёрного цвета с государственными регистрационными знаками № регион. В ходе осмотра обнаружено и изъято: одноствольное огнестрельное оружие чёрного цвета, с деревянной рукоятью с надписью «Baikal» «ИЖ-81» с маркировочными обозначениями № в матерчатом чехле камуфлированного цвета; два предмета внешне похожих на патроны с маркировочными обозначениями 12 FETTERRUS; две коробки в закрытом виде, в которых находятся по 10 предметов внешне похожих на патроны аналогичных по описанию, с маркировочными обозначениями 12 RUSSIAAZOT, а также одна пустая коробка с надписью 10 патронов калибра 12/70 с контейнерными пластиковыми пыжами, два предмета внешне похожих на патроны с маркировочными обозначениями 12*, подсумок для восьми патрон, в котором находятся 4 предмета внешнепохожих на патроны с надписью на донце 12 FETTER RUS; семь предметов внешне похожих на патроны, с маркировочными обозначениями 12*12; сумка красного цвета с предметами одежды: спортивная кофта и брюки, футболка чёрного цвета, майка белого цвета, кофта трикотажная чёрного цвета, брюки тёмного синего цвета, два пары трусов белого цвета, нательные штаны серого цвета; сумка синего цвета с предметами одежды: куртка синего цвета, пара обуви, пять пар носков; пара обуви (кроссовки); кофта трикотажная в синюю и белую полоску; чёрные носки, трусы белого цвета; магазин и 21 патрон; магазин и 8 предметов внешне похожих на патроны с маркировочными обозначениями 7,62Х39; предмет внешне похожий на автомат ФИО22 с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты> и три запечатанные коробки с надписью «ПАТРОНЫ охотничьи 7,62Х39 BARNAUL; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион (т.1 л.д.38-56);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2022г., согласно которому у подозреваемого ФИО18 получены и изъяты на четыре марлевых тампона смывы с внутренней и наружной поверхности правой и левой руки, на два марлевых тампона смывы с поверхности правой и левой части лица, один марлевый тампон с контрольным смывом (т.1 л.д. 77-78);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2022г., согласно которому, у подозреваемого ФИО18 получены и изъяты на три ватные палочки с внутренней поверхности правой и левой щек образец слюны (т.1 л.д.80-81);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2022г., согласно которому, у подозреваемого ФИО18 получены и изъяты отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т.1 л.д.83-84);

-протоколом выемки от 04.10.2022г., согласно которому у подозреваемого ФИО18 в служебном кабинете № следственного отдела по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес> изъяты: куртка синего цвета, футболка чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки чёрного цвета, в которые ФИО18 был одет 04.10.2022г. в момент производства выстрела в ФИО23 №1., а также разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (т.1 л.д.86-90);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2022г., согласно которому, у свидетеля Свидетель №7 получены и изъяты образцы слюны на ватные палочки (т.1 л.д.109-111);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №7 получены и изъяты на марлевые тампоны смывы с внешней стороны ладоней обеих рук, смывы с внутренней стороны ладоней обеих рук, смывы с левой и правой щек, смывы за ушными раковинами, контрольный смыв (т.1 л.д.114-116);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №7 получены и изъяты отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т.1 л.д.119-121);

-протоколом выемки от 05.10.2022г., согласно которому, у судебно-медицинского эксперта БЮРО СМЭ ФИО10 в помещении БЮРО СМЭ КЧР, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 15 инородных предметов изъятых в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23 №1. (т.1 л.д.160-164);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО18 на месте происшествия, расположенного южнее проезжей части ул.Доватора, г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, восточнее железнодорожных путей с ДВД-диском видеозаписи произведённого следственного действия от 05.10.2022г., согласно которому подозреваемый ФИО18 на месте показал, где у него произошел конфликт с ФИО23 №1., и как именно им был произведен выстрел в последнего из ружья (т.1 л.д.169-172);

-протоколом осмотра предметов, документов от 13.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, осмотрены: пара носков чёрного цвета с серыми вставками, трусы белого цвета, пара спортивных ботинок (кроссовки) с надписью «AREA FORT», футболка тёмно-сине-белого и зелёного цвета, спортивная сумка синего цвета с надписью «FILA BIELLA ITALIA», пара ботинок серо-чёрного и белого цвета, куртка темно-синего цвета, пара носок белого цвета, пара носок чёрного цвета, пара носок чёрно-серого цвета, пара носок чёрного цвета, пара носок чёрного цвета, спортивная сумка бордового цвета с надписью «TOMMY HILFIGER», спортивная куртка тёмно-зелёного цвета с надписью «СПЛАВ», спортивные брюки тёмно-зелёного цвета, брюки тёмно-синего цвета с надписью «AJ ARMANI JEANS», кофта чёрного цвета, футболка чёрного цвета, майка белого цвета, трико серого цвета, трусы белого цвета, трусы белого цвета с надписью «Calvin Klein» (т.2 л.д.170-197);

-протоколом осмотра предметов, документов от 20.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, осмотрен карабин модели «CZECH REPUBLIC CZ550 №B116702» (т.2 л.д.206-211);

-протоколом осмотра предметов, документов от 20.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, осмотрено ружье 12 калибра модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска (т.2 л.д.212-218);

-протоколом осмотра предметов, документов от 20.12.2022г., согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, осмотрен охотничий карабин модели «Сайга-МК» №, 2007 года выпуска (т.2 л.д.219-224);

-протоколом осмотра предметов, документов от 13.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, осмотрены: 20 листов формата А-4 со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров ПАО «ВымпелКом» +№, +№, +№ в период с 00 час. 01.10.2022г. года по 00 час. 05.10.2022г., принадлежащих обвиняемому ФИО18 (т.2 л.д.244-259);

-протоколом осмотра предметов, документов от 22.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, осмотрены: патрон, обнаруженный в патроннике ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска (т.4 л.д.125-131);

-протоколом осмотра предметов, документов от 22.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: 60 патронов «7,62х39SР», обнаруженные при вскрытии упаковки с 7,62мм. охотничьим карабином модели «Сайга-МК» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обнаруженного и изъятого 04.10.2022 в ходе осмотра места происшествия – в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «№ регион» (т.4 л.д.132-142);

-протоколом осмотра предметов от 22.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «№ регион» (т.4 л.д.143-153);

-протоколом осмотра предметов, документов от 07.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: оригинал доверенности на автомобиль марки «Мерседес Бенц GL500» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком «А531УС-09 регион» от 13.04.2015г. на 1 л., расписка ФИО2 на 1 л., расписка ФИО3 на 1 л., светокопии записей об украденных ФИО2 и ФИО3 вязаных изделиях и суммах похищенного ими товара на 3 л. (т.5 л.д.37-51);

-протоколом осмотра предметов, документов от 13.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: два магазина (рожка) от охотничьего карабина модели «Сайга-МК» №, 2007 года выпуска с 29 гильзами 7,62х39 обнаруженные и изъятые 04.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия – в автомобиле марки «Mercedes-Benz GL500» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «А777НУ-09 регион» (т.5 л.д.89-97);

-протоколом осмотра предметов, документов от 14.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: тридцать пять гильз, патронташ и три коробки, обнаруженные и изъятые 04.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия – в автомобиле марки «Mercedes-Benz GL500» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «А777НУ-09 регион» (т.5 л.д.98-113);

-протоколом осмотра предметов, документов от 15.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: нож в ножнах, обнаруженный и изъятый 04.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия – в автомобиле марки «Mercedes-Benz GL500» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «М177ММ-09 регион» (т.5 л.д.114-121);

-протоколом осмотра предметов, документов от 15.02.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: наушники белого цвета, кепка синего цвета, кроссовки синего цвета, спортивные брюки серого цвета, трусы синего цвета и пара носок белого цвета принадлежащие ФИО23 №1 К.Г. (т.5 л.д.122-136);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрена куртка оранжевого цвета принадлежащая Свидетель №7 (т.5 л.д.175-179);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: рубашка серо-зелёного цвета и футболка синего цвета принадлежащие ФИО23 №1 К.Г. (т.5 л.д.180-185);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: куртка синего цвета, футболка с короткими рукавами чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки чёрного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО18, разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки «ИЖ-81», кал. 12х70 № и патронов к нему на имя ФИО18 (т.5 л.д.186-195);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в салоне автомобиля марки «Mercedes-Benz GL500» г/н № (т.5 л.д.196-202);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: стреляная гильза 12 калибра, три марлевых тампона, протянутые через канал ствола 7,62мм. охотничьего карабина модели «Сайга-МК», №, 2007 года выпуска и контрольный образец марли, три марлевых тампона, протянутые через канал ствола ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска и контрольный образец марли, упакованы в бумажный конверт (т.5 л.д.203-220);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: марлевые тампоны с обеих рук трупа ФИО23 №1. и контрольный марлевый тампон, упакованы в бумажный конверт (т.5 л.д.221-231);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: марлевые тампоны со смывами с обеих рук и лица обвиняемого ФИО18 и контрольный марлевый тампон (т.5 л.д.232-244);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: марлевые тампоны со смывами с обеих рук и лица свидетеля Свидетель №7 и контрольный марлевый тампон (т.5 л.д.245-257);

-протоколом осмотра предметов, документов от 19.02.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания СУ СК России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, осмотрены: инородные тела (три фрагмента пыжа-контейнера и двенадцать дробин), извлеченные из трупа ФИО23 №1. в стеклянной банке (т.5 л.д.258-262);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО18 от 24.12.2022г., согласно которому Свидетель №11 показала, что ФИО18 целенаправленно убил её зятя ФИО4 для того, что завладеть их бизнесом, так как он ФИО18 Дахир знал, что они свой бизнес передали своему зятю. От дачи показаний обвиняемый ФИО18 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.164-171);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО18 от 06.02.2023г., согласно которому ФИО18, приходящийся ему родным племянником 04.10.2022г. примерно в 16 час., находясь на ул.Доватора г.Черкесска совершил убийство его зятя ФИО4, с помощью имевшегося у него ружья. Обвиняемый ФИО18 вину в совершении убийства ФИО4 признал полностью и искренне раскаивается (т.5 л.д.18-24);

-заключением эксперта № от 03.11.2022г., согласно выводам которого следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО23 №1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимая во внимание результаты дополнительных методов исследования, предварительные сведения об обстоятельствах смерти и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам: 1. Смерть гр-на ФИО23 №1. наступила в результате одиночного, слепого, огнестрельного, дробового ранения грудной клетки и живота, с повреждениями легких, диафрагмы, печени, правой почки, правого надпочечника, поджелудочной железы, желудка, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшегося двусторонним гемотораксом и внутрибрюшным кровотечением, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. Изложенный вывод подтверждается наличием входной раны на передней поверхности туловища в проекции левого подреберья с переходом на верхнюю треть живота слева по окологрудинной линии в проекции 10 и 11 ребер, с неровными краями, неправильной округлой формы, с фестончатыми краями, размером 3,0x3,5см.; края раны слегка сероватого цвета, с наложением черных частичек - порох; бледно-красного ободка, по периферии раны толщиной до 0,1-0,3см.; дефекта кожи «минус-ткань»; повреждений лёгких, правой доли печени, правой почки; множественных разрывов правого надпочечника, левой доли печени, поджелудочной железы, диафрагмы, желудка; тёмной, жидкой крови с примесью содержимого желудка в брюшной полости объемом около 5000,0мл.; темной, жидкой крови в плевральных полостях объемом (справа около 1500,0мл., слева 100,0мл.): инородных тел в плевральных полостях в количестве 11 штук; пластикового контейнера серого цвета с перемычками диаметром 1,5см. под диафрагмой в проекции правой доли печени; малокровия внутренних органов и жидкого состояния крови, а также данными судебно-гистологического исследования внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки в виде обширных очагов деструкции и кровоизлияний в ткани сердца, легких, почках, желудке, надпочечнике и окружающих тканях, аорте, диафрагме, брыжейке и мягких тканях груди с отёком и нерезким полнокровием в окружающих тканях; острого нарушения кровообращения в органах и тканях; 2. Одиночное, слепое, огнестрельное, дробовое ранение грудной клетки и живота с повреждениями легких, диафрагмы, печени, правой почки, правого надпочечника, поджелудочной железы, желудка, брыжейки тонкого кишечника, относится к травматическим повреждениям, согласно п.п.6.1.9., 6.1.10., 6.1.15., 6.1.16., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО23 №1. состоит в прямой причинной связи с указанной травмой; 2.1. Наличие одной входной раны на передней поверхности туловища с дефектом ткани, пояском осаднения, множественных повреждений внутренних органов, обнаруженных в брюшной и плевральных полостях, во внутренних органах множество инородных металлических предметов (дробь) и пластиковый контейнер, указывают, что в момент получения ранения ФИО23 №1. был обращен к дульному срезу оружия передней поверхностью туловища, а выстрел произведён с близкой дистанции (не менее1,0-1,5 метра) с прохождением раневого канала снаружи внутрь, спереди назад перпендикулярно продольной оси туловища; 2.2. Данные медико-криминалистической экспертизы об отсутствии факторов близкого выстрела (копоть, частички пороха и т.д.) на препарате кожи указывают, что между дульным срезом оружия и телом ФИО23 №1. имелось препятствие в виде одежды в несколько слоёв; 3. Данные судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов о слабых реактивных изменения в повреждённых внутренних органах и мягких тканях указывают, что огнестрельное, дробовое ранение передней поверхности туловища получено незадолго (от нескольких секунд, до нескольких минут (не более 5-10 минут)), до наступления смерти; 4. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО23 №1. имелось травматическое повреждение в виде ссадины головы, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок незадолго (в момент) наступления смерти, признаков вреда здоровью не имеет, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; 5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО23 №1., 1985г.р., не обнаружено этилового спирта; 6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО23 №1., ДД.ММ.ГГГГ.р., не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, алкалоидов опия, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола, производных 1.4-бензодиазепина, производных фенилалкиламина; 7. Состояние трупных изменений (тепло кожных покровов, слабо выраженное трупное окоченение, быстро восстанавливающие цвет трупные пятна) указывают, что с момента наступления смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23 №1. в морге прошло свыше 2-х час., но не более 8-ми час. (т.3 л.д.8-14);

-заключением эксперта № от 05.10.2022г., согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе 05.10.2022г. у гр-на ФИО18 каких-либо травматических повреждений на видимых кожных покровах головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т.3 л.д.31-33);

-заключением эксперта № от 12.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что: 1. Предмет с маркировкой «Baikal» «ИЖ-81» 9625388, представленный на экспертизу, является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно охотничьим ружьем 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска производства Ижевского механического завода; 2. Представленное на экспертизу ружье конструктивных изменений не имеет и для производства выстрелов пригодно. Решение вопроса о производстве выстрелов из оружия после последней чистки канала ствола не входит в компетенцию эксперта-баллиста. Данный вопрос будет решён при производстве физико-химической экспертизы, по результатам исследования отложений вещества на марлевых тампонах, пропущенных в рамках настоящей экспертизы через канал ствола представленного ружья; 3. Предмет с маркировкой «САЙГА МК 7,62x39 07133131», представленный на экспертизу, является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, а именно 7,62 мм (7,62x39) охотничьим карабином, модели «Сайга-МК», №, 2007 года выпуска производства Ижевского машиностроительного завода; 4. Представленный на экспертизу карабин для производства выстрелов пригоден. В конструкции карабина имеется техническое изменение – удалён штифт, фиксирующий дульный тормоз-компенсатор на стволе карабина. Решить вопрос о том, удален ли штифт самодельным способом, либо его извлечение произошло в результате длительной эксплуатации карабина, не представилось возможным в виду отсутствия на деталях карабина следов, позволяющих однозначно определить механизм извлечения штифта. Иных конструктивных изменений карабин не содержит. Решение вопроса о производстве выстрелов из оружия после последней чистки канала ствола не входит в компетенцию эксперта-баллиста. Данный вопрос будет решён при производстве физико-химической экспертизы, по результатам исследования отложений вещества на марлевых тампонах, пропущенных в рамках настоящей экспертизы через канал ствола представленного карабина; 5. 8 предметов с маркировкой «БПЗ 7,62x39», представленные на экспертизу, являются 7,62 мм (7,62x39) охотничьими патронами производства АО «Барнаульский патронный завод», предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (7,62x39) (охотничьи карабины «Сайга-МК», «Вепрь» и др.). Патроны для производства выстрелов пригодны. Вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется, постановка такого вопроса некорректна, и ответ на него выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста; 6. 21 предмет с маркировкой «БПЗ 7,62x39», представленный на экспертизу, являются 7,62 мм (7,62x39) охотничьими патронами производства АО «Барнаульский патронный завод», предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (7,62x39) (охотничьи карабины «Сайга-МК», «Вепрь» и др.). Патроны для производства выстрелов пригодны. Вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется, постановка такого вопроса некорректна, и ответ на него выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста; 7. 2 предмета похожие на патроны, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра производства ООО «Феттер», предназначенными для стрельбы из охотничьего и спортивного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (ружья «ИЖ-81», «МЦ-20-12», «Вепрь-12 Молот» и др.). Патроны для производства выстрелов пригодны. Вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется, постановка такого вопроса некорректна, и ответ на него выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста; 8. 26 предметов похожие на патроны, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего и спортивного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (ружья «ИЖ-81», «МЦ-20-12», «Вепрь-12 Молот» и др.). 4 представленных патрона произведены ООО «Феттер»; 20 патронов произведены ООО НПФ «Азот»: два патрона произведены ЗАО «Техкрим». Патроны для производства выстрелов пригодны. Вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется, постановка такого вопроса некорректна, и ответ на него выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста; 9. 7 предметов похожие на патроны, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибр производства ЗАО «Техкрим», предназначенными для стрельбы из охотничьего и спортивного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (ружья «ИЖ-81», «МЦ-20-12», «Вепрь-12 Молот» и др.). Патроны для производства выстрелов пригодны. Вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется, постановка такого вопроса некорректна, и ответ на него выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста; 10. Предмет похожий на гильзу, представленный на экспертизу, является стреляной гильзой охотничьего патронами 12 калибра производства ООО «Феттер», предназначенного для стрельбы из охотничьего и спортивного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (ружья «ИЖ-81», «МЦ-20-12», «Вепрь-12 Молот» и др.). Стреляная гильза для стрельбы не пригодна; 11. Предмет похожий на магазин, представленный на экспертизу, является магазином на восемь патронов 7,62 мм (7,62x39) охотничьего карабина «Сайга». Представленный магазин пригоден для использования по своему функциональному назначению - снаряжению патронов и подаче их в патронник огнестрельного оружия при стрельбе; 12. Предмет похожий на магазин, представленный на экспертизу, является переделанным магазином на десять патронов 7,62 мм (7,62x39) охотничьего карабина «Сайга». Переделка произведена самодельным способом путем удаления ограничителя на десять патронов и удаления ушка для ограничителя на стопорной планке. В результате переделки емкость магазина увеличена до тридцати патронов. Представленный магазин пригоден для использования по своему функциональному назначению – снаряжению патронов и подаче их в патронник огнестрельного оружия при стрельбе; 13. Генетический профиль ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец буккального эпителия которого представлен на экспертизу, установлен и приведён в таблице 2; 14. Генетический профиль Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец буккального эпителия которого представлен на экспертизу, установлен и приведён в таблице №2; 15. Генетический профиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец крови которого представлен на экспертизу, установлен и приведён в таблице 2; 16. На представленных на экспертизу ножнах обнаружены пот и клетки эпителия (объект №), которые произошли от трех или более лиц, одним из которых является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение пота и клеток эпителия (объект №) от ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. На представленном на экспертизу ноже обнаружены пот и единичные клетки эпителия (объекты №№), установить генетические признаки которых не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК и (или) деградацией ДНК в объектах исследования. Кровь человека на представленных на экспертизу ножнах и ноже не обнаружена; 17. На представленных на экспертизу ноже и ножнах следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено; 18. На представленном на экспертизу ружье 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 7,62 мм (7,62x39) охотничьем карабине, модели «Сайга-МК», №, 2007 года выпуска, обнаружены биологические следы, а именно: пот и клетки эпителия (объект №) на ствольной коробке, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение клеток эпителия (объект №) от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается; пот и единичные клетки эпителия (объекты №№,8-11) на прикладе, рукояти, спусковой скобе, спусковом крючке, предохранителе, ствольной коробке, магазине, стволе и цевье, установить генетические признаки которых, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК и (или) деградацией ДНК в объектах исследования. Кровь человека на представленном на экспертизу ружье 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска, 7,62 мм (7,62x39) охотничьем карабине, модели «Сайга-МК», №, 2007 года выпуска, не обнаружена; 19. На поверхностях представленных на экспертизу ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска, 7,62 мм (7,62x39) охотничьего карабина, модели «Сайга-МК», №, 2007 года выпуска, 2 магазинах, 64 патронах и 1 гильзы следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено; 20. Представленная на экспертизу гильза охотничьего патронами 12 калибра стреляна в представленном на экспертизу экземпляре огнестрельного оружия - ружье 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска. Решить вопрос о том не выстреляны ли представленные на экспертизу пятнадцать инородных предметов (3 фрагмента пыжа-контейнера и 12 дробин), извлечённые из трупа ФИО23 №1. из представленного ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска, либо другого оружия, не представилось возможным по причине отсутствия на их поверхностях следов прохождения канала ствола огнестрельного оружия, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия (т.3 л.д.51-71);

-заключением эксперта № от 09.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что на представленных на экспертизу кепке, наушниках, спортивных брюках, трусах, носках и кроссовках с трупа ФИО23 №1. повреждений не имеется (т.3 л.д.85-87);

-заключением эксперта № от 07.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что на предоставленной на экспертизу куртке гр.Свидетель №7 обнаружены видимые продукты выстрела, такие, как не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха. При этом, иные, свойственные для продуктов выстрела компоненты такие, как видимые (бесформенные глыбки чёрного цвета и копоть) и невидимые (элементы-металлы) продукты выстрела отсутствуют. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выявленные следы продуктов выстрела могли быть образованы как в результате опосредованного переноса случайного характера, то есть при контакте куртки гр.Свидетель №7 с предметом(ами), находящимися в зоне оседания продуктов выстрела, так и при нахождении куртки гр.Свидетель №7 в зоне близкого выстрела из огнестрельного оружия (т.3 л.д.101-104);

-заключением эксперта № от 08.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что на предоставленных на экспертизу куртке, футболке, джинсовых брюках и кроссовках гр. ФИО18 обнаружены видимые продукты выстрела, такие, как не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха. При этом, иные, свойственные для продуктов выстрела компоненты такие, как видимые (бесформенные глыбки чёрного цвета и копоть) и невидимые (элементы-металлы) продукты выстрела отсутствуют. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выявленные следы продуктов выстрела могли быть образованы как в результате опосредованного переноса случайного характера, то есть при контакте куртки, футболки, джинсовых брюк и кроссовок гр. ФИО18 с предметом(ами), находящимися в зоне оседания продуктов выстрела, так и при нахождении вышеуказанных предметов одежды в зоне близкого выстрела из огнестрельного оружия (т.3 л.д.118-123);

-заключением эксперта № от 09.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что в областях вокруг повреждений, расположенных на левой полочке рубашки и переде футболки трупа гр.ФИО23 №1., предоставленных на экспертизу, имеются следы продуктов выстрела, характерные, в том числе, и для следов близкого выстрела, отобразившиеся в виде не полностью сгоревших частиц бездымного пороха, наличия элементов-металлов (медь, свинец и сурьма), а также нитросоединений (т.3 л.д.138-142);

-заключением эксперта № от 06.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что на предоставленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с внутренней стороны кисти правой руки и левой части лица гр.ФИО18 обнаружены видимые продукты выстрела, такие, как не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха. При этом, иные, свойственные для продуктов выстрела компоненты, такие, как видимые (бесформенные глыбки чёрного цвета и копоть) и невидимые (элементы-металлы) продукты выстрела отсутствуют. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выявленные следы продуктов выстрела могли быть образованы как в результате опосредованного переноса случайного характера, то есть при контакте внутренней стороны кисти правой руки и левой части лица гр. ФИО18 с предметом(ами), находящим(и)ся в зоне оседания продуктов выстрела, так и при нахождении гр.ФИО18 в зоне близкого выстрела из огнестрельного оружия. На марлевых тампонах со смывами с внешней и внутренней сторон кисти левой руки, внешней стороны кисти правой руки, правой части лица гр.ФИО18 и контрольном марлевом тампоне следов продуктов выстрела не выявлено, на уровне чувствительности использованных методов анализа (т.3 л.д.170-174);

-заключением эксперта № от 07.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что на предоставленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с обеих рук, лица гр.Свидетель №7 и контрольном марлевом тампоне следов продуктов выстрела не выявлено, на уровне чувствительности использованных методов анализа (т.3 л.д.188-191);

-заключением эксперта № от 06.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что на предоставленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с внешней стороны кисти левой руки и внутренней стороны кисти правой руки трупа гр.ФИО23 №1. обнаружены видимые продукты выстрела такие, как не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха. При этом, иные, свойственные для продуктов выстрела компоненты такие, как видимые (бесформенные глыбки чёрного цвета и копоть) и невидимые (элементы-металлы) продукты выстрела отсутствуют. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выявленные следы продуктов выстрела могли быть образованы как в результате опосредованного переноса случайного характера, то есть при контакте внешней стороны кисти левой руки и внутренней стороны кисти правой руки трупа гр. ФИО23 №1. с предметом(ами), находящим(и)ся в зоне оседания продуктов выстрела, так и при нахождении гр. ФИО23 №1. в зоне близкого выстрела из огнестрельного оружия. На марлевых тампонах со смывами с внутренней стороны кисти левой руки и внешней стороны кисти правой руки трупа гр.ФИО23 №1. и контрольном марлевом тампоне следов продуктов выстрела не выявлено, на уровне чувствительности использованных методов анализа (т.3 л.д.205-209);

-заключением эксперта № от 10.12.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что на кузове автомашины Mercedes-BenzGL500 г/н № следов рук не обнаружено в салоне автомашины на поверхности полимерной бутылки был обнаружен след руки, который был перекопирован на отрезок липкой ленты размерами 43x34мм, на поверхности рамки монитора установленного на подголовнике переднего пассажирского сиденья обнаружен след руки, который перекопирован на отрезок липкой ленты размера 125x48мм. Следы размерами 20x15мм, 95x11мм на отрезках липкой ленты размерами 43x34мм, 125x48мм для идентификации личности пригодны (т.3 л.д.222-232);

-заключением эксперта № от 30.11.2022г., согласно выводам которого следует, что на предметах спортивной сумке синего цвета, куртке тёмно-синего цвета, паре ботинок, шести парах носков, спортивной сумке бордового цвета, спортивной куртке тёмно-зелённого цвета, спортивных брюках тёмно-зелённого цвета, брюках тёмно-синего цвета, кофте чёрного цвета, футболке чёрного цвета, майке белого цвета, трико серого цвета, трёх парах мужских трусов, футболке, паре спортивных кроссовок, следов биологического происхождения (кровь) не обнаружено (т.3 л.д.245-251);

-заключением эксперта № от 13.12.2022г., согласно выводам которого следует, что карабин, представленный на экспертизу, является нарезным огнестрельным оружием, промышленного изготовления, гражданского назначения, а именно охотничьим карабином модели «CZ550», серии «В», №, калибра. 308Win, производства предприятия Чешская Збройовка (Чехия). Охотничий карабин модели «CZ550», серии «В», №, калибра. 308Win пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра. 308Win (т.4 л.д.11-14);

-заключением эксперта № от 12.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что на представленных на экспертизу рубашке и футболке ФИО23 №1. имеются по одному огнестрельному повреждению. Огнестрельные повреждения на представленных предметах одежды ФИО23 №1., локализованы на левой полочке рубашки на расстоянии 420 мм от низа и в 260 мм от левого бокового шва и на переде футболки на расстоянии 440 мм от низа и в 280 мм от левого бокового шва. Огнестрельные повреждения на представленных предметах одежды ФИО23 №1. образованы в результате одного выстрела. Огнестрельное повреждение на рубашке является входным, огнестрельное повреждение на футболке является промежуточным, то есть образованным через преграду. Огнестрельные повреждения на представленных предметах одежды ФИО23 №1. могли быть образованы компактным дробовым (картечным) снарядом, не исключено размещенным в контейнере (пыже-контейнере), выстрелянном из гладкоствольного огнестрельного оружия 16-20 калибра. Выстрел, в результате которого образованны огнестрельные повреждения на представленных предметах одежды ФИО23 №1., мог быть произведён с расстояния 150-300 см от дульного среза оружия. Наиболее точно определить дистанцию выстрела будет возможно в ходе экспериментальной стрельбы из огнестрельного оружия, применявшегося на месте происшествия, патронами аналогичными использовавшимся. Решить вопрос о направлении выстрела, в результате которого образованны огнестрельные повреждения на представленных предметах одежды ФИО23 №1., не представилось возможным по причине того, что на одежде отсутствуют направленные каналы повреждений и выходные огнестрельные повреждения. Данный вопрос может быть решен при исследовании огнестрельной раны на теле потерпевшего (т.4 л.д.28-31);

-заключением эксперта № от 27.12.2022г., согласно выводам которого следует, что на представленной на экспертизу куртке Свидетель №7 повреждений, имеющих комплекс признаков, позволяющих диагностировать их как огнестрельные, не обнаружено (т.4 л.д.46-48);

-заключением эксперта № от 28.12.2022г., согласно выводам которого следует, что на представленных на экспертизу – куртке, футболке, джинсовых брюках и кроссовках, обвиняемого ФИО18, огнестрельные повреждения отсутствуют (т.4 л.д.63-65);

-заключением эксперта № от 07.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что след размерами 20x15мм на отрезке липкой ленты размерами 43x34мм оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №7, след размерами 95x11мм на отрезке липкой ленты размерами 125x48мм оставлены не лицами, чьи отпечатки пальцев и ладоней рук представлены на исследование, а каким-то другим лицом (т.4 л.д.80-101);

-заключением эксперта № от 11.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого следует, что представленный на экспертизу патрон, обнаруженный в патроннике ружья 12 калибра модели «ИЖ-81» № года выпуска, является пригодным для стрельбы промышленно изготовленным, охотничьим патроном 12 калибра, снаряжённым дробью № мм, производства ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттер», предназначенным для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (Карабины Вепрь-12, Сайга-12, ружья МЦ 21-12, МР-155 и т.п.). Вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется, постановка такого вопроса некорректна, и ответ на него выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста. Шестьдесят патронов с маркировкой «БПЗ 7,62x39», обнаруженные при вскрытии упаковки с 7,62мм.охотничьим карабином модели «Сайга-МК» №, 2007 года выпуска, представленные на экспертизу, являются 7,62 мм (7,62x39) охотничьими патронами производства АО «Барнаульский патронный завод», предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (7,62x39) (охотничьи карабины «Сайга-МК», «Вепрь» и др.). Патроны для производства выстрелов пригодны. Вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется, постановка такого вопроса некорректна, и ответ на него выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста (т.4 л.д.116-120);

-вещественными доказательствами: автомобилем марки «

<

данные изъяты> чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «№ регион», на котором к месту происшествия прибыл обвиняемый ФИО18, возвращённый на предварительном следствии по принадлежности ФИО11; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «№», на котором потерпевший ФИО23 №1. прибыл на место происшествия, возвращённый на предварительном следствии по принадлежности ФИО23 №2.; наушники белого цвета, кепка синего цвета, кроссовки синего цвета, спортивные брюки серого цвета, трусы синего цвета и пара носок белого цвета, принадлежащие ФИО23 №1 К.Г. в момент его убийства, возвращённые на предварительном следствии ФИО23 №2.; 20 л. формата А-4 со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров ПАО «ВымпелКом» +№, +№, +№ в период с 00 час. 01.10.2022г. по 00 час. 05.10.2022г., принадлежащих обвиняемому ФИО18; патрон, обнаруженный в патроннике ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска; 60 патронов «7,62х39SР», обнаруженные при вскрытии упаковки с 7,62мм. охотничьим карабином модели «Сайга-МК» №, 2007 года выпуска; оригинал доверенности на автомобиль марки «Мерседес бенц GL500» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком «А531УС-09 регион» от 13.04.2015г. на 1 л.; расписка ФИО2 на 1 л., расписка ФИО3 на 1 л., светокопии записей об украденных ФИО2 и ФИО3 вязаных изделиях и суммах похищенного ими товара на 3 л.; два магазина (рожка) от охотничьего карабина модели «Сайга-МК» №, 2007 года выпуска с 29 гильзами 7,62х39; 35 гильз, патронташ и три коробки от патронов; нож в ножнах; куртка оранжевого цвета, принадлежащая Свидетель №7; рубашка серо-зелёного цвета и футболка синего цвета принадлежащие ФИО23 №1 К.Г.; куртка синего цвета, футболка с короткими рукавами черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки чёрного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО18, разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки «ИЖ-81», кал. 12х70 № и патронов к нему на имя ФИО18; два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №; стреляная гильза 12 калибра, три марлевых тампона, протянутые через канал ствола 7,62мм. охотничьего карабина модели «Сайга-МК», №, 2007 года выпуска и контрольный образец марли, 3 марлевых тампона, протянутые через канал ствола ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска и контрольный образец марли; марлевые тампоны с обеих рук трупа ФИО23 №1. и контрольный марлевый тампон; марлевые тампоны со смывами с обеих рук и лица обвиняемого ФИО18 и контрольный марлевый тампон; марлевые тампоны со смывами с обеих рук и лица свидетеля Свидетель №7 и контрольный марлевый тампон; инородные тела (три фрагмента пыжа-контейнера и двенадцать дробин) извлечённые из трупа ФИО23 №1., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>; ружье 12 калибра модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска; охотничий карабин модели «Сайга-МК» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; карабин модели «CZECH REPUBLIC CZ550 №B116702», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску (т.1 л.д.219-223, т.2 л.д.225-226, т.4 л.д.154-157, т.5 л.д.137-141, 263-266).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО18 в убийстве ФИО23 №1.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены в качестве доказательств, опровергающих предъявленное ФИО18 обвинение в убийстве ФИО23 №1. показания последнего, данные им в судебном заседании, содержание которых изложено выше.

К показаниям подсудимого ФИО18, данные им в судебном заседании о том, что он не хотел стрелять в ФИО23 №1., так как хотел его просто напугать, увидев в его руке нож, и что выстрел произошел случайно, в результате того, что он поскользнулся в грязи, суд относится критически. 

Указанные показания подсудимого, данные им в судебном заседании в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, суд находит сообщенные ФИО18 в судебном заседании сведения, противоречащими другим исследованным судом доказательствами, содержащимся в них сведениям, подтверждающими его виновность в совершении данного преступления. 

Суд считает, что такие показания в судебном заседании даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы последнего о его невиновности в данном преступлении, в связи с чем, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания подсудимого ФИО18 данные им в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершённое им преступление, поскольку уголовное законодательство предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты. 

В ходе рассмотрения уголовного дела исследована проверка показаний на месте, которые также доказывают виновность ФИО18 в совершении убийства. Показания подсудимого по всем обстоятельствам совершённого им преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО23 №1. вёл себя агрессивно, угрожал ножом ФИО18 и тот с целью испугать последнего вынужден был достать из салона автомашины ружье, и при этом не намеревался стрелять в ФИО23 №1., так как выстрел произошёл случайно, когда ФИО18 попятился назад и споткнувшись, произвёл выстрелил, суд считает не состоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Как показал в суде сам подсудимый ФИО18, а также свидетель ФИО13 Д.Х., непосредственный очевидец преступления, после того, как он достал ружье из салона своей автомашины, которое было заряжено и сразу же передёрнул его, то есть загнал патрон в патронник, и повернул ружьё в сторону ФИО23 №1., и при этом ничего не говоря, то есть он не предупреждал ФИО23 №1. о том, что будет стрелять, произвёл выстрел в ФИО23 №1., от которого тот упал на землю. В связи с чем, хронология событий свидетельствует об умышленности действий ФИО18, а не о случайном стечении обстоятельств.

К показаниям подсудимого ФИО18 и свидетеля Свидетель №7, который является близким другом последнего, в части того, что в ходе конфликта потерпевший ФИО23 №1. достал имевшийся при себе нож и стал им угрожать жизни и здоровью обвиняемого ФИО18 суд относится критически, так как данные показания полностью, объективно и достоверно опровергаться показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые первыми прибыли на место происшествия, а так же ФИО5 и ФИО6 (работников скорой помощи в Прикубанской ЦРБ), которые приехали на место происшествия сразу же, после совершённого преступления, не видели никакого ножа в руках или около трупа ФИО23 №1 К.Г. Кроме того, показания обвиняемого ФИО18 и свидетеля Свидетель №7 не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия – в месте совершения убийства ФИО23 №1. никаких колюще режущих предметов, а также ножа, обнаружено не было, при этом нож в ножнах был обнаружен в салоне автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком «№.», на котором передвигался потерпевший ФИО23 №1. и стоявший на месте происшествия.

Каких либо телесных повреждений у подсудимого ФИО18 согласно Заключению эксперта № от 05.10.2022г. не обнаружено. 

Судом установлено, что 04.10.2022г. ФИО18 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО23 №1., из личной неприязни, в результате ссоры с последним, действуя умышленно достал из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «№ регион», зарегистрированное на его имя длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, а именно охотничье ружье 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска и произвёл из него один прицельный выстрел в область грудной клетки и живота ФИО23 №1., совершив его убийство.

Каких-либо доказательств опровергающих вину подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении стороной защиты суду не представлено.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО18 – адвоката ФИО12 в судебном заседании были оглашены:

-копия паспорта на имя ФИО23 №1. (т.6 л.д.51-55);

-требование ИЦ МВД по КЧР (т.6 л.д.56);

-требование ГИАЦ МВД РФ (т.6 л.д.57);

-копия приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 29.04.2013г. (т.6 л.д.61-63).

Анализируя вышеуказанные письменные документы, суд приходит к выводу, что в целом содержание документов каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого ФИО18, не содержится, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.73 УПК РФ.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевших и свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО18, в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, однако подсудимый ФИО18 и его защитник, таковых суду не представили.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО18, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО18 реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом подсудимого ФИО18 при совершении вышеуказанного преступления являлась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему.

Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО18 и наступившей смертью ФИО23 №1.

Действия подсудимого ФИО18, выразившиеся в произведенном им выстреле в область грудной клетки и живота ФИО23 №1., из имевшегося при нем гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно охотничьего ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате чего причинил ему травматические повреждения в виде ссадины головы, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок незадолго (в момент) наступления смерти, признаков вреда здоровью не имеет, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, одиночного, слепого, огнестрельного, дробового ранения грудной клетки и живота с повреждениями легких, диафрагмы, печени, правой почки, правого надпочечника, поджелудочной железы, желудка, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшегося двусторонним гемотораксом и внутрибрюшным кровотечением, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО23 №1. стоит в прямой причинной связи с указанной травмой.

Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО23 №1., предвидел возможность наступления смерти, и желал этого. Об этом свидетельствуют характер причинения вреда. Мотивом убийства явилась личная неприязнь к убитому, внезапно возникшая в ходе их словесной ссоры между собой.

В судебном заседании было также исследовано: заключением комиссии экспертов № от 22.11.2022г., согласно выводам которого следует, что ФИО18 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО18 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО18 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО18 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.155-156).

Таким образом, ФИО18 является вменяемым, в связи с чем, он не нуждается в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера. Также не имеется сведений о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. В соответствие с заключением экспертов-психиатров его следует считать вменяемым. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В прениях сторон защитник подсудимого ФИО18 – адвокат Теунаев А.Ю. просил действия подзащитного переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, мотивируя тем, что умысла на причинение смерти потерпевшему у ФИО18 не было, он достал ружьё, чтобы напугать его, но поскользнулся в грязи и случайно выстрелил в туловище потерпевшего.

Данный довод защитника суд считает несостоятельным, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно, показаниям свидетеля Свидетель №3, приехавшей до приезда скорой помощи, свидетелей ФИО5 и ФИО6 (работникам скорой помощи), которые были на месте происшествия сразу же после совершения преступления и утверждают, что погода была сухая, дождя не было.

Из справки Карачаево-Черкесского центра ПО Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду – филиала ФГБУ «Северо-Кавсказское УГМС» следует, что 04.10.2022г. с 00 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в г.Черкесске дождя не было. Дождь был лишь 04.10.2022г. в 21 час. 00 мин. В данной справке также указаны атмосферные явления: ливневый дождь различной интенсивности с 13 час. 09 мин. (04.10.2022г.) до 13 час. 31 мин.; с 15 час. 07 мин. до 17 час. 23 мин.; с 18 час. 12 мин. до 04 час. 12 мин. (05.10.2022г.). Гроза с 23 час. 25 мин. до 00 час. 12 мин. Количество выпавших осадков 18.7 мм.

В данной справке не указано в какой именно части г.Черкесска был дождь, и поэтому суд не принимает вышеуказанную справку во внимание, а берёт за основу показания свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании, что на месте происшествия в день совершения преступления 04.10.2022г., погода была сухая, без грязи и дождя, что не подтверждает показания подсудимого о том, что он поскользнулся в грязи.

Таким образом, признавая вину подсудимого ФИО18 установленной совокупностью приведённых выше доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО18 не судим (т.6 л.д.66, 67), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.69, 71), по месту регистрации и жительства со слов соседей и жителей охарактеризован с положительной стороны (т.6 л.д.74, 77, т.7 л.д.23), 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.26-31).

Совершённое преступление ФИО18 в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также частичное признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание ФИО18, является совершение преступления с использованием оружия.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного и дополнительного видов наказаний. 

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО18 совершил особо тяжкое преступление, а поэтому, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО18 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимого ФИО18, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания, а так же в целях исполнения приговора. 

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачесть подсудимому ФИО18 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с 04.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Потерпевшей ФИО23 №2. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 10000000 (десяти миллионов) руб., компенсации морального вреда её малолетним детям: ФИО23 №1 М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10000000 (десяти миллионов) руб.; ФИО23 №1 М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10000000 (десяти миллионов) руб. и ФИО23 №1 М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10000000 (десяти миллионов) руб.

В обоснование иска потерпевшая указала, что лишением жизни мужа, ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что в 31 год, имея на руках 2 малолетних детей: 4 года и 1 год, находясь на 7 мес. беременности, осталась без мужа. В силу малолетнего возраста дети не помнят своего отца, а младший ребёнок родился после его смерти. У них была полноценная семья, муж о них заботился и обеспечивал. В настоящее время из-за малолетнего возраста детей она не может работать и обеспечивать своих детей. Совершённое подсудимым преступление причинены ей и её детям нравственные и физические страдания.

Гражданский ответчик ФИО18 исковые требования не признал в полном объёме.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку потерпевшая ФИО23 №1 Ф.У. испытывает несоизмеримые страдания в связи со смертью её супруга ФИО23 №1.

В результате преступных действий подсудимого ФИО18 потерпевшая ФИО23 №1 Ф.У. потеряла мужа (ФИО23 №1.), трое малолетних детей потеряли отца, при этом на момент смерти, старшему было 4 года, среднему было 1 год, а младший родился после смерти ФИО23 №1.

Кроме того, они лишились материальной поддержки со стороны ФИО23 №1., который заботился и содержал семью.

Однако, с учётом имущественного и семейного положение подсудимого ФИО18 (имеет на иждивении 5 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка), а также степени его вины в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к вводу, что заявленная потерпевшей сумма о возмещении морального вреда в размере 10000000 (десяти миллионов) руб. на неё и 30000000 (тридцать миллионов) руб. на её троих малолетних детей не отвечает требованиям разумности и справедливости и считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика (ФИО18) суммы в размере 4000000 (четырёх миллионов) руб. на неё и троих малолетних детей.

Процессуальные издержки судом не обсуждались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ назначить осужденному ФИО18 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 06 час.; не посещать кинозалы, кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, по месту его жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту его жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митинги, парады, концерты); не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО18 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО18 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО18 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с 04.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «№ регион», принадлежащий ФИО11, возвращённый на предварительном следствии под сохранную расписку, оставить по принадлежности, ФИО11;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО23 №2., возвращённый на предварительном следствии под сохранную расписку, оставить по принадлежности ФИО23 №2;

-наушники белого цвета, кепка синего цвета, кроссовки синего цвета, спортивные брюки серого цвета, трусы синего цвета и пара носок белого цвета, принадлежащие ФИО23 №1 К.Г., возвращённые на предварительном следствии ФИО23 №2., оставить у ФИО23 №2;

-рубашку серо-зелёного цвета, футболку синего цвета, нож в ножнах, принадлежащие ФИО23 №1 К.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КЧР по адресу: 

<

адрес>, вернуть потерпевшей ФИО23 №2.;

-20 л. формата А-4 со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров ПАО «ВымпелКом» +№, +№, +№ в период с 00 час. 01.10.2022г. по 00 час. 05.10.2022г., принадлежащих обвиняемому ФИО18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КЧР по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, уничтожить;

-оригинал доверенности на автомобиль марки «Мерседес бенс GL500» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком «А531УС-09 регион» от 13.04.2015г. на 1 л.; расписка ФИО2 на 1 л., расписка ФИО3 на 1 л., светокопии записей о похищенных ФИО2 и ФИО3 вязаных изделиях и суммах похищенного ими товара на 3 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КЧР по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, вернуть свидетелю Свидетель №8;

-куртку оранжевого цвета, принадлежащую Свидетель №7, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КЧР по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Свидетель №7;

-куртку синего цвета, футболку с короткими рукавами чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки чёрного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КЧР по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО18 либо его родственнику при предоставлении документов;

-3 марлевых тампона, протянутые через канал ствола 7,62мм. охотничьего карабина модели «Сайга-МК», №, 2007 года выпуска и контрольный образец марли; 3 марлевых тампона, протянутые через канал ствола ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, 1996 года выпуска и контрольный образец марли; марлевые тампоны с обеих рук трупа ФИО23 №1. и контрольный марлевый тампон; марлевые тампоны со смывами с обеих рук и лица обвиняемого ФИО18 и контрольный марлевый тампон; марлевые тампоны со смывами с обеих рук и лица свидетеля Свидетель №7 и контрольный марлевый тампон; инородные тела (3 фрагмента пыжа-контейнера и 12 дробин) извлечённые из трупа ФИО23 №1., два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КЧР по адресу: КЧР, г.Черкесск, 

<

адрес>, уничтожить;

-ружьё 12 калибра модели «ИЖ-81», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; охотничий карабин модели «Сайга-МК» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; карабин модели «

<

данные изъяты>»; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки «ИЖ-81», кал. 12х70 № и патронов к нему на имя ФИО18; патрон, обнаруженный в патроннике ружья 12 калибра, модели «ИЖ-81», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 60 патронов «7,62х39SР», обнаруженные при вскрытии упаковки с 7,62мм. охотничьим карабином модели «Сайга-МК» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 2 магазина (рожка) от охотничьего карабина модели «Сайга-МК» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с 29 гильзами 7,62х39; 35 гильз, патронташ и три коробки от патрон; стреляная гильза 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, оставить там же, для распоряжения в установленном законном порядке.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 №2. о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО23 №2 и её малолетних детей компенсацию морального вреда в размере 4000000 (четырёх миллионов) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Ю.Р. Хутов