дело № 22-906/2025 судья Коба А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1, 

осуждённогоФИО2 и его защитника – адвоката Сахалинской областной коллегии адвокатов «Доверие»Кочетовой В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кочетовой В.Г.на приговор Южно-Сахалинского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 О.11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс-с

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 годуограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес>без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечениядо вступления приговора в законную силуоставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшейАртемьевой Н.В., заявленный в интересах потерпевшейПотерпевший №1,удовлетворён частично.С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано: в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200000 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда – 20071 рубль.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённогоФИО2 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурораФИО1, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и внести в приговор изменения, связанные с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, чтоуправляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшейПотерпевший №1тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе Дальнем 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобезащитник осуждённого – адвокат Кочетова В.Г. заявляет о несогласии с приговором. Считает необоснованным и несправедливым решение суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что на досудебной стадии ФИО2 и Потерпевший №1 достигли соглашения о сумме данной компенсации – 100000 рублей, которая была передана потерпевшей, сообщившей в расписке об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2 Однако в суде, через представителя, Потерпевший №1 были предъявлены исковые требования к подзащитному, сумма обозначенной компенсации значительно увеличена. Полагает, что взыскав с ФИО2 указанную в приговоре сумму, суд не учёл его материальное положение, состояние здоровья, отсутствие дохода и возможности трудиться. Считает, что без учёта юридически значимых обстоятельств, в частности, необходимости ежедневных поездок ФИО2 в медицинские учреждения для лечения хронического заболевания, суд назначил ему дополнительное наказание, лишив возможности управлять автомобилем. Просит приговор изменить, смягчить основное наказание и исключить назначение дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника осуждённого, государственный обвинитель Красноруцкий В.А.подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов адвоката, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО2 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона. 

Изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился ФИО2, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований закона, в частности ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичного возмещения причинённого преступлением вреда, состояния здоровья, ослабленного заболеванием, признания вины и раскаяния в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных фактическихобстоятельств содеянного и сведений о личности ФИО2, и его нельзя признать несправедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личности ФИО2, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

Установленные судом ограничения определены с учётом требований ст. 53 УК РФ. 

Соответствует критериям законности и справедливости и дополнительное наказание, назначенное ФИО2 за совершённое преступление.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано со ссылками на нормы закона, согласуется с материалами уголовного дела и представленными сторонами доказательствами, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденная к взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Тот факт, что ещё до возбуждения уголовного дела и установления всех последствий совершённого преступления, в том числе определения характера и степени тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью, Потерпевший №1 приняла от ФИО2 в счёт компенсации данного вреда деньги в размере 100000 рублей, равно как и указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшей претензий к осуждённому (том 1 л.д. 179), вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не лишало потерпевшую Потерпевший №1 права на предъявление к ФИО2 гражданского иска и не снимало с последнего обязанности компенсировать причинённый преступлением вред.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В части второй указанной статьи определено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ осуждён ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности (ч. 3 ст. 78 УК РФ), по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, с учётом положений ст. 78 УК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истёк 11июля 2025 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.12 изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кочетовой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко