З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2019 по исковому заявлению Тимирова ФИО14 к акционерному обществу "Государственная страховая компания «Югория», СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Щербина Д.А., Сотникову Д.Д. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Тимиров Р.Х. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория», СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Щербина Д.А., Сотникову Д.Д. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2018 года в 17:45, в районе д.14 по ул. Чубынина в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Виновником в совершенном ДТП была признана Щербина Д.А., которая управляла автомобилем Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Сотникову Д.Д. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». 05.09.2018 года истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков передав необходимый пакет документов. 12.09.2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что полис ОСАГО причинителя вреда отсутствует. С данным доводом истец не согласен, поскольку на момент ДТП его виновник имел полис ОСАГО сроком действия с 08.08.2018 года по 07.08.2019 года. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», в соответствии с заключение которого №-Э от 26.10.2018 года, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ситца с учетом износа по Единой методике составляет 103 413 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 928 рублей. Расходы истца на производство независимо экспертизы составили 15 000 рублей. В связи с изложенным просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в сумме 103 413 рублей, и расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей в качестве убытков. Поскольку АО «Государственная страховая компания «Югория» отказала в добровольном порядке в ответе от 12.09.2018 года в выплате страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размере 4892,18 рублей в размере страховой премии. После получения заключения эксперта, истец направил в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, 01.11.2018 года ему был направлен отказ в удовлетворении требований претензии по указанному выше мотиву. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования иска просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» штраф в размере 64 447,59 рублей. Также просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика Щербина Д.А. разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 515 рублей, расходы истца по восстановлению регистрационного знака в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2435 рублей. В целях оказания истцу юридической помощи, он заключил с адвокатом Зайдуллиным Д.В. соглашение об оказании ему юридической помощи, стоимость которой составил 15 000 рублей. Также он понес расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1800 рублей. В связи с изложенным просил взыскать указанные расходы пропорционального удовлетворяемым требованиям, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в сумме 10 937,41 рубль за услуги представителя, 1312,48 рублей по нотариальному оформлению доверенности, с ответчика Щербина Д.А. 4062,59 за услуги представителя и 487,52 по нотариальному оформлению доверенности.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Представитель истца Зайдуллин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, согласно его правам, предусмотренным ст.39 ГПК РФ просил требования иска к АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить в полном объеме, требования, заявленные в исковом заявлении к ответчику Щербина Д.А. удовлетворить в солидарном порядке с ответчиков Щербина Д.А. и Сотникова Д.Д. Также указал, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Сотникова Д.Д. между ним и СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признан судом заключенным, данное решение суда вступило в законную силу, что является дополнительным основанием в признании незаконным отказа АО «Государственная страховая компания «Югория» в осуществлении страхового возмещения.

Представители ответчиков АО «Государственная страховая компания «Югория», СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчики Щербина Д.А. и Сотников Д.Д., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, юридические лица по месту их нахождения, физические лица СМС-извещениями, однако не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель государственного органа уполномоченного давать заключение по делу Управления Рспотребнадзора по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа, а также представил в адрес суда заключение по делу об удовлетворении требований иска к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория».

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 года в 17:45, в районе д.14 по ул. Чубынина в г. Салехарде произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком №, под управлением Щербина Д.А., принадлежащем на праве собственности Сотникову Д.Д.

Виновником в данном ДТП признана Щербина Д.А., которая постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 01.09.2018 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО1, при совершении данного правонарушении нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения: 01.09.2018 года в 17:45, в районе д.14 по ул. Чубынина в г. Салехарде, управляя транспортным средством не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период совершения ДТП истец Тимиров Р.Х., обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил – полис ОСАГО АО «Государственная страховая компания «Югория» серии ЕЕЕ №, сроком действия с 05.09.2017 года по 04.09.2017 года. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Блюберд ФИО12 Д.Д. на момент ДТП была застрахована в СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с 08.08.2018 года по 07.08.2019 года, количество допущенных к управлению транспортным средством – без ограничений. В данном страховом полисе указано, что застрахованное транспортное средство не имеет идентификационного номера, имеет государственный регистрационный знак №. Но дату ДТП транспортное средство имело государственный регистрационный знак №. Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24.04.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сотникова Д.Д. к СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о признании договора страхования заключённым судом постановлено о признании заключенным договора страхования между Сотниковым Д.Д. и СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», сроком действия с 08.08.2018 года по 07.08.2019 года, а также действующим на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2018 года страхового ХХХ № сроком действия с 08.08.2018 года по 07.08.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхового возмещение истцу должен осуществлять страховщик, который застраховал гражданскую его ответственность, то есть АО «Государственная страховая компания «Югория», поэтому в рассматриваемом споре СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» является ненадлежащим ответчиком и требования иска к нему не подлежат удовлетворению. 

Истец, пользуясь правом на прямое возмещение убытков, обратился к АО «Государственная страховая компания «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2018 года. 12.09.2018 года истцу указанной страховой компанией дан отказ мотивированный тем, что страховщик причинителя вреда СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не подтвердил факт выполнения требований по страхованию им гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако данный отказ противоречит приведенным выше выводам о наличии у виновника ДТП действующего на момент ДТП 01.09.2018 года договора страхования и полиса, подтверждающего его заключение.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

В связи с тем, что истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, он самостоятельно организовал независимую экспертизу. Из заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 26.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа УТС и НДС составляет 103 413 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 928 рублей. 

После получения заключения эксперта, истец обратился к АО «Государственная страховая компания «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 103 413 рублей с приложением указанного выше заключения эксперта. 01.11.2018 года АО «Государственная страховая компания «Югория» дала ответ об отказе в удовлетворении требований претензии мотивированный основаниями в приведенном выше отказе в страховой выплате. 

Суд, считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в нем отражены все повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого страхового случая, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в сумме 103 413 рублей. 

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 15 000 рублей, которые подтверждаются договором №-Э от 20.09.2018 года между истцом и ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», актом сдачи-приемки работ по договору №-Э от 20.09.2018 года от 26.10.218 года, чек-ордером от 22.09.2018 года по оплате данных услуг.

Согласно позиции Верхоного Суда РФ, изложенной в "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения истцом действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО и данные расходы подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков.

В соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Требование о выплате истцу неустойки в случае отказа в выплате страхового возмещения содержаться в претензии от 30.10.2019 года с требованием доплаты страхового возмещения и в случае отказа неустойки, страховое возмещение в полном объеме потерпевшему выплачено не было, мотивированный отказ в полной выплате страхового возмещения ему направлен 01.11.2019 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Проверяя расчет данной неустойки, представленный в адрес суда представителем истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки выше чем заявлен истцом, однако суд рассматривает иск по заявленным требованиям, а потому требования иска в заявленном размере о взыскании неустойки 4892 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В совокупности ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается следующее, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При установлении судом одного из перечисленных выше условий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из материалов дела следует, что истцу страховая выплата не была произведена, связи с несогласием истца с данным решением страховщика, он организовал независимую техническую экспертизу, после чего направил претензию с указанием реальной суммы ущерба в адрес страховщика, но выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда за пределами страховой суммы определенной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России, в связи с чем, суд считает, что ответчик Щербина Д.А. является надлежащим ответчиком, поскольку она являясь управляла источником повышенной опасности автомобилем Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, а владелец источника повышенной опасности Сотников Д.Д., соответственно передал его на законных основаниях, а потому он является в рассматриваемом споре ненадлежащим ответчиком и требования иска к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенной выше позиции Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

Из приведенного выше экспертного заключения следует, что что реальный ущерб, причиненный истцу равен 177 928 рублей. В связи с изложенным требования иска к Щербина Д.А. подлежат удовлетворению на сумму 74 515 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП за пределами страховой суммы определенной в соответствии с размером, установленным с использованием единой методики, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Межу истцом и его представителем Зайдуллиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018 года, в соответствии с которым истец по имеющейся в деле квитанции от 21.09.2018 года произвел оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении и направлении досудебной претензии, составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в судебных заседаниях по делу, составлении заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым требования иска материального характера судом были удовлетворены частично, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в сумме 10 000 рублей, с ответчика Щербина Д.А. 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика Щербина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям иска к ПАО "Росгосстрах". 

Ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория» от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тимирова Р.Х. страховое возмещение в сумме 103 413 рублей, неустойку в сумме 4892 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51 706 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Щербина Д.А. в пользу Тимирова Р.Х. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 74 515 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2435 рублей, расходы по восстановлению регистрационного знака в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания «Югория» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3666 рублей. 

В удовлетворении требований иска к СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Сотникову Д.Д., а также требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности представителю, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков