РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1669\17 по иску ФИО1 к СНТ «Заболотье» об освобождении земельного участка, восстановлении забора,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок /номер/, площадью 1021 кв.м., расположенный в СНТ»Заболотье» (д.Заболотье) Клинского района Московской области. В 1992 г. ею было установлено ограждение из металлической сетки-рабицы со стороны леса, размером 2х25м с калиткой и двумя цементно-бетонными столбами, и на границе участков /номер/, размером 2х10 м. В 2007 году было проведено межевание земельного участка, сведения о границах внесены в ЕГРН, площадь участка составляет 1021 кв.м.

С трех сторон ее участок граничит с соседними заброшенными участками, а четвертая сторона должна выходить на окружную дорогу, которая за 25 лет превратилась в непроходимую заросшую чащу. 

В 2016 г. правление начало проводить расчистку заросшей окружной дороги, на которую выходит ее участок, о чем она не была поставлена в известность. При очередном приезде на свой участок, она обнаружила, что ее забор снесен. Столбы, сетка, плодовые деревья, кустарники вырваны с корнями и сдвинуты на 3-4 метра в центр ее участка, в результате чего образовалась свалка по всей ширине ее участка, высотой 1,5-1,7 м, тем самым, загородило проход на участок.

Просит обязать ответчика очистить ее земельный участок от сваленных деревьев, кустарников и восстановить снесенный забор со стороны окружной дороги.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых указал, что сетка-рабица и железобетонные столбы не являются собственностью истицы, а были выданы в 1994 г. истице правлением. Истица установила сетку и столбы на 2 метра дальше в сторону окружной дороги, а не по генплану. Из-за неправильно оформленной границы был неправильно поставлен электрический столб для подачи электроэнергии на участок истицы. В 2013 г. началось строительство окружной дороги, в 2015г. строительство продолжено со стороны участка истицы, при этом, она была предупреждена, что ее земельный участок выходит на полотно дороги, однако, она никаких мер не предприняла. Столбы и сетка были повалены и едва угадывались в траве и зарослях кустарника, в связи с чем трактор, производивший очистку полосы под дорогу, наткнулся на невидимую сетку и порвал шланг гидравлики, после чего тракторист направил трактор к участку перпендикулярно дороге. Тракторист предлагал истице почистить образовавшийся завал за небольшую плату, но она отказалась. Владельцы участков обязаны ухаживать за прилегающей территорией, чего истица не делала, а ходила на свой участок по тропинке через соседний участок.Восстановление забора не представляется возможным, поскольку вторично деньги на это не выделены.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что летом 2015 г. при строительстве окружной дороги при очистке леса был задет земельный участок истицы, снесен ее забор, который вместе с деревьями и кустарниками свалены на ее участок, в результате чего образовался завал из забора и деревьев на земельном участке истицы.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ограждение на участке истицы было установлено в 1995-96г.г., на собранные садоводами средства были приобретены сетка-рабица и железобетонные столбы. При очистке полотна для строительства окружной дороги все сваливали на прилегающие участки, в том числе, на участок истицы, в результате чего на ее участке образовался завал из деревьев и снесенного забора. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 с 1992 года является членом СНТ «Заболотье», расположенного в Клинском районе Московской области, что подтверждается членской книжной садовода.(л.д.11-12). 

На праве собственности ей принадлежит земельный участок /номер/, площадью 1021 кв.м., расположенный в СНТ»Заболотье» (д.Заболотье) Клинского района Московской области. В 2007 году проведено межевание данного земельного участка, сведения о границах внесены в ЕГРН, площадь участка составляет 1021 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2008 г., кадастрового плана земельного участка от 12.02.2008г. (л.д. 5,14).

На указанном земельном участке со стороны леса истицей в 90-х годах было установлено ограждение из металлической сетки-рабицы на бетонных столбах. 

При проведении очистки поверхности земли для строительства окружной дороги ответчиком был снесен указанный выше забор, ограждающий земельный участок истицы, и вместе с деревьями и кустарниками свален на земельный участок истицы, образовав на нем завал по всей ширине участка, препятствующий проходу истицы на принадлежащий ей земельный участок.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями истицы, допрошенных свидетелей, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам : представленным фотографиям, на которых видны поваленные столбы, сетка, груды лежащих на участке деревьев и кустарников, а также сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016г. (л.д. 16-19,33).

Факт сноса забора, также как и наличие в связи с этим образовавшегося завала из поваленного забора, деревьев и кустарников на земельном участке истицы, ничем не опровергнут ответчиком, более того, о данном факте указано самим ответчиком в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д. 34-37).

Приведенные доводы ответчика о захвате истицей земель общего пользования, наличии реестровой ошибки, документально ничем не подтверждены, и к тому же, не относятся к существу рассматриваемого спора. 

Представленные акт от 26.09.2015г., письмо за подписью ФИО4 от 18.12.2015г. (л.д.38,39), судом не принимаются, поскольку акт составлен в отсутствие истицы, ее подписи в акте нет, данные об ознакомлении истицы с актом отсутствуют, также не представлено документального подтверждения направления в адрес истицы вышеуказанного письма.

Несостоятельным является довод ответчика о невозможности восстановления забора ввиду того, что вторично деньги на это не выделены. Как установлено судом, приобретение сетки-рабицы и бетонных столбов производилось садоводческим товариществом на взносы садоводов, в том числе и истицы, то есть, не бесплатно, установка забора производилась ее собственными силами, а не товариществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать СНТ «Заболотье» очистить принадлежащий ФИО1 земельный участок /номер/ в СНТ»Заболотье» Клинского района Московской области от сваленных на участок столбов, сетки-рабица, деревьев и кустарников, восстановить снесенный забор на участке со стороны окружной дороги.

Взыскать с СНТ «Заболотье» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья

Клинского городского суда Иоффе Н.Е.