Дело № 2-89/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре Обрывковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.02.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 274 318 руб. 81 коп., из которых: 240936 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту; 29949 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2531 руб. 42 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 900 руб. 85 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате госпошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль, марка, модель Toyota Aygo, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель, № двигателя №, цвет кузова – темно-серый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 235 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 242695 руб. 80 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно уплачивая платеж в размере 4297 руб. 53 коп. (кроме первого и последнего платежей). Кредит был предоставлен для погашения кредитов, предоставленных по ранее заключенным договорам (реструктуризация). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, легковой автомобиль Toyota Aygo, 2008 года выпуска, который стороны оценили в 235 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 242695 руб. 80 коп. Заемщик своевременно исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом по ДД.ММ.ГГГГ, затем прекратил оплату по кредиту, за исключением частичного платежа в сумме 2172 руб. 87 коп., совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном гашении кредита, уплате причитающихся процентов ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 305209 руб. 24 коп., из которых: 240936 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту; 29949 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 25314 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9008 руб. 51 коп. – пени по просроченному долгу. Истец добровольно снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций.

Впоследствии исковые требования изменил, предъявил исковые требования к ФИО1, а также к новому собственнику автомобиля ФИО2, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 318 руб. 81 коп., из которых: 240936 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту; 29949 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2531 руб. 42 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 900 руб. 85 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль, марка, модель Toyota Aygo, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 235 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО)) ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Указал, что автомобиль на момент совершения ответчиками и третьим лицом сделок по его купле-продаже значился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, адресу, указываемому им в качестве своего места жительства в ходатайствах и заявлениях, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. О причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО2, который согласно данным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о новом месте регистрации и месте жительства которого не известны, а также адвокат, назначенный ФИО2 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «КАРДИФ», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № в целях погашения кредита (реструктуризация), ранее предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор заключен на основании Заявления-Анкеты ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1-6 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 242695 руб. 80 коп. на срок 120 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму путем произведения истцу 121 платежа 15-го числа каждого календарного месяца в размере 4297 руб. 53 коп. (кроме первого и последнего платежей).

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 242695 руб. 80 коп. согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитного договора. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает 0,6 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету, заемщик своевременно исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом по ДД.ММ.ГГГГ, затем прекратил оплату по кредиту, за исключением частичного платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2172 руб. 87 коп. 

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации путем предъявления соответствующего требования, в том числе, заказным письмом с уведомлением. 

Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном истребовании задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 289854 руб. 78 коп., оставлено заемщиком без ответа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность, которая составила 305209 руб. 24 коп., из которых: 240936 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту; 29949 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 25314 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9008 руб. 51 коп. – пени по просроченному долгу.

При этом истец добровольно снизил размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 25314 руб. 19 коп. до 2531 руб. 42 коп. (10 % от 25314 руб. 19 коп.), а также по пени по просроченному долгу с 9008 руб. 51 коп. до 900 руб. 85 коп. (10 % от 9008 руб. 51 коп.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Доводы данного ответчика о том, что образовавшаяся у него задолженность должна быть уплачена страховой компанией несостоятельны ввиду следующего.

Доказательств того, что в рамках рассматриваемого кредитного договора у ООО СК «Кардиф» возникли какие-либо обязательства перед ответчиком, не представлено.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО СК «Кардиф», выгодоприобретателем в размере фактической задолженности ответчика является Банк ВТБ 24 (ЗАО) по иному кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому в настоящее время погашена.

Согласно ответу ООО СК «Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания факта полной утраты ФИО1 трудоспособности ввиду установления ему второй группы инвалидности не имеется, поскольку причиной инвалидности застрахованного лица явились последствия несчастного случая (минно-взрывной травмы 1984 года).

Более того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО СК «Кардиф» о выплате страхового возмещения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что истцом в 10 раз была снижена образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени), суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2531 руб. 42 коп. и пени по просроченному долгу в размере 900 руб. 85 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог истцу передано транспортное средство, принадлежавшее ответчику на праве собственности, легковой автомобиль, марка, модель Toyota Aygo, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель, № двигателя №, цвет кузова – темно-серый, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с отчетом ООО «Консалдинговый центр «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета залога составляет 235 000 руб. Данная стоимость ответчиками не оспаривалась.

Согласно ответам Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Aygo, 2008 года выпуска, принадлежавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и зарегистрирован на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО4 ФИО5, впоследствии сменившей фамилию на ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении наименования собственника, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала указанный автомобиль ФИО2

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал спорный автомобиль Toyota Aygo ФИО4 за 70000 руб.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль Toyota Aygo с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 с регистрационным знаком №, регистрационные действия проводились в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой в настоящее время владельцем автомобиля Toyota Aygo, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

Пояснения ответчика ФИО1, данные им в предыдущих судебных заседаниях о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в городе Сургуте, передаче документов ФИО7 для получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», опровергаются вышеуказанными документами, а также ответом ГИБДД по г. Сургуту УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Toyota Aygo, принадлежащего ФИО1, ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо страховых выплат ФИО1 или ФИО7 за спорный автомобиль в указанный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога содержатся в ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из материалов гражданского дела следует, что все сделки купли-продажи автомобиля, начиная с его продажи ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля, принадлежавшего ФИО1, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения вышеуказанных сделок купли-продажи автомобиля Toyota Aygo.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль, марка, модель Toyota Aygo, 2008 год выпуска, в настоящее время принадлежащий ФИО8, установив его начальную продажную цену в размере 235 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5943 руб. 19 коп., с ответчика ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход бюджета муниципального образования города Кургана.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 318 руб. 81 коп., из которых: 240936 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту, 29949 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2531 руб. 42 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 900 руб. 85 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, и принадлежащее ФИО2, автомобиль: марка, модель – Toyota Aygo, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления, модель, № двигателя – №, цвет кузова: темно-серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 235 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.В. Менщикова