Дело № 12-92/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810066170003231725 от 05 мая 2017 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбе6стовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 

установил:

Постановлением *Номер* от 05 мая 2017 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбе6стовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 – ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании указанного постановления ФИО1 признан виновным в том, что он 05 мая 2017 года, в 10 час. 20 мин. у 

<

...> в г. Асбесте, при управлении транспортным средством Ситроен – Берлинго, государственный регистрационный знак *Номер*, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что 05.05.2017 он двигаясь на автомобиле Ситроен – Берлинго по ул. Плеханова в г. Асбесте, был пристегнут ремнями безопасности, оборудованными в транспортном средстве. Считает, что кроме данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении его вина ни чем объективно не подтверждена, а свидетель находившийся в его автомобиле мог это подтвердить. Кроме того, считает неправомерным то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом. 

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление ФИО1, поддержав свою жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить. Считает, что доказательств того, что он был не пристегнут, инспектором ДПС не представлено. При этом, указал, что с должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении он лично не знаком, оснований для оговора у инспектора не имелось, однако считает, что инспектору могло показаться, что он не был пристегнут ремнем безопасности. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив и исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом исследованы имеющиеся письменные материалы.

Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от 05.05.2017 указано, что 05 мая 2017 года в 10:20ч., у 

<

...> в г. Асбесте, ФИО1 управлял транспортным средством Ситроен – Берлинго, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен рапорт, из которого следует, что 05.05.2017, находясь на службе в экипаже №309 совместно с ИДПС ФИО3 в 10:20 в районе 

<

...> в г. Асбесте им была замечена автомашина Ситроен – Берлинго государственный регистрационный знак *Номер* водитель, которой не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованном в транспортном средстве. Ему отчетливо было видно, как обе лямки ремня свисают параллельно стойки данного транспортного средства. После чего им было принято решение об остановке транспортного средства. Он показал водителю место остановки, однако водитель данного транспортного средства не остановился в указанном им месте, а проехал еще 10 метров вперед, после чего остановился. Подойдя к водителю он представился и объяснил причину остановки, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем транспортного средства оказался ФИО1, *Дата* года рождения. Данный водитель с нарушением был не согласен, пояснив, что был пристегнут ремнем безопасности. Им в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств. 

Основаниям не доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2017, рапорту инспектора ДПС ОВ МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, не имеется поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Данные доказательства по делу являются допустимыми, нарушений требований КоАП РФ при их составлении, не имеется. 

Каких-либо нарушений гарантий защиты прав ФИО1 также не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе отражено его объяснение по поводу вменяемого ему правонарушения, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации., о чем имеется личная подпись заявителя, которому также была вручена копия протокола. 

Доводы жалобы о том, что по делу имеются процессуальные нарушения, так как один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от *Дата* N 185.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не взяты объяснения со свидетеля указанного им в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, об опросе свидетеля ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Отсутствие в материалах дела указанного объяснения не лишает протокол об административном правонарушении от 05 мая 2017 года доказательственного значения, и не влияет на оценку законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении его прав и законных интересов административным органом.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенном в постановлении должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывает. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от 05 мая 2017 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбе6стовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Вахнин С.А.