Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-009242-30                                                 

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. город Москва

 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964\25 по иску АО «Объединенная двигательностроительная корпорация» к * Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная двигательностроительная корпорация» обратился ь в суд с иском к * М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: *, принадлежащее *М.В., в пользу АО «Объединенная двигательностроительная корпорация» с определением начальной продажной цены, мотивируя свои требования тем, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2022, вступившим в законную силу 15.06.2023, удовлетворен гражданский иск АО «Объединенная двигательностроительная корпорация» к * В.А. и * Д.В. С осужденных * В.А. и * Д.В. в пользу истца солидарно взыскан причиненный ущерб в размере 343.165.935 рублей. До исполнения приговора в части гражданского иска судом решено сохранить арест, наложенный на имущество осужденных, а в частности, на помещение с кадастровым номером *, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: *, титульным собственником которого является * М.В. На основании приговора в отношении * В.А. и * Д.В. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением врио ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России * Н.В. от 09.11.2023 объединены в сводное по солидарному взысканию за № 165293/23/98077-СВ. В ходе исполнительного производства судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства осужденных, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и установлено отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом. По состоянию на 09.04.2024 с *В.А. и * Д.В. взысканы денежные средства в общей сумме 65.230 рублей 31 копеек. Таким образом, учитывая, что имущественный вред, причиненный осужденными * В.А. и * Д.В. истцу, по настоящее время не возмещен, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества ответчика.

Представитель истца АО «Объединенная двигательностроительная корпорация» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика * М.В. и третьего лица * О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц * В.А., *Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООА «Никулино» и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением, отчуждением, прекращение прав *В.А. на имущество, в том числе на помещение с кадастровым номером *, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: *.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 15.06.2023, * В.А. и * Д.В. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации).

Указанным приговором суда с * В.А. и * Д.В., солидарно, в пользу АО «Объединенная двигательностроительная корпорация» в счет возмещения причиненного вреда взыскана сумма в размере 343.165.935 рублей, а также сохранен арест на имущество осужденных, в том числе на помещение с кадастровым номером *, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: *, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № 165294/23/98077-ИП в отношении * В.А. и № 165293/23/98077-ИП в отношении *Д.В., а также постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию № 165293/23/98077-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что имущественный вред * В.А. и * Д.В. до настоящего времени не возмещен, за счет арестованного имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.02.2024, спорное помещение по адресу: *, принадлежит на праве собственности * М.В.

Право собственности на данное помещение возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.01.2022, заключенного между *О.В. (продавец) и * М.В. (покупатель)

Переход права собственности на помещение к ответчику зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 26.01.2022 - № 77:07:0014010:6022-77/051/2022-2, каких-либо обременений или ограничений в отношении квартиры не зарегистрировано (л.д. 65-66).

В свою очередь право собственности * О.В. на помещение возникло на основании договора дарения от 18.02.2016 (л.д. 160) от * В.А., приобретшего право собственности на спорный объект недвижимости на основании регистрационного удостоверения от 10.11.1997 № 298 (л.д. 158, 159).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 «Об исполнительном производстве»).

Возможность обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска путем наложения ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотрена ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2022 также не следует, что помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, а также могло быть использовано в указанных целях, была оформлено в собственности * В.А. задолго до совершения им преступления.

* М.В. не является ответчиком по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, не является должником в рамках сводного исполнительного производства № 165293/23/98077-СВ, возбужденному в целях исполнения приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2022 в части гражданского иска, в силу действующего законодательства не относится к категории лиц, на которых законом может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате совершения преступления * В.А. и * Д.В., такую обязанность он на себя также не возлагал в добровольном порядке, принадлежащее ему на праве собственности имущество не находится в залоге, в ЕГРН обременения в виде залога не зарегистрированы, равно как иные обременения в целях обеспечения исполнения каких-либо судебных актов.

Следовательно, ответчик * М.В. не может являться лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу преступлением, за счет своего имущества, ввиду чего на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание для исполнения приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29.12.2022 в части гражданского иска.

Сам по себе факт наложения ареста на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением, отчуждением, прекращение прав *В.А., не свидетельствует о возможности обращения взыскания имущество, принадлежащее * М.В., право собственности на которое зарегистрировано на ответчика на основании договора купли-продажи от 20.01.2022, который сторонами не оспорен, обстоятельств, при которых нарушенное третьими лицами право истца подлежит восстановлению за счет имущества ответчика, судом не установлено, из вышеуказанных судебных актов следует, что арест на наложен на имущество, принадлежащее *В.А., тогда как спорное помещение на момент наложения ареста на имущество осужденного выбыло из его владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная двигательностроительная корпорация» (ИНН 

<

***>) к *Михаилу Владимировичу (паспорт *) об обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 г. 

Судья:Кузнецова Е.А.