Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. № 22-1263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Афанасьевой И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Конева С.В. на постановление Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>2, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, ж.

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 01 суток, то есть по Дата изъята , включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес изъят> находится соединенное уголовное дело Номер изъят, возбужденное по фактам незаконного сбыта наркотического средства: Дата изъята по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Дата изъята по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Дата изъята по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Дата изъята по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята году срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> капитаном юстиции ФИО6 до 3-х месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Дата изъята ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Дата изъята Падунским районным судом 

<

адрес изъят> в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 01 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Защитник обвиняемой адвокат Конев С.В. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, указывающих, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное местожительства, где проживает с гражданским супругом, на ее иждивении находится больная мать, нуждающаяся в постоянном уходе. ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода. У обвиняемой имеется ряд серьезных заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. 

Адвокат полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит, как соблюдение интересов следствия, так и самой ФИО1. 

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Афанасьевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона выполнены судьей при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей. 

Как видно из материалов дела, поступившее в суд ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Также суд обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования. 

Обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, которая не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, при отсутствии у нее официального места работы с постоянным источником дохода, ранее она судима за аналогичное преступление, судимость в настоящее время не погашена. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальной необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое обстоятельство, как наличие у ФИО1 престарелой матери, которой она помогала, не может служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую. 

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Конева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина

Копия верна: Т.В.Алёхина