Дело №12-290/2017

РЕШЕНИЕ

город Иваново «5» декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1.- Райберга Д.А., действующего на основании доверенности;

при секретаре Мягкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1.- Райберга Д.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново Лебедевой Н.А. от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново Лебедевой Н.А. от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении постановлением от 18.10.2017 года, защитник ФИО1 – Райберг Д.А. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Доводами апелляционной жалобы является то, что постановление, по его мнению, является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Как было установлено в судебном заседании ФИО1 в момент «законного требования сотрудника полиции» транспортными средствами не управлял, соответственно не являлся водителем.

Заявитель утверждает, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни сотрудником полиции, ни самим ФИО1 то, что он употреблял алкогольную продукцию - пиво. При этом автомобиль находился на парковочной стоянке, в незаведенном состоянии, ФИО1 не находился в транспортном средстве, не управлял транспортным средством, соответственно не являлся водителем, что само по себе исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению заявителя, суд так же не принял противоречивые показания сотрудников полиции и ГИБДД.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,- Райберг Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново Лебедевой Н.А. от 18.10.2017 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении не представил, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,- Райберг Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново Лебедевой Н.А. от 18.10.2017 года.

Заслушав доводы защитника ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом из материалов административного дела установлено следующее:

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ 597878 от 26.07.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области выявлено, что в этот день в 00.30 часов у дома 67 по улице Кузнецова города Иваново водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай акцент, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица - не выполнил законного гребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 597878 от 26.07.2017 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве указанных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА 044721 от 26.07.2017 года, согласно которому от прохождения освидетельствования с применением прибора алкотестер «Юпитер» ФИО1 отказался, от подписи которого водитель также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписи которого также отказался; рапортом сотрудника ППС ФИО6, в котором указано, что после остановки автомашины, на которую им указал сотрудник заправки, подойдя к машине, они обнаружили, что из салона доносился резкий запах алкоголя, в которой находился ФИО1. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник Пилоян Э.А. показали, что вину они не признают, в тот день ФИО1 сделали замечание на автозаправке сотрудники ППС, после чего тот отъехал на своей машине на стоянку, припарковал свой автомобиль, через 5 минут к нему подъехали сотрудники ППС и сказали ему, что он находится в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД, пока он ждал сотрудников ГИБДД он стал употреблять со своим знакомым алкоголь в присутствии сотрудников ППС, проходить освидетельствование отказался, поскольку уже употребил алкоголь; машиной в тот день в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употребил после того, как машину оставил на стоянке.

Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудник ППС ФИО6 показал, что заступили на службу вместе с ФИО2, на заправке к ним обратился сотрудник автозаправки и сказал, что водитель машины Хендай управляет транспортным средством в состоянии опьянения, они стали за ним наблюдать и увидели, как ФИО1 сел в машину и поехал, они включили проблесковые маячки и потребовали остановиться, однако тот продолжал движение, остановился ФИО1 только на парковке, они подошли к нему и обнаружили, что тот находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, ФИО1 отказался предоставлять документы, после чего они вызвали наряд ГИБДД.

Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 показал, что они проследовали по заданию дежурной части, где на месте обнаружили ФИО1 и сотрудников ППС, которые указали, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что они подошли к ФИО1 на заправке и сказали ему, что в таком виде ехать никуда нельзя, однако тот поехал, ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На основании рапорта сотрудника ППС ФИО1 был отстранен от управления, проходить освидетельствование ФИО1 отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели давали последовательные показания, которые согласуются друг с другом. Их противоречия с показаниями ФИО1 не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему правонарушении.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были доказательства, в частности свидетельские показания подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречивости в показаниях сотрудников полиции и ГИБДД, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельными, они опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что позиция ФИО1 является способом защиты. 

С учетом изложенного, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении сделан с учетом анализа и оценки доводов последнего, основан на исследованных материалах дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, мотивированным и обоснованным.

Жалоба защитника ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев– оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Райберга Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судебное решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Т. Вергазов