РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" юридическое лицо - ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящей жалобе представитель ООО 

<

данные изъяты> просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в действиях ООО «Каро-фильм» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей не учтены требования п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно имущественное и финансовое положение юридического лица; не были приняты во внимание доводы Общества о том, что административный штраф не был своевременно оплачен ввиду наличия задолженности по налогам и недостаточности денежных средств у ООО 

<

данные изъяты> поскольку налоговой инспекцией с "дата" было приостановлено движение денежных средств по расчетному счету Общества. 

В судебном заседании "дата" представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 подано дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", где представитель указывает, что административный штраф по постановлению административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода от "дата" в сумме 

<

данные изъяты> рублей был оплачен в принудительном порядке тремя платежами "дата" в порядке очередности платежей после погашения задолженности по налогам и сборам движения денежных средств по расчетному счету. Заявитель не имел законной возможности добровольно оплатить штраф АТИ от "дата" в связи с тяжелым финансовым положением и наличием картотеки на расчетных счетах по распоряжениям, не исполненным в срок. ООО 

<

данные изъяты> является субъектом малого бизнеса, социально-ориентированным предприятием кинопоказа. В течение 2018 года финансовое состояние Общества ухудшается, по балансу за 3 квартал 2018 года имеется убыток 

<

данные изъяты> рублей. Данное правонарушение совершено обществом впервые, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Взыскание штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не отвечает принципам справедливости административного наказания и ухудшает и без того тяжелое финансовое положение Общества. Просит постановление мирового судьи от "дата" отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае невозможности отмены штрафа просит суд заменить его на предупреждение. 

В судебном заседании представителю ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы и дополнительной жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что в настоящее время штраф оплачен в 

<

данные изъяты> в принудительном порядке через судебных приставов. 

Проверив по жалобе дело об административном правонарушении, выслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей в полном объеме, включая проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Каро-фильм» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на него постановлением административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, вступившим в законную силу "дата"

Указанными действиями ООО 

<

данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л. д. 2), постановлением административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по ст. 3. 1 ч. 1 КоАП НО (л. д. 3-4), справкой Муниципального казенного учреждения административно-технической инспекции по благоустройству г. Н. Новгорода от "дата" "номер" об отсутствии платежа ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> по постановлению "номер" от "дата" по состоянию на "дата" (л. д. 6). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО 

<

данные изъяты> в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Каро-фильм» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии финансовой возможности оплатить в установленный законом срок из-за задолженности по налогам у Общества были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены. 

Довод жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансовой возможности, на выводы мирового судьи относительно наличия в действиях ООО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, не влияет.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО 

<

данные изъяты> имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ООО 

<

данные изъяты> не воспользовалось, в связи с чем, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из понятия административного правонарушения следует, что к административной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое совершит противоправное, виновное действие (бездействие).

Мировому судье и судье, пересматривающего дело по жалобам заявителя, не представлено доказательств того, что у ООО 

<

данные изъяты> отсутствовала возможность уплатить наложенный штраф, либо, что Обществом были предприняты все зависящие меры по уплате штрафа.

Кроме того, за неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, уплата штрафа по истечении срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Приведенные в дополнительной жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается. ООО 

<

данные изъяты> ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, выявленного управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода в ходе осуществления мониторинга в сфере чистоты и порядка благоустройства г. Н. Новгорода юридическим лицом. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, так же было выявлено названным административным органом в ходе государственного контроля за сроками уплаты штрафа. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Каро-фильм», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30. 6. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова