Дело № 2-1788/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «КОМИАВИАТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КОМИАВИАТРАНС» (далее АО «КОМИАВИАТРАНС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании билетов № 94В 6126451494 и № 94 В6126455058 на авиарейс по маршруту Котас –Архангельск истец и его ребенок –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны были вылететь из аэропорта г.Котлас в г.Архангельск 29 июня 2015 года в 09 часов 10 минут. Фактически вылет состоялся 29 июня 2015 года в 13 часов 10 минут. Из-за долгого ожидания в аэропорту истец испытал неудобство, провел с малолетним ребенком 4 часа в аэропорту, не смог во время прилететь в Архангельск. Во время, когда ребенок истца должен был есть и спать, он летел в самолете. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «КОМИАВИАТРАНС» извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном на исковое заявление отзыве общество исковые требования не признало. Не оспаривая наличия заключенного договора воздушной перевозки с истцом и факт задержки вылета из аэропорта Котлас, указало, что задержка вылета обусловлена наличием объективных причин, находящихся вне воли АО «КОМИАВИАТРАНС». Рейс ИГ-47 Сыктывкар-Котлас-Архангельск должен был быть выполнен самолетом Л-410 УВП бортовой номер RA-67024. Самолет проходил все необходимое регламентное техническое обслуживание, имел сертификат летной годности до 28 апреля 2016 года, самолет пилотировался опытным экипажем, имевшим большой налет часов, а также отличную технику пилотирования, однако, при выполнении рейса возникла техническая неисправность, послужившая основанием для возврата самолета в аэропорт Сыктывкар. По результатам расследования причин возврата самолета, проведенного Коми МТУ Росавиации, событие квалифицировано как авиационный инцидент, связанный с возникшей при наборе высоты технической неисправностью самолета (отказ обратного клапана отбора воздуха от двигателей системы наддува гидросистемы, который заклинил в открытом положении; отсутствие давления в системе наддува гидробака вследствие отказа редукционного клапана). Замечания к техническому обслуживанию или действиям экипажа самолета в Отчете отсутствуют. 

В соответствии со ст. 95 ВК РФ все авиационные происшествия и инциденты подлежат обязательному расследованию. Порядок расследования определен Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ). Согласно п.2.2. ПРАПИ члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля, предметов, находящихся на борту этого воздушного судна либо вовлеченных в авиационное происшествие из вне. Таким образом, рейс н мог быть выполнен на указанном воздушном судне и подготовленным к рейсу экипажем до разрешения комиссии, назначенной для расследования авиационного происшествия. Воздушное судно Л-410 УВП бортовой номер RA-67024 вновь допущено к полетам председателем комиссии по расследованию авиационного события на следующий день после авиационного инцидента – 30.06.2015 года. Фактически рейс ИГ-47 выполнен резервным самолетом Л-410 УВП бортовой номер RA-67023, период задержки составил 4 часа, указанный период достаточно непродолжительный, он обусловлен временем на принятие решения, необходимостью подготовки резервного самолета и экипажа к полету. Задержка вылета обусловлена причинами, которые находились за пределами воли АО «Комиавиатранс», т.к. перевозчик не мог выполнить рейс на запланированном воздушном судне до установления комиссией причин авиационного происшествия, рейс был выполнен резервным самолетом. Полагает, что в задержке рейса отсутствует вина АО «Комиавиатранс», оснований для удовлетворения требований истца нет. Полагает, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует разумным пределам. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пункту 72 указанных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО2, согласно электронным и посадочным талонам, являлись пассажирами рейса ИГ 47, совершавшего перелет по маршруту Котлас-Архангельск 29 июня 2015 года. 

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, казанный вылет воздушного судна в 09 часов 10 минут был отменен. Фактический вылет истца и е ребенка был перенесен на 29 июня 2015 года в 13 часов 10 минут. 

Таким образом, ответчиком обязательство по перевозки истца и ее несовершеннолетнего ребенка исполнено оперативно, общая задержка рейса составила 4 часа 00 минут, 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как указано в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 декабря 2010 года № 01/18080-0-32 «О защите прав авиапассажиров, пострадавших в результате задержек авиарейсов» бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 29 июня 2015 года № 63 о формировании комиссии по расследованию авиационного события с самолетом Л-410 УВП-Э20 RA-67024 ОАО «Комиавиатранс», произошедшего 29 июня 2015 года при выполнении рейса иг-47 по маршруту Сыктывкар-Котлас. Как следует из отчета по результатам расследования авиационного события самолетом Л-410 УВП-Э20 RA-67024 ОАО «Комиавиатранс», установлено, что 29 июня 2015 года экипажем ОАО «Комиавиатранс» на самолете Л-410 УВП-Э20, регистрационный знак RA-67024, выполнялся рейс ИГ-47/48 по маршруту Сыктывкар-Котлас-Архангельск-Котлас-Сыктывкар. Взлет произведен в 04 час.40 мин. После взлета в процессе набора на высоте перехода загорелось табло «HYDRAUL». Экипаж следуя рекомендациям РЛЭ ВС Л-140 решил продолжить полет по команде КВС вторым пилотом было проверено давление в гидросистеме и гидроаккумуляторах, давление оказалось в норме. После включения отбора горячего воздуха от двигателей для обогрева кабины и пассажирского салона появился дым и запах гари. После проверки задымления салона вторым пилотом, КВС перекрыл отбор горячего воздуха от двигателей для обогрева кабины и пассажирского салона и полностью открыл вентиляцию, после чего интенсивность задымления снизилась. Экипаж принял решение возврата на аэродром вылета Сыктывкар, о чем было доложено диспетчеру УВД. После уменьшения режима работы двигателей для выполнения снижения табло «HYDRAUL» погасло и больше не загоралось. Посадка в аэропорту Сыктывкар произведена благополучно в 04 часа 55 минут. Экипаж и пассажиры не пострадали, воздушное судно повреждений не имеет. 

Из материалов расследования данного авиационного инцидента следует, что комиссия пришла к следующему заключению: авиационное событие, расследованное согласно пункту 20, приложение 1, ПРАПИ-98 "Исследование плана и маршрута полета вылета ВС" классифицировать как авиационный инцидент, в соответствии с п. 1.2.2.4 ПРАПИ-98; причиной авиационного инцидента явилось отказ обратного клапана отбора воздуха от двигателей системы наддува гидросистемы, который заклинил в открытом положении; отсутствие давления в системе наддува гибробака вследствие отказа редукционного клапана.

Из акта оценки технического состояния самолета L-410 UVP-E20, регистрационный знак RA-67024, следует, что причиной задымления салона ВС явилось попадание гидрожидкости в трубопровод системы обогрева салона в связи с отказом обратного клапана LUN7521-8 и загорание табло «Hydraulic» по причине повышения температуры в гидросистеме в связи с отказом редукционного клапана LUN6651.01-8 sn LUN7521-8 s/n 132002 системы наддува гидросистемы; сделано заключение: после выполнения комплекса работ допустить самолет L-410 UVP-E20, регистрационный знак RA-67024 к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, из представленных ОАО «Комиавиатранс» письменных доказательств установлено, что задержка рейса истца и опоздание прибытия воздушного судна в пункт назначения произошли не по вине перевозчика, а в связи с технической неисправностью воздушного L-410 UVP-E20, регистрационный знак RA-67024, повлекшей невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, во всех остальных случаях, в том числе при нарушении прав потребителей, для компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Принимая во внимание то, что причиной просрочки доставки истца ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в пункт назначения в установленное договором перевозки время явились обстоятельства, не зависящие от действий перевозчика - ОАО «Комиавиатранс», связанные с соблюдением им условий безопасности полета воздушного судна и исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

С учетом анализа представленных документов, положений законов и пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, необоснованны, поскольку отсутствуют основания для признания компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, в связи, чем суду надлежит отказать в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «КОМИАВИАТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Андреюшков 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.