22 октября 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-731/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика ФИО3

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее- АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, у 

<

адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>), г.н.з. №, под управлением и принадлежащей фио1 и автомашины 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащей ФИО3 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в АО «ОСК» по договору КАСКО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «

<

данные изъяты>».

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежащего выплате собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, составил 

<

данные изъяты> коп. без учета износа деталей. Указанная сумма перечислена платежными поручениями ООО «

<

данные изъяты>» и ИП фио2 за ремонт поврежденного автомобиля. 

Страховой компанией ответчика- ПАО «

<

данные изъяты>» выплачена страховая компенсация в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на установленный ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков и указывая, что причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> ущерб, определенный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не совпадает с реальными затратами на приведение автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, истец просит взыскать с ФИО3, являющегося причинителем вреда, разницу между размером причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> действительного ущерба и размером выплаченного страховщиком ответчика возмещения, составляющую 

<

данные изъяты>

Будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, АО «ОСК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал, представив в материалы дела соответствующее заявление. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащей ответчику ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>), г.н.з. № под управлением и принадлежащей фио1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 не убедился в безопасности маневра (разворота), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.н.з. №

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>), г.н.з. №, согласно полису страхования средств наземного транспорта комплексный Серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора страхования средств наземного транспорта на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО в АО «ОСК». 

Согласно названного договора КАСКО №, лимит гражданской ответственности по нему составляет 

<

данные изъяты> руб., оплата по риску «

<

данные изъяты>» производится без учета износа.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлений на проведение ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряда № и калькуляции к нему, Заказ-наряда №, Акта приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховых актов, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>) составил 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

В силу договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № фио1 и АО «ОСК», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО «

<

данные изъяты>», которое возместило истцу ущерб, определенный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» перечислило истцу страховую компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением владельцу поврежденного транспортного средства и полученной от страховой компании ответчика компенсацией составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Аналогичное положение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, АО «ОСК», получившее от ПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., определенном с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, правомерно просит в судебном порядке возмещения причиненного вреда в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба в ходе слушания дела ответчик не оспаривал, заявленные требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ФИО3 заявленных требований не противоречит закону и подлежит принятию судом.

При установленных обстоятельствах, заявленные АО «ОСК» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 28 октября 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-731/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-000623-72