Дело № 2а-2537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с административным иском об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее – Металлургическое РОСП г. Челябинска) ФИО1, выразившиеся в отказе от 10.08.2017 года в отложении требования от 26.07.2017 года № ... о перечислении разницы между стоимостью нереализованного арестованного имущества переданного взыскателю и остатком задолженности.

В обоснование требований указал, что 24.03.2017 года ПАО «Сбербанк России» было выражено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должников по сводному исполнительному производству № ..., в связи с чем 31.03.2017 года был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества ... квартиры по адресу: ... и жилого дома по адресу: .... 26.07.2017 года старшим судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска было выставлено ПАО «Сбербанк России» требование № ... о перечислении разницы между стоимостью нереализованного арестованного имущества переданного взыскателю и остатком задолженности. 04.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Металлургическое РОСП города Челябинска с заявлением об отложении исполнения указанного требования. Однако, постановлением от 10.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 было отказано в удовлетворении данного ходатайства Банка.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска не законны, поскольку нарушают права взыскателя, в связи с тем, что в производстве Металлургического районного суда г. Челябинска имеется гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, что в случае удовлетворения требовании взаимоисключает требование старшего судебного пристава от 26.07.2017 года.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности ФИО6 (л.д. 88-89) в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва (л.д. 38-39). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным административным требованиям.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 96, 110).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (л.д. 98, 111, 112, 113, 114, 115). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, является ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по сводному исполнительному производству № ..., возбужденного на основании выданных Металлургическим районным судом г. Челябинска исполнительных листов от 03.07.2012 года, которое находится на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

Постановлением о передаче арестованного имущества от 20.07.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах принадлежащий должнику ФИО4 жилой дом № ..., площадью ... кв.м, с начальной продажной ценой в 5 601 400 руб. (л.д. 80).

29.11.2016 года имущество возвращено с реализации, взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 81).

28.02.2017 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» начальником отдела – старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска направлено повторное уведомление с предложением о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ... (л.д. 82). 

24.03.2017 года ПАО «Сбербанк России» было выражено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должников по сводному исполнительному производству № ..., в связи с чем 31.03.2017 года были два акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга: ... квартиры по адресу: ... и жилого дома по адрес: ..., расположенный на земельном участка, переданном в долгосрочную арену (л.д. 74, 75, 83).

Начальником отдела - старшим судебным приставов Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО9 26.07.2017 года было выставлено ПАО «Сбербанк России» требование № ... о перечислении разницы между стоимостью нереализованного арестованного имущества переданного взыскателю и остатком задолженности (л.д. 67-70). 

04.08.2017 и 07.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Металлургическое РОСП города Челябинска с заявлением об отложении исполнения указанного требования (л.д. 14, 16, 72-73).

10.08.2017 года постановлением судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 отказала в удовлетворении данного ходатайства Банка (л.д. 17, 60).

Как указано в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные нормы содержит часть 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление от 10.08.2017 года получено представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО10 11.08.2017 года, о чем имеется ее личная подпись в постановлении (л.д. 60).

Вместе с тем с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от 10.08.2017 года административный истец обратился в суд только 24.08.2017 года (л.д. 5).

Таким образом, к моменту обращения административного истца в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2017 года.

При этом данные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе 10.08.2017 года в удовлетворении ходатайства взыскателя ПАО «Сбербанк России» об отложении исполнения требования от 26.07.2017 года, суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исполнительные документы в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не исполнены, сводное исполнительное производство № ... не окончено.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 12, 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Таким образом, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который обоснованно не усмотрел оснований для их отложения в данном водном исполнительном производстве. 

При этом доводы стороны административного истца относительно того, что в случае удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по их иску к ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, такое решение суда будет взаимоисключать требование старшего судебного пристава от 26.07.2017 года, является несостоятельным, поскольку основаны на предположении административного истца в отношении не произошедших событий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, выразившиеся в отказе от 10.08.2017 года в отложении требования от 26.07.2017 года № ... о перечислении разницы между стоимостью нереализованного арестованного имущества переданного взыскателю и остатком задолженности. 

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, выразившиеся в отказе от 10.08.2017 года в отложении требования от 26.07.2017 года № ... о перечислении разницы между стоимостью нереализованного арестованного имущества переданного взыскателю и остатком задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.Ю.Саранчук