Дело № 12 – 289/2023

УИД 50RS0001-01-2023-005041-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 27 сентября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство-Балашиха» по доверенности ФИО1 на постановление №11/1628/13МК начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство-Балашиха», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №11/1628/13МК начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 04 мая 2023 года, МБУ «Благоустройство-Балашиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 26 апреля 2023 года в 15 часов 17 минут по адресу: 

<

...> (координаты 55.83669333, 37.95467017) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, на участках с зеленым насаждениями, выявлено допущенное МБУ «Благоустройство-Балашиха» нарушение требований п. 56.1, п. 56.10, подп. «б» п. 63.2, подп. «ж» п. 65.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 года № 05/23, выразившееся в наличии навала бытовых отходов (мусора) объемом около 0,6 куб.м.

Материалы получены с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МБУ «Благоустройство-Балашиха» по доверенности ФИО1 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что МБУ «Благоустройство-Балашиха» осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает Администрация г.о. Балашиха, и согласно выданному муниципальному заданию, выполнение работ по содержанию объекта, указанного в оспариваемом постановлении, не предусмотрено, как и не предусмотрены законодательством иные формы возложения обязанностей, неисполнение которых могло бы повлечь ответственность за ненадлежащее содержание объекта. Также автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что использованное для фиксации административного правонарушения специальное техническое средство должно быть сертифицировано, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. Однако, в нарушение приведенных выше требований, указанное в оспариваемом постановлении техническое средство не соответствует установленным нормам и не может быть отнесено к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и как следствие, не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель МБУ «Благоустройство-Балашиха», защитник МБУ «Благоустройство-Балашиха» по доверенности ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного учреждению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется нарушение п. 56.1, п. 56.10 ст. 56, подп. «б» п. 63.2 ст. 63, подп. «ж» п. 65.2.1 ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.01.2022 года № 05/23.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также в приложении к постановлению (фотоматериал) отсутствуют сведения о специальном техническом средстве (наименование, марка, модель), которым зафиксировано вменяемое учреждению нарушение.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела не ясно, соответствует ли средство фотофиксации, которым зафиксировано событие правонарушения, указанным требованиям.

Таким образом, представленный фотоматериал в материалы административного дела не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, основания для применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Балашихинском городском суде Московской области, срок давности привлечения МБУ «Благоустройство-Балашиха» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №11/1628/13МК начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 04 мая 2023 года, вынесенное в отношении МБУ «Благоустройство-Балашиха» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева