дело №2-252/2021

УИД:44 RS 0027-01-2021-000365-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору электроснабжения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее ПАО КСК) обратилась в Нерехтский суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору электроснабжения. Свои требований мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КСК и ФИО2 был заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым ПАО КСК приняла на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Лесной охотник» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором. В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, у ООО «Лесной охотник» образовалась задолженность по договору электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (данные изъяты). Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ООО «Лесной охотник». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По результатам проведения исполнительских действий имущество на которое, можно обратить взыскание должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Лесной охотник» было окончено на основании п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможности установления местонахождения должника, его имущества). Организация ООО «Лесной охотник» не осуществляет свою деятельность, поэтому задолженность по договору электроснабжения осталась не оплаченной. Эта ситуация возникла потому что руководителем ООО «Лесной охотник» не предпринимались меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период, когда образовалась задолженность, руководителем и единственным участником ООО «Лесной охотник» являлся ФИО2 ПАО КСК полагает, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения. ФИО2 начиная с момента возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, зная об ухудшении финансового состояния общества, убыточность, то есть деятельность в результате которой общество не способно выполнять свои обязанности перед участниками и третьими лицами, реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, мог принять меры направленные на восстановление финансового состояния. ФИО2 мог принять решение о добровольной ликвидации общества, поскольку на тот момент имеющегося у общества имущества было не достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, он как руководитель ООО «Лесной охотник» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства. Продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества. Ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Для юридических лиц в качестве признака несостоятельности используется признак неплатежеспособности, указанный в п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяемый как не способность должника удовлетворить требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 300 тыс. руб. У ООО «Лесной охотник» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи руководителем и единственным участником общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Со ссылкой на ст. 399 ГК РФ, ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротству)» просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Лесной охотник». Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1295114 руб. 46 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лесной охотник», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 заявленные требований поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после возникновения задолженности ООО «Лесной охотник» был расторгнут договор на электроснабжение помещения, расположенного по адресу: (,,,) и заключен со ФИО2 Указанное помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности и сдавалось ООО «Лесной охотник» по договору аренды. Организация деятельность не осуществляла, ФИО6 СМ. заявление о банкротстве в Арбитражный суд не подал, переоформил ее на других лиц с целью не оплачивать задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что наличие прав на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11-61.13 закона о банкротстве по основаниям и в сроки установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связано с наличием в отношении должника дела о несостоятельности, в том числе, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в процессе банкротства. Привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст.9 Закона о банкротстве возможно только в рамках процедуры банкротства должника. В отношении ООО «Лесной охотник» дело о банкротстве не возбуждалось и не возбуждено до настоящего времени. Исходя из положений п.2 ст.56 и п.1 ст.87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом. В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Участником ООО «Лесной охотник» ФИО2 не является с (данные изъяты) года. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Лесной охотник» своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст.117 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в силу ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

ООО «Лесной охотник» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ являлся его директор ФИО4, учредителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителем являлся ФИО2 ( л.д.88).

Рушением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лесной охотник» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность в сумме (данные изъяты), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (данные изъяты) руб.(л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лесной охотник» в ОСП по (,,,) возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» (л.д.28-30).

Из сводки по исполнительному производству № следует, что ООО «Лесной охотник» имущества, денежных средств на счетах в банках не имеет ( л.д50-58).

В ответе на запрос УФНС по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ООО «Лесной охотник» с ДД.ММ.ГГГГ применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и представил налоговые декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы (данные изъяты) года и 1 квартал (данные изъяты) года за полугодие (данные изъяты) года обществом представлена упрощенная декларация с отражением в ней налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за следующие периодов отчетность не представлялась. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Лесной охотник» числится задолженность в сумму (данные изъяты) рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ Общество уплату налогов, сборов не осуществляло, мер принудительного взыскания задолженности налоговым органом не предпринималось ( л.д.146,182).

Согласно выписки по счету ООО «Лесной охотник» № ООО (данные изъяты) за период с (данные изъяты) года по настоящее время следует, что поступление денежных средств по счету организации осуществлялось со стороны учредителя ФИО2 в (данные изъяты), июне, (данные изъяты) (данные изъяты) года. В (данные изъяты), (данные изъяты) (данные изъяты) года произведена оплата за тепловую энергию, электроснабжение, остаток денежных средств на счет организации составляет 674 руб. 14 коп.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «Лесной охотник» возбуждено дело о банкротстве, не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Между тем в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Лесной охотник»» какой-либо процедуры банкротства не применялось и не применяется в настоящее время.

Основные положения о субсидиарной ответственности относятся к общей части обязательственного права и содержатся в гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» (ст. 399), а специальные нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц - к корпоративному праву и включены в законодательство о юридических лицах.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.3).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества. 

Принимая во внимание то, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, с учетом того, что в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, то оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по правилам ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Другим возможным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности является положение пункта 3.1 статьи 3 указанного Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, и, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таких обстоятельств по данному делу также не установлено, ООО «Лесной охотник» является действующим юридическим лицом.

При этом следует указать, что часть 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, на лицо, требующее привлечения уполномоченного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Сам по себе факт неисполнения юридическим лицом судебного постановления не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанной норме.

При таких обстоятельствах суд читает, что предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лесной охотник» отсутствуют, в связи с чем, требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору электроснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца.

Председательствующий: С.Ю. Жохова 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года