Дело № 2-7482/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006400-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 30 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7482/2023 по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 

Исковые требования истца мотивированны тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключён договор займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключённой в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 22 000 руб., в свою очередь заёмщик обязался возвратить займодавцу в полном объёме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. В нарушение условий договора заёмщик обязательства по возврату займа в срок не исполнил и фактически продолжает пользоваться заёмными денежными средствами после срока возврата, определённого договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключён договор об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого, ООО «Право онлайн» приобрело в полном объёме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ФИО2 с ООО МКК «Академическая». В связи с состоявшейся уступкой права требования заёмщику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 55 000 руб., из которых: сумма основного долга – 22 000 руб., проценты по договору – 33 000 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании ст.129 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность по договору заёмщиком не погашена, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, получение суммы займа по рассматриваемому договору и наличие задолженности по нему не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты), являющийся сделкой, заключённой в простой письменной форме. 

В соответствии с условиями договора заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 22 000 руб., под 363,540 % годовых, сроком на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа. 

В свою очередь заёмщик обязался возвратить займодавцу в полном объёме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. 

Денежные средства были перечислены заёмщику на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, что подтверждается документом № о перечислении денежных средств заёмщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение условий договора обязательства по возврату займа в срок не исполнил и фактически продолжает пользоваться заёмными денежными средствами после срока возврата. 

Согласно п.13 договора заёмщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами(требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заёмщик подтверждает, что осведомлён о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (Цедент) и ООО «Право онлайн» (Цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (цессии) № №, по условиям которого, ООО «Право онлайн» приобрело в полном объёме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключённому ФИО2 с ООО МКК «Академическая».

Указанный договор уступки права требования (цессии) не противоречит положениям ст.ст.382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ и условиям договора займа (п.13 договора).

В связи с состоявшейся уступкой права требования заёмщику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании ст.129 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность по договору заёмщиком не погашена.

Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведён истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объёме, как надлежащее доказательство по делу. 

Согласно названому расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 55 000 руб., из которых: сумма основного долга – 22 000 руб., проценты по договору – 33 000 руб.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, суд считает исковые требования ООО «Право онлайн» подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН: №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 000 руб. (сумма основного долга – 22 000 руб., проценты по договору – 33 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 ноября 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова