Дело 12-59/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово 14 июня 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.33 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что на период сдачи отчетности по форме 4-ФСС РФ за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не являлась руководителем МКУ «ЕДДС Беловского муниципального округа» поскольку трудовой договор был, расторгнут по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в вину начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Беловского муниципального округа», которым согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является ФИО1, вменяется непредставление в расчета по форме 4-ФСС РФ за 2022г. в срок, установленный ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно на бумажном носителе до 20 января 2023, в форме электронного документа до 25 января 2023, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКУ «ЕДДС Беловского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – начальник ФИО1.

Мировым судьей данные обстоятельства проверены не были, поскольку ФИО1 представлена расписка МИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № в получении документов представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой ФИО1 в отношении МКУ «ЕДДС Беловского муниципального округа» в налоговый орган направлены следующие документы: заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные документы получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Кроме того, ФИО1 представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, она не являлась субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова