Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКП « ВАГИС» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сура», в котором просил взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 54554 руб.10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 сентября 2018 года в результате проведения сварочных работ на Адрес вследствие падения окалины было повреждено лобовое стекло принадлежащей ему автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер . Стекло в результате полученных повреждений подлежит замене. Согласно справке официального представителя Toyota в г. Пензе стоимость замены лобового стекла составляет 54554 руб.10 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2018 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ТСЖ « Сура» на ООО ПКП « ВАГИС», проводившего в указанную дату работы по капитальному ремонту фасада жилого Адрес в рамках заключенного с ТСЖ « Сура» договора строительного подряда № 05/2018.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 54 554 руб. 10 коп., а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 246 руб. 88 коп. и госпошлине в размере 1837 руб.

Представитель ответчика ООО ПКП «ВАГИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. 

Поступившее в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе, судом оставлено без удовлетворения, причина неявки признана неуважительной.

В представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск, ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности самого факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда и причинно- следственной связи между наступившими последствиями и действиями ООО ПКП «ВАГИС». Как указал ответчик, истец покинул место происшествия в момент причинения вреда, не зафиксировав немедленно данный факт в присутствии представителя ответчика. Представитель ответчика при осмотре транспортного средства не присутствовал. Полагает, что счет на оплату №0000001689, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Сура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и в установленном законом порядке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер ( л.д.5-6). 

17.09.2018 года в результате проведения ООО ПКП « ВАГИС» сварочных работ на Адрес вследствие падения окалины было повреждено лобовое стекло вышеуказанной автомашины. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно пояснениями истца, административным материалом, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4 и ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве истца.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, имеющемуся в административном материале, 17 сентября 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, произошедшем 17.09.2018 года в 13 часов 15 минут напротив Адрес . Было установлено, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения в результате падения окалин сварки. 

Из справки о ДТП от 17 сентября 2018 года следует, что 17.09.2018 года в 13.ч.15 мин. по адресу : Адрес было повреждено лобовое стекло автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер (л.д. 8)

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. (л.д. 7)

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, составлявшего справку о ДТП следует, что 17.09.2018 года он выезжал на место ДТП, и видел как на Адрес проводились сварочные работы. При осмотре машины было установлено повреждение лобового стекла, на котором были следы оплавления. Со слов водителя автомашины на лобовое стекло упала окалина от сварки. Им была составлена схема ДТП, оформлен административный материал. ( л.д.88 об.-89).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент причинения вреда он находился в автомашине истца. В тот момент они отъезжали от здания ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», расположенного недалеко от Адрес , во время движения на лобовое стекло автомашины истца упали некие яркие предметы. Чтобы не затруднять проезд другим транспортным средствам, они продолжили движение, и посмотрев назад, увидели, что у Адрес проводятся сварочные работы, после чего поняли, что на лобовое стекло упали окалины. После этого они проехали по ул. Урицкого до перекрестка ул. Урицкого- ул. М.Горького, развернулись и возвратились на место происшествия, откуда вызвали сотрудников ГИБДД. После чего они подходили к рабочим, осуществлявшим работы, среди которых один, представившись старшим, ответил, чтобы все вопросы решали через суд. После этого они дождались сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП. ( л.д.104). 

Из имеющегося в материалах дела договора строительного подряда № 05/2018 от 20.07.2018 года, локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ следует, что в период с июля по октябрь 2018 г. ООО ПКП « ВАГИС» осуществлял капитальный ремонт фасада жилого здания Адрес , при этом в рамках данного договора ответчиком осуществлялись в т.ч. сварочные работы (л.д.34-35, 61-72).

Факт осуществления сварочных работ работниками ООО ПКП « ВАГИС» в день происшествия не оспаривался директором ООО ПКП « ВАГИС» ФИО6, пояснившем в ходе рассмотрения дела, что работы осуществлялись в соответствии с заключенным с ТСЖ « Сура» договором строительного подряда на выполнение работ по ремонту фасада жилого Адрес . 17.09.2018 года с 13-30 до 14-00 ему позвонил бригадир ФИО7 и сообщил, что к нему подходили двое мужчин и требовали возмещения ущерба за поврежденное лобовое стекло. ( л.д.87). 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно механизма образования повреждений на лобовом стекле автомобиля по ходатайству истца судом назначалась транспортно-трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению АНО « Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 421/13 от 11.01.2019 года, на ветровом (лобовом) стекле автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер , имеются повреждения округлой формы с неровными краями, размером 3х4 мм с признаками оплавления материала. Образование повреждения на ветровом (лобовом) стекле автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер , возможно в результате событий, указанных истцом.

Совокупность указанных доказательств дает основание прийти к выводу о доказанности факта повреждения лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля вследствие сварочных работ, осуществляемых работниками ООО ПКП « ВАГИС». 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что вред истцу причинен при иных обстоятельствах, не по вине ответчика, последним не представлено, в связи с чем, ООО ПКП « ВАГИС» обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному истцом счету №0000001689 от 18 сентября 2018 года ( л.д.4), стоимость замены лобового стекла составляет 54 554 руб. 10 коп. 

Довод представителя ответчика ООО ПКП «ВАГИС» относительно того, что счет является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ( п.13).

Учитывая, что повреждения лобового стекла автомашины в виде оплавления требуют только его замены, стоимость расходов, связанных с заменой стекла, истцом документально подтверждена и ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы последним не заявлялось, требования истца о взыскании с ответчика 54554 руб.10 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на положения Единой методики определения размера ущерба…, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П несостоятельна, поскольку Единая методика применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в этих целях. Федеральный закон « Об ОСАГО» не регулирует имущественные отношения между потерпевшим и причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 15 246 руб. 88 коп., связанные с оплатой судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность заявленных требований. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1837 руб., которые также подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКП « ВАГИС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54554 руб.10 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 17083 руб.88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья: Н.В. Копылова