Судья Попрядухин И.А. №22-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Солопова В.А.,

лица, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, Ж.Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, лица, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, Ж.Н.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 11 января 2023 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 24 февраля 2023 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе два транспортных средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятые в отношении них меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на них на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры их конфискации.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Солопова В.А., лица, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, Ж.Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого ФИО1 11 января 2023 года примерно в 11 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, принял на себя управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направившись на нем по автодороге в 

<

адрес>. Однако примерно в 11 часов 38 минут 11 января 2023 года возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, который выявил у нее признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, однако по прибытии в указанное медицинское учреждение примерно в 13 часов 32 минуты от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 23 февраля 2023 года в дневное время, находясь у 

<

адрес>, принял на себя управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направившись на нем по автодороге в 

<

адрес>. Однако 24 февраля 2023 года примерно в 1 час 50 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который выявил у нее признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке. Однако, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 2 часа 20 минут ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и лицо, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, Ж.Н.А., не оспаривая приговор суда в части виновности осужденного, квалификации его действий и назначения наказания, выражают несогласие с решением суда о конфискации автомобилей. Указывают, что конфискованные автомобили находятся у них в совместной собственности, автомобили используются с целью доставления детей в школу в 

<

адрес>, расстояние до которой составляет 5 км, автомобили приобретены в браке, при этом на приобретение одного из них Ж.Н.А. оформляла в банке кредит. Просят приговор суда в части конфискации автомобилей отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозов Д.И. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательств, просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях осужденного ФИО1 в ходе дознания, поддержанных в судебном заседании, указавшего о полном признании вины при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте; показаниях свидетелей ФИО6 в судебном заседании, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе дознания (т. 1, л. 33-36; т. 2, л. 88-90, 91-93, 85-87, 94-96), протоколах 46 АА №207414 от 11 января 2023 года (т. 1, л. 8) и 46 АА №209371 от 24 февраля 2023 года (т. 2, л. 7) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актах 46 КМ №087639 от 11 января 2023 года (т. 1, л. 9) и 46 КМ №042884 от 24 февраля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2, л. 8), протоколах 46 АА №174694 от 11 января 2023 года (т. 1, л. 12) и 46 АА №181531 от 24 февраля 2023 года (т. 2, л. 11) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0170 от 11 января 2023 года (т. 1, л.д. 13), копии постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 августа 2020 года (т. 1, л. 73-74), а также других доказательствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Вместе с тем, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом правильно применены положения ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащих ФИО1 автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, используемых им при совершении преступлений, на которые наложен арест на период после вступления приговора суда в законную силу до завершения процедуры их конфискации, что соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

Приобретение вышеуказанных автомобилей в период брака ФИО1 и Ж.Н.А., в том числе одного из них посредством заключения кредитного договора с банком 

<

данные изъяты>, не является основанием не применить в отношении них конфискацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Фатежского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий