Дело 12-14/2019 

решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 05.03.2019

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской обл., проживающего в 

<

адрес>212, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены. 

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 27.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 27.10.2018 в 22.00 на ул.Первомайской в г.Артемовский Свердловской обл. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая свою вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, участником которого являлся его автомобиль под управлением ФИО, и в котором он находился в качестве пассажира, после чего освидетельствовали его. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, утверждавших, что автомобилем управлял не он, а ФИО. 

По мнению автора жалобы, доказательств его вины не имеется, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на месте ДТП действовал по указанию сотрудников полиции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

При освидетельствовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,957 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приложенном к акту. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

В судебном заседании мировым судьей допрошен второй участник ДТП ФИО., который утверждал, что ФИО1 управлял автомобилем. Также сотрудники ГИБДД указали, что ФИО на месте ДТП сразу же указал на ФИО1, как на водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательства, не установлено. Более того, эти показания согласуются с объяснением самого ФИО1, данным на месте ДТП, где он сообщил, что управлял автомобилем «Мазда» в момент ДТП (л.д.22). 

Каких либо возражений против факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, более того выразил согласие с изложенными в акте и протоколе сведениями. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Верную оценку, по мнению суда, получили показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших защитную версию ФИО1, выдвинутую им после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 27.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.