№2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 25 июля 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Покулевской, 

с участием представителя истца Е.,

при секретаре Д.А. Прудий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2016 года автомашине истца Kia Bongo III с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. По устному заявлению представителя страховой компании истцом самостоятельно была организована автотехническая экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба составил 476 215 рублей.

Е. ссылался, что истец 29.12.2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 03.02.2017 года ему было перечислено 314 531 рубль 50 копеек.

07.02.2017 года истцом страховщику была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая была получена 13.02.2017 года.

12.03.2018 года по решению Дальнереченского районного суда от 18.08.2017 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 133 259 рублей 75 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 85 468 рублей 50 копеек.

Представитель истца указал, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, и просил взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.02.2017 года по 12.03.2018 года в сумме 343 581 рубль 36 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, с учетом перечисления ответчиком неустойки в сумме 85 468 рублей 50 копеек представитель истца просил взыскать с ответчика 258 112 рублей 86 копеек, а также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов Е. Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении иска отказать и указал, что обязательства по предоставлению необходимых для страховой выплаты документов были исполнены истцом 24.01.2017 года, страховое возмещение перечислено 03.02.2017 года, то есть в течение 20-дневного срока, 13.02.2017 года истцу направлен ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения. 18.08.2017 года было вынесено решение суда, 12.03.2018 года произведена доплата страхового возмещения. Ссылался на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в направлении претензии спустя год после получения страхового возмещения не в полном объеме и в повторном обращении в суд. Полагал, что неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания неустойки. Указал о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер в случае удовлетворения исковых требований, ссылался на расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования в сумме 16 095 рублей 06 копеек. Полагал, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Дальнереченского районного суда от 18.08.2017 года (л.д. 7-10), 29.12.2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового вымещения, 03.02.2017 года данное возмещение было перечислено ответчиком не в полном объеме – в размере 314 531 рублей 50 копеек (л.д. 5). 07.02.2017 года истцом ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, полученная САО «ВСК» 13.02.2017 года, однако доплата не была произведена.

Названным решением с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 85 468 рублей 50 копеек, которое было перечислено истцу 12.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.01.2017 года в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховой выплате. 16.01.2017 года ФИО1 получен ответ страховой компании о предоставлении им документов не в полном объеме. 24.01.2017 года страховщику поступили недостающие документы. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком ФИО1 не позднее 13.02.2017 года.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было перечислено истцу только после вынесения решения суда 12.03.2018 года, на взысканную судом сумму возмещения в размере 85 468 рублей 50 копеек начисление неустойки правомерно за период с 14.02.2017 года по 12.03.2018 года. За названный период неустойка составляет 335 036 рублей 52 копейки. 

При выполнении досудебного порядка истцом ответчику направлялась претензия от 29.03.2018 года (л.д. 11, 12), которая была получена 04.04.2018 года (л.д. 13).

Актом от 13.06.2018 года претензия истца была признана ответчиком частично обоснованной. Согласно платежному поручению от 14.06.2018 года ФИО1 перечислена неустойка в сумме 85 468 рублей 50 копеек. На указанную сумму представителем истца снижены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком с 14.02.2017 года по 12.03.2018 года допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 85 468 рублей 50 копеек. 

Учитывая продолжительность указанного периода просрочки, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения общего размера неустойки. 

С учетом перечисленных обстоятельств и частичного удовлетворения исковых требований, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд считает, что последствиям нарушения обязательств отвечает взыскание неустойки за указанный период в размере 60 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о расчете неустойки исходя из двойного размера ставки рефинансирования суд признает несостоятельными и не соответствующими положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки на злоупотребление истцом правом суд считает необоснованными, поскольку нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат запрета на обращение в суд с отдельным требованием о взыскании неустойки. Истцом ошибочно указано начало срока начисления неустойки, однако правила ее расчета применены верно до фактического исполнения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 26.03.2018 года, ФИО1 и Е. был заключен договор, предметом которого являются: устная консультация, составление и подача претензии, подготовка документов и искового заявления о взыскании неустойки, представление интересов ФИО1, получение документов от имени последнего.

Из расписки следует, что за оказание перечисленных услуг Е. от истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела по делу была подготовлена претензия ответчику (л.д. 11), составлено исковое заявление (л.д. 3-4).

Имея полномочия по доверенности, Е. участвовал в подготовке по делу 15.06.2018 года и в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца 04.07.2018 года и 25.07.2018 года. 

Учитывая, что представленными документами подтверждается факт оказания представителем услуг в виде устной консультации, подготовки претензии и искового заявления, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, судья приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание данных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, судья принимает во внимание, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории повышенной сложности, составление искового заявления, претензии, сбор доказательств не требовали существенных временных затрат, а также учитывает частичное удовлетворение исковых требований, непродолжительность подготовки и судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, требования разумности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также размер исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: за устную консультацию – в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере – 1000 рублей, за подготовку документов и составление искового заявления – в размере 2000 рублей, за участие в подготовке по делу – 1000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская