Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000434-90 

Производство № 2а-395/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на имущество административного истца в виде ценных бумаг – простых векселей серии №, серии №, серии №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии №, серии №, серии №, принадлежащих административному истцу, 

УСТАНОВИЛ:

в Ржевский городской суд Тверской области обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не наложении ареста на имущество административного истца в виде ценных бумаг – простых векселей серии №, серии №, серии №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии №, серии №, серии №, принадлежащих административному истцу. 

Свои требования, со ссылками на положения ст. 218, ст. 219, ст. 220, ч. 2 ст. 221, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 142 и ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ст. 5, ст. 64, ст. 64.1, ст. 68, ст. 75, ст. 80, ст. 82, ст. 85, ст. 110, ст. 111, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановления ЦИК и СНК СССР «О введение в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341, п. 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24 июля 2013 г. № 01-9, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивировал тем, что в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № 174414/23/69026-ИП, № 159731/23/69026-ИП, № 164659/23/69026-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателей. Обязанность по принудительному исполнению вышеуказанных исполнительных производств возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 систематически нарушаются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца задолженности в пользу взыскателей, судебный пристав ФИО2 своим решением обязывает истца предоставить сведения о её имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам. 31 января 2024 г. истец, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с неё задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направила последнему сведения об имеющимся у неё единственном имуществе, которым истец может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве предоставила судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии №, серии №, серии №. Однако судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав истца, а также действуя незаконно, нарушил законные интересы взыскателя. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, принадлежащего истцу, проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовать, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала истцу исполнить требования исполнительного документа. 26 февраля 2024 г. исх. № 69026/24/48071 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 пояснил: «Простые векселя в количестве 1 шт. не представляется возможным, так как векселя выданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и подлежат оплате не ранее 04 июля 2027 г. и не позднее 04 июля 2027 г., т.е. не представляют практической ценности», и не вынес постановление об обращении взыскания на простые векселя серии №, серии №, серии №. Однако ценность/стоимость ценной бумаги определяет специалист (эксперт), а не судебный пристав. Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего истцу имущества в виде простых векселей серии №, серии №, серии №, судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП ФИО2 нарушила ст.ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель соответствующего специалиста-оценщика не привлекал, в материалах исполнительного производства необходимый отчёт об оценке имущества истца в виде простого векселя отсутствует, что по мнению истца, недопустимо. Срок для добровольного исполнения требований истёк, следовательно к истцу должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, то есть на ценную бумагу. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженные в не наложении ареста на имущество в виде простых векселей являются незаконными и нуждаются в необходимости даче им правовой оценки судом, потому что они нарушают права истца и воспрепятствуют надлежащему исполнению истцом в разумный срок требования по исполнительным документам. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель некомпетентен в вопросах, связанных с обращением взыскания на ценные бумаги должника и не располагает знаниями как с ними работать. В связи с чем, отсутствие профессиональных знаний ставит под сомнение возможность несения службы судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП ФИО2 своим бездействием, выраженном в не наложении ареста на ценные бумаги и в не направлении ценных бумаг на оценку, игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительного документа.

Определением судьи от 06 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 22 марта 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила. Ранее в адрес суда предоставила мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в адрес суда мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица – АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО ТРАСТ», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, никаких ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ). 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на его имущество в виде ценных бумаг – простых векселей серия КА-11378, серия КА-11379, серия КА-11380.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 04 января 2024 г., административный истец требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушил. 

Проверяя законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительных производств № 159731/23/69026-ИП, № 164659/23/69026-ИП, № 174414/23/69026-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-965/2023 от 28 марта 2023 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 378 руб. 41 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк», возбудил исполнительное производство № 159731/23/69026-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-1423/2023 от 17 апреля 2023 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 23704 руб. 61 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбудил исполнительное производство № 164659/23/69026-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-1588/2023 от 02 мая 2023 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 130693 руб. 57 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбудил исполнительное производство № 174414/23/69026-ИП.

07 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № 174414/23/69026-ИП от 27 сентября 2023 г., № 164659/23/69026-ИП в отношении должника ФИО1 к сводному исполнительному производству № 4400/23/69026-СД.

31 января 2024 г. должником ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Тверской области подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника – простые векселя серия №, серия №, серия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, 26 февраля 2024 г. начальник отделения старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 дал ответ должнику о том, что наложить арест на простые векселя в количестве 1 шт. не представляется возможным, так как векселя выданы ФИО1 и подлежат оплате не ранее 04 июля 2027 г. и не позднее 04 июля 2027 г., то есть не представляют практической ценности.

Вышеуказанный ответ на обращение был направлен в тот же день в адрес должника посредством почтовой связью. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 80 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определённый объём имущественных и неимущественных требований (ч. 1 ст. 142 РФ). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на её основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объём дебиторской задолженности.

Исходя из положений ст. 64 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, простые векселя серия № на сумму 130694 руб., серия № на сумму 26085 руб., серия № на сумму 23705 руб., предъявленные должником по исполнительным производствам для погашения задолженности перед взыскателями, могут быть оплачены по предъявлению не ранее 04 июля 2026 г. и не позднее 04 июля 2026 г., тогда как, исходя из общего правила, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (04 июля 2026 г.) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 г. № 104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Суд также учитывает, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В свою очередь, простые векселя серия № на сумму 130694 руб., серия № на сумму 26085 руб., серия № на сумму 23705 руб. могут быть оплачены по предъявлению не ранее 04 июля 2026 г. и не позднее 04 июля 2026 г., следовательно, действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения вступивших в силу решений суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае в силу ч. 5 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительным производствам ФИО1, которая не лишена возможности самостоятельно реализовать указанные ценные бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество административного истца в виде ценных бумаг – простых векселей серия №, серия №, серия №, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серия №, серия №, серия №, принадлежащего административному истцу, поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество административного истца в виде ценных бумаг – простых векселей серия №, серия №, серия №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серия №, серия №, серия №, принадлежащего административному истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 г.