Судья 1 инстанции Ермакова М.И. № 22-2848/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И., 

защитника – адвоката Кирилловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирилловой А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося (данные изъяты) в г. (данные изъяты), гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11 января 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11 января 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 января 2024 года, конец срока 5 октября 2031 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, приходит к убеждению, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Подробно приводит сведения из материалов личного дела, исследованных судом, в том числе характеризующие его положительно: в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, своим поведением подает пример другим, трудоустроен, имеет 7 поощрений, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка, взысканий не имел, находится на облегченных условиях отбывания наказания, активно принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, занимается самообразованием, добросовестно относится к работе по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам, всегда делает положительные выводы, на профилактическом учете не состоял, в общении с администрацией учреждения тактичен и вежлив, удержания по исполнительным листам производятся в добровольном порядке из заработной платы, имеет социально-полезные связи. 

Помимо вышеприведенных сведений указывает, что по состоянию на 15 июля 2025 года его трудовой стаж составляет 8 месяцев 15 дней, согласно характеристике по результатам психологического обследования в отношении него целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Кроме того, приводит сведения о наличии исполнительных листов, по которым по состоянию на 15 июля 2025 года в пользу ФИО4 взыскано 40 152 рубля 90 копеек, остаток долга 206 847 рублей 06 копеек; в пользу ФИО5 удержано 14 469 рублей 96 копеек, остаток – 4 178 434 рубля 08 копеек; в пользу ФИО6 взыскано 40 152 рубля 94 копейки, остаток – 1 062 912 рублей 67 копеек. В добровольном порядке по досрочному погашению иска, по личному заявлению внесено 11 000 рублей. 

Кроме того, указывает, что согласно характеристикам от 15 ноября 2024 года, 17 февраля 2025 года, 24 июля 2025 года характеризуется положительно, имеет благодарность за активное участие в проведении спортивных мероприятий, грамоту за добросовестное отношение к труду, приводит исследованные в судебном заседании положительные характеристики с предыдущего места работы от 26 мая 2025 года, от 10 июля 2025 года. В настоящее время продолжает добросовестно работать, демонстрирует свое примерное поведение и исправление, что подтверждается грамотой от ФКУ ИК-3 

<

адрес изъят> за активное участие в проведении культурно-массовых мероприятий, а также благодарности НКО Фонд помощи участникам СВО и их семьям «(данные изъяты)». Указанное подтверждает его намерение на правопослушное поведение в дальнейшем. 

Исходя из изложенного, автор жалобы считает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку весь период отбывания наказания демонстрирует примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, тем самым показывая свое исправление и достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. 

Приводя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с выводами суда, приведёнными в постановлении, считает, что они не основаны на исследованных материалах, противоречат им. Указывает, что суд при принятии решения сослался лишь на допущенное им нарушение, выразившееся в общении с другими лицами с использованием нецензурной бранью, за что было наложено взыскание, которое не снято и не погашено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить. 

В обоснование, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, указывает, что выводы суда противоречат представленным материалам, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Исходя из представленных материалов, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет твёрдое намерение вернуться к семье, вину в содеянном признал и раскаялся, однако администрация учреждения не внесла представление, сославшись на основание, не предусмотренное законом, нарушив требования УИК РФ. Кроме того, представитель исправительного учреждения не явился в судебное заседание. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Кроме того, прокурор в судебном заседании доводы исправительного учреждения не поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства, в обоснование своей позиции не привел положения закона. 

Полагает, что судом может быть не принято во внимание наличие у осуждённого взысканий, учитывая другие обстоятельства, положительно характеризующие его. Наличие одного взыскания, которое согласно ст. 116 УИК РФ не является злостным, не свидетельствует о том, что у ФИО1 не сформировалось стабильное правопослушное поведение, каждое нарушение должно быть оценено в совокупности с другими характеризующими его материалами, усматривая общую положительную динамику. 

Обращает внимание, что взыскание было получено после поступления материала в суд, однако данному обстоятельству в постановлении не дана оценка. При этом к осуждённому применено одно из суровых взысканий в виде водворения в ШИЗО, а не выговор или дисциплинарный штраф, предусмотренные ст. 115 УИК РФ. При этом несмотря на то, что 23 июля 2025 года ФИО1 допустил нарушение, согласно характеристике от 24 июля 2025 года, он характеризуется положительно.

Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и положения ст. 43 УК РФ, указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания, в материале не имеется, в постановлении не приведено. Характеристика на ФИО1 соответствует требованиям закона, опровергает выводы о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Кириллова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличии у осуждённого взысканий и поощрений. 

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения его ходатайства имел 7 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду (л.м.72), при этом допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Указанное взыскание, вопреки доводам апелляционных жалобы, несмотря на то, что оно получено после подачи ходатайства, обоснованно учтено судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, 23 июля 2025 года осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в общении с другими лицами с использованием нецензурной брани, за что 24 июля 2025 года на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток. Данное взыскание не снято и не погашено (л.м.70-72).

Постановление о наложении на ФИО1 взыскания не признано незаконным и не отменено, а потому обоснованно учитывалось судом при разрешении ходатайства. 

По доводам жалобы о необоснованности применения к осуждённому меры взыскания в виде водворения в ШИЗО суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы о применении к осуждённому мер взыскания администрацией исправительного учреждения рассматриваются в ином установленном законом порядке.

Кроме того, судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении ФИО1, согласно которым последний характеризуется следующим образом. 

Так, согласно характеристикам ФКУ ИК-3 

<

адрес изъят> от 24 июля 2025 года (л.м.84), от 17 февраля 2025 года (л.м.64) осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 2 июля 2025 года (л.м.50), от 2 июня 2025 года (л.м.37) у осуждённого ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. По результатам психологического обследования от 14 февраля 2024 года (л.м.83) не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, в личностно значимых ситуациях возможно совершение необдуманных поступков. Из представленных стороной защиты в суд первой инстанции характеристик председателей НООО «(данные изъяты)» от 26 мая 2025 года (л.м.78) и РОО «(данные изъяты)» от 10 июля 2025 года (л.м.79) ФИО1 характеризуется положительно. Кроме того, имеет ряд благодарностей и грамот, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. 

Согласно медицинской справке (л.м.36, 49) трудоспособен, на диспансерном учете не состоит. Согласно справке учета времени работы по состоянию на 15 июля 2025 года трудовой стаж осуждённого составляет 8 месяцев 15 дней (л.м.51). 

Из справки врио главного бухгалтера ФКУ ИК-3 

<

адрес изъят> следует, что по состоянию на 15 июля 2025 года (л.м.53) в отношении осуждённого имеются исполнительные листы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших по уголовному делу. Так, в пользу ФИО4 взыскано 40152 рубля 94 копейки, остаток долга 206847 рублей 06 копеек; в пользу ФИО5 удержано 14469 рублей 96 копеек, остаток долга 2 161 381 рубль 15 копеек; в пользу ПАО СК «(данные изъяты)» удержано 5565 рублей 20 копеек, остаток долга 4178434 рубля 08 копеек; в пользу ФИО6 взыскано 40152 рубля 94 копейки, остаток долга 1 062 912 рублей 67 копеек. В добровольном порядке по досрочному погашению иска, сверх установленной нормы, осуждённым внесено по личному заявлению 11 000 рублей. Также согласно сведениям электронной базы ФССП России, в отношении осужденного имеются исполнительные производства, в том числе о взыскании материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам в порядке гражданского судопроизводства от 20 мая 2025 года в сумме 3 026 758 рублей 77 копеек (л.м.55).

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осуждённого – адвоката Кирилловой А.В., поддержавшей ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, участие представителя исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным. Кроме того, администрация ФКУ ИК-3 

<

адрес изъят> извещалась о времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённого (л.м. 42). 

С учетом всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку последний допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, зная об обязанностях осуждённых и правила внутреннего распорядка, что не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не носят стабильный характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки позиции стороны защиты, наличие у осуждённого ФИО1 формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, закон прямо не обязывает администрацию учреждения направлять представление вместе с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае, если администрация исправительного учреждения придет к выводу, что у осужденного в период отбывания наказания сформировалось стабильное положительное поведение, то в целях поддержания ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе направить в суд свое представление с той же просьбой.

О наличии поощрений, устойчивых связей, трудоустройстве, принятии мер к погашению причиненного преступлениями ущерба было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Дополнительные материалы, представленные суду апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Наличие поощрений, трудовая занятость осуждённого, прохождение им обучения подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о необъективности суда.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенная в обжалуемом постановлении, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирилловой А.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника, адвоката Кирилловой А.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко