Дело № 2-339/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009931-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Пахолковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Вологодский картофель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Требования мотивировал тем, что 04 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Вологодский картофель». Виновником ДТП признан ФИО1 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 00 рублей. Согласно фактическим затратам по ремонту транспортного средства стоимость ремонта составила 1 114 480 рублей, величина утраты товарной стоимости - 184 332 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29 июля 2023 года отказал в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения. 

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 437 600 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, штраф в размере 156 150 рублей.

Определением суда от 18 октября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, АО «Вологодский картофель» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «Вологодский картофель» по доверенности ФИО5 с требованиями не согласилась, в иске просила отказать. В отзыве и в дополнении к отзыву указала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», которое не организовала ремонт транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта № составляет 658 400 рублей. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку на момент ДТП автомобилю было более 5 лет. Расходы на представителя значительно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций и расходов на представителя. В отзыве указало, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана денежная форма возмещения, в связи с чем 23 сентября 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Штраф не может быть начислен на размер убытков.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 сентября 2022 года на 6 км автодороги Высокое- Митинское -ФИО6 Сокольского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Вологодский картофель». 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Автогражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). 

07 сентября 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просив перечислить страховую выплату на банковские реквизиты. 

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». 

13 сентября 2022 года от ФИО3 поступило заявление о проведении дополнительного ремонта на обнаружение скрытых дефектов. 

13 сентября 2022 года проведен повторный осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «АльфаСтраховние» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от 14 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет 482 141 рубль 70 копеек, с учетом износа 353 600 рублей. 

23 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02 июня 2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано. 

15 июня 2023 года ФИО3 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2023 года № ФИО3 отказано во взыскании страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости. 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» 07 сентября 2022 года с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения истцом указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

Между тем, какого-либо письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим не было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Указание галочки в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и ФИО3 соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к пункту 4.2 этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При этом, как указано выше, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также следует отметить, что в бланке заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V» машинописным способом. При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. 

При таком положении, суд не может признать достижение между сторонами (страховщиком и потерпевшим) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая, что факт невозможности проведения ремонта автомобиля истца по направлению страховщика им не доказан, равно как и не доказан факт того, что истец сам отказался от проведения ремонта, а также принимая во внимание, что по настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1, определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года № 88-8923/2024, 01 апреля 2024 года № 88-7677/2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «Вологодский картофель» подлежат освобождению от ответственности. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам № от 18 декабря 2022 года, № от 10 декабря 2022 года, № от 18 октября 2022 года, № от 24 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № составляет 1 114 480 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта от 07 февраля 2023 года №.1, 112/2-2/13.4, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области на ДТП составляет 711 700 рублей, на дату проведения экспертизы – 658 400 рублей. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 пояснил, что Сокольским районным судом Вологодской области была назначена экспертиза. В деле были представлены фотографии и акты осмотра страховой компании, общие фотографии с места ДТП. Автомобиль был осмотрен им уже в отремонтированном виде. Наличие срытых повреждений не оценивал и не осматривал, поскольку речь в деле о них не велась, фотографии не были представлены, страховой компанией не фиксировались. Те повреждения, которые были зафиксированы страховой компаний, учтены при расчете ремонта. Была калькуляция на момент осмотра деталей, которые изначально вызывали сомнения в повреждениях. Задний мост в ДТП не был поврежден, на момент осмотра он не был заменен, автомобиль осматривал с той деталью, которая изначально была установлена. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 07 декабря 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 04 апреля 2024 года, все указанные в товарных чеках № от 18 октября 2022 года, № от 24 ноября 2022 года, № от 10 декабря 2022 года, в результате ДТП от 04 сентября 2022 года детали, повреждения, которых соответствует обстоятельствам ДТП 04 сентября 2022 года определены в таблице 2 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 04 сентября 2022 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на декабрь 2022 года, в том числе скрытых составляет 837 600 рублей, с учетом износа – 708 000 рублей, на дату оценки – 810 400 рублей, с учетом износа – 687 800 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» на дату ДТП 04 сентября 2022 года, составляет 712 300 рублей, с учетом износа – 525 900 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахованипе» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 437 600 рублей (837 600 – 400 000). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков. 

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 150 рублей (7120300-400000 : 2).

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахованипе» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику необходимые юридические услуги, а именно: консультация, составление претензий, составление заявлений финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской. 

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, принимавший участие в судебных заседаниях от 18 октября 2023 года (продолжительность 7 минут), 07 ноября 2023 года (продолжительность 47 минут), 17 ноября 2023 года (продолжительность 18 минут), 29 ноября 2023 года (продолжительность 6 минут), 07 декабря 2023 года (продолжительность 42 минуты), 13 мая 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 25 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 235 рублей 80 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей. 

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 576 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 437 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 80 копеек, штраф в размере 156 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский картофель» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 576 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024.