Дело № 2-431/2025 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2024-006589-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2707/2025

г. Брянск

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Митсубиси Лансер 1,8, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №.

В августе 2020 года в г.Кузнецке Пензенской области он передал указанный автомобиль ДВР (пасынку) в пользование.

В январе 2024 года ДВР приезжал на некоторое время в г.Кузнецк и сообщил, что транспортное средство осталось в г.Брянске, поскольку он оформил его на ФИО1 (ответчик). Со слов ДВР, сделка заключена формально, для удобства обслуживания автомобиля, договор купли-продажи подписан им за истца.

Однако никаких полномочий по распоряжению автомобилем истец не давал, договоры на отчуждение автомобиля не подписывал, денежных средств не получал.

ФИО2 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного автомобиля от 14 августа 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной регистрацию в автоматизированной базе данных ГИБДД, дата постановки на учет – 22 августа 2020 года, автомобиля Митсубиси Лансер за ФИО1, восстановив право собственности ФИО2 на данный автомобиль; обязать ФИО1 возвратить автомобиль ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 года иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №), от 14 августа 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Прекратил запись в автоматизированной базе данных ГИБДД (дата постановки на учет – 22 августа 2020 года) о праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer за ФИО1

Обязал ФИО1 возвратить автомобиль Mitsubishi Lancer ФИО2

Признал право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer за ФИО2

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2 было известно о сделке в 2020 году. Фактически между истцом и ею произошел обмен автомобилями: взамен Митсубиси Лансер истец получил принадлежащий ей автомобиль БМВ, денежные средства за который она не получала. При проведении указанной сделки (обмене автомобилями) присутствовала её дочь, о вызове которой в качестве свидетеля было заявлено ходатайство, и которое судом необоснованно отклонено. Кроме того, с августа 2020 года по настоящее время она оплачивала транспортный налог за спорный автомобиль. Также указывает, что при проведении судебного заседания 23 июня 2025 года суд не выяснил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле; не исследовал и не огласил документы, содержащиеся в деле; не провел прения сторон.

В письменных возражениях ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили. От ФИО1 и её представителя ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске за пределами Брянской области, которые судебной коллегией отклонены, поскольку ответчик и её представитель о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно надлежащим образом. При этом неявка представителя ответчика по причине нахождения в отпуске в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого ответчика или другого представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.08.2020 ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 транспортное средство Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №), стоимостью 350 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или наличными денежными средствами. В нижней части договора имеются подписи, выполненные от имени сторон.

22.08.2020 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по Брянской области, собственником автомобиля указана ФИО1 на основании договора от 14.08.2020.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО1

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2025 №, №, подпись от имени ФИО2 в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020 на автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 166-168, 181, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, полномочий не его подписания другим лицам истец не предавал, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля; ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцом ответчику транспортного средства, а также передачу истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Из материалов дела следует, что о договоре купли-продажи истец узнал в январе 2024 года от пасынка ДВР, когда последний приезжал в г.Кузнецк к нему в гости, с настоящим иском истец обратился 26 июля 2024 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о сделке в 2020 году, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля ФИО2 не совершал действий, свидетельствующих о передаче автомобиля ФИО1 в собственность или для продажи другим лицам. Передача автомобиля во временное пользование осуществлялась с условием сохранения права собственности за ФИО2 и наличием у ДВР лишь права временного владения и пользования автомобилем. Ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца об отсутствии его воли на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля БМГ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заключением эксперта подтверждено, что истец не подписывал договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место обмен автомобилями, не указывают на действительность оспариваемого договора купли-продажи, а потому не влекут и отмену решения суда.

Довод о том, что при проведении судебного заседания 23 июня 2025 года суд не выяснил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле; не исследовал и не огласил документы, содержащиеся в деле; не провел прения сторон, также не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, при рассмотрении спора нарушений процессуальных прав ответчика судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрен; материалы дела оглашены и исследованы в полном объеме; от участия в судебных прениях представитель ответчика отказался. Замечания на протокол не приносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи областного суда

О.Н. Д. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.