12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 36 километре автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы ФИО1, управляя автомобилем № не выполнил требования ПДД при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, то есть нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Булатов Р.Р. доводы жалобы поддержали. Булатов Р.Р. суду пояснил, что правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля Форд Куга ФИО3, превысившим скорость движения, совершившего маневр обгона через двойную сплошную линию разметки, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в то время, когда ФИО1 включив указатель поворота, выполнял маневр поворота налево, убедившись в отсутствии транспортных средств сзади. Когда он завершал маневр поворота налево произошло столкновение. Определением суда была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта в ДТП виновны оба водителя, обоим водителя следовало руководствоваться п. 1.3, 1.5,8.1,8.2,9.1 ПДД, а действия водителя Форд Куга не соответствуют требованиям ст. 10.1 ПДД РФ. 

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Булатова Р.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в ДТП себя не считает, оспаривал свою вину.

Таким образом, ФИО1 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал.

С учётом указанных норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Административный материал должностным лицом ОГИБДД рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. 

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно схемы места ДТП, заключения эксперта, водитель автомобиля ЛАДА Веста на расстоянии около 9 метров до начала линии разметки 1.7 начал поворот на лево, пересекая линию разметки 1.1. В этот момент автомобиль Форд Куга приблизившись на дистанцию около 40-50 метров к автомобилю Лада Веста, в целях обгона, включив указатель левого поворота стал выезжать на встречную полосу, пересекая при этом, линию разметки 1. 6. ФИО2 продолжил движение по полосе встречного движения в сторону примыкающей дороги. В этот момент, автомобиль Форд Куга без применения мер к снижению скорости произвел маневр для попытки объезда слева, и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста. 

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения при движении вне населенного пункта в месте происшествия обоим водителям надлежало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2,9.1 ПДД РФ. В целях обеспечения безопасности движения при возникновении опасности для движения водителю ФИО3, дополнительно, к перечисленным, необходимо было руководствоваться еще пунктом 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия участников ДТП не соответствуют требованиям пункта 9.1 (1) ПДД РФ, а действия водителя ФИО3, также не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. 1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. 

Принимая во внимание заключение эксперта и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в постановлении должностного лица не приведены и судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И.Липатова