УИД: 78RS0005-01-2021-008669-87 

Дело №2-4318/20213 2 октября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-Сити» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги и услуги на содержание имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-Сити» (далее – ООО «УК «Наш Дом-Сити», Общество, Управляющая компания) об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги и услуги на содержание имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу, его техническую эксплуатацию, санитарное содержание территории, предоставление жилищных и коммунальных услуг с 2013 года осуществляет ответчик (до 2020 года – ООО «Наш дом»).

Договор управления от 20 сентября 2013 года между сторонами заключён путём совершения конклюдентных действий.

Оплата предоставляемых ответчиком жилищных и коммунальных услуг осуществляется на расчётный счёт Общества на основании квитанций на оплату ЖКУ.

Согласно квитанциям на оплату ЖКУ, в период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в состав начислений платы по ЖКУ включены услуги «Текущий ремонт», «Отопление», «Служба диспетчеров-консьержей», «Электроэнергия ОДН», «ХВС ОДН», «Антенна».

При этом в указанный период времени ответчик перечисленные услуги либо не оказывал, либо осуществлял начисление платы за их оказание в нарушение требований жилищного законодательства. Перечисленные действия ответчика нарушают законные права и интересы истца.

В силу требований закона ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан производить расчёт платы за коммунальные услуги в строгом соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг.

Однако, при начислении платы за коммунальные услуги в исковой период ответчик допустил существенные нарушения Правил предоставления коммунальных услуг.

Более того, счета за ЖКУ содержат недостоверные сведения по начислению платы, в том числе в части потребления коммунальных ресурсов.

В результате злоупотребления гражданскими правами ответчик неправомерно завысил истцу плату за коммунальные услуги.

В нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг ответчик в отсутствие на то законных оснований, вместо общей площади многоквартирного дома, определяемой как сумма всех жилых и нежилых помещений, исходя из паспорта МКД, равной 11002,6 кв.м, использовал площадь в размере 9823,7 кв.м.

Объём тепловой энергии определяется по показаниям приборов УУТЭ, исходя из установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Противозаконность указанных действий подтверждается разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данных в письме от 21 декабря 2018 года №55239-ОГ/04 (Приложение №1), в котором Минстрой России в пределах своей компетенции разъясняет, что при произведении расчётов по формулам 3, 10, 12 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, общая площадь определяется как сумма всех жилых и нежилых помещений.

Указанная услуга не начисляется на ОДН и рассчитывается соразмерно между всеми собственниками МКД, исходя из их доли в праве общей собственности на имущество.

Таким образом, противоправные действия со стороны ответчика, выразившиеся в несоблюдении Правил предоставления коммунальных услуг, привели к незаконному увеличению размера платы для истца по коммунальной услуге «Отопление».

Сумма незаконного начисления в исковой период платы по услуге «Отопление», и подлежащей перерасчёту составила № копейки.

Расчёт платы по услуге «Отопление» выполнен истцом, исходя из объёмов коммунального ресурса, указанных в отчётах по теплопотреблению МКД, представленных ответчиком, а также исходя из общей площади МКД.

Начисление ответчиком платы по коммунальной услуге «Электроэнергия ОДН» произведено в нарушение норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем, размер платы по данной услуге в исковой период не соответствует действительному размеру.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества при наличии общедомового прибора учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Для многоквартирных домов с лифтами в Санкт-Петербурге норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества утверждён распоряжением Комитета по тарифами Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года №50-р, и составляет 0,94 кВт.ч/мес на кв.м площади помещений общего имущества.

В ответах на обращения истца ответчик сообщил, что площадь помещений общего имущества дома составляет 4330,9 кв.м с указанием площадей соответствующих помещений.

В ответе от 2 июня 2020 года №222 ответчик сообщил, что начисление платы по коммунальным услугам, в том числе и «Э/Э ОДН» осуществляется путём распределения объёма КУ между всеми собственниками МКД, исходя из их доли в праве общей собственности на имущество.

Исходя из норм действующего законодательства и предоставленных сведений, максимальное потребление электроэнергии для МКД по вышеуказанному адресу на содержание общего имущества составляет по нормативу 4071,046 кВт.ч в месяц. При этом норматив потребления электроэнергии, приходящийся на жилое помещение истца составляет 28,86 кВт.ч в месяц.

Общее собрание собственников с повесткой дня о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний общедомового прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не проводилось, соответственно, распределение между собственниками помещений объёма коммунальной услуги по потреблению электрической энергии, превышающее норматив, незаконно.

Более того, плата за коммунальную услугу «Э/Э ОДН» распределена между собственниками жилых помещений, без учёта площади нежилых помещений.

Расходы на содержание общего имущества МКД возложены только на собственников жилых помещений, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, расчёт платы за коммунальную услугу «Э/Э ОДН», указанный в платёжных документах, является неверным и противоречит действующему законодательству.

Сумма незаконного начисления в исковой период платы по коммунальной услуге «Э/Э ОДН», подлежащая перерасчёту за исковой период, составила № копеек.

Платёжные документы по оплате ЖКУ за весь исковой период содержат сведения о расходах коммунальных ресурсов по показаниям ОДПУ. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительным показаниям потребления коммунальных ресурсов, а само начисление платы по услугам «ХВС ОДН» и «ГВС ОДН» произведено незаконно, в нарушение положений пунктом 45-46 Правил предоставления коммунальных услуг.

У ответчика в течение всего искового периода отсутствовали основания для начисления платы по указанным услугам в связи с тем, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, в значительной мере меньше, чем сумма объёмов коммунальной услуг, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление платы в исковой период по услугам «ХВС ОДН» и «ГВС ОДН» противоречит нормам действующего законодательства, является незаконной.

Общая сумма незаконного начисления в исковой период платы по услуге «ХВС ОДН», подлежащая исключению из начислений квитанций, составила № 74 копейки, по услуге «ГВС ОДН» – № рублей.

Согласно квитанциям на оплату ЖКУ, в период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в состав начислений платы по ЖКУ была включена услуга «Текущий ремонт». Условия и порядок проведения текущего ремонта установлен жилищным законодательством.

В силу требований закона принятие общим собранием собственников, являющимся органом управления МКД, решения о проведении текущего ремонта является обязательным условием оказания данной услуги. Иной порядок оказания данной услуги действующим законодательством не предусмотрен.

Однако, ни в исковой период, ни в предшествующий ему периоды собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу соответствующие решения о проведении текущего ремонта в МКД не принимались, перечень работ по услуге «Текущий ремонт» условия её оказания и выполнения, на общем собрании не утверждался, а работы по оказанию собственникам данной услуги не проводились.

Учитывая то обстоятельство, что соответствующие решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении работ по текущему ремонту, условий их оказания и выполнения, не принимались, то самостоятельное выполнение указанных работ управляющей организацией противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия потребителем.

Таким образом, ответчик не вправе требовать оплаты неоказанной услуг, а истец не обязан эти работы оплачивать, и имеет правовые основания на перерасчёт платы по услуге «Текущий ремонт» в исковой период.

Более того, истцом в адрес ответчика направлено заявление о перерасчёте платы по услуге «Текущий ремонт», а также заявление об участии в приёмке выполненных работ в рамках оказания данной услуги. Указанные обращения ответчиком проигнорированы и отставлены без ответа.

Начиная с ноября 2018 года ответчик не привлекал истца к участию в приёмке выполненных работ по услуге «Текущий ремонт», следовательно, указанные работы не выполнялись, в связи с чем, истец не производил оплату неоказанной услуги в исковой период в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения не по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесённые расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Начисления по услуге «Текущий ремонт», подлежащие перерасчёту за исковой период, составляют № копеек.

В состав платы по ЖКУ включена также плата по дополнительной услуге «Служба диспетчеров-консьержей». В обоснование законности оказания указанной услуги и начисления платы за неё ответчик ссылается на пункт 3.1.14 договора управления. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку условиями договора предоставление данной услуги не предусмотрено.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено предоставление услуги «Консьерж», которая является дополнительной услугой. 

Ни ответчик, ни ТСЖ «Жилой квартал «Полюстрово» (решение о создании ТСЖ признано недействительным).

Проект перечня услуг и работ, содержащий дополнительную услугу «служба диспетчеров-консьержей», собственникам помещений в МКД для утверждения не предоставляли. Собственники помещений не согласовывали стоимость и вид дополнительной услуги «служба диспетчеров-консьержей».

Таким образом, правовые основания по начислению и взимания платы по услуги «служба диспетчеров-консьержей» как отсутствовали ранее, так отсутствуют сейчас.

Услуги диспетчера включены и оплачиваются по установленному тарифу в составе платы по «содержанию общего имущества МКД» и оказываются при выполнении работ и услуг по договорам со специализированными организациями (обслуживание объединённых диспетчерских систем).

Из изложенного следует, что услуга «службы диспетчеров-консьержей» дублирует предоставляемую услугу по «обслуживанию объединённых диспетчерских систем» и предъявлена к оплате ответчиком повторно с применением тарифа, который соответствующим решением не принимался.

Таким образом, предъявление к оплате услуги «служба диспетчеров-консьержей» является незаконным, в том числе в связи с её оплатой в составе услуги «содержание общего имущества МКД».

Кроме того, истец не был согласен с начислением платы за услугу «службы диспетчеров-консьержей», связи с чем, исключал рассматриваемую услугу из состава платы за ЖКУ.

Акцепт услуги «службы диспетчеров-консьержей» опровергается платёжными поручениями, а также направленными в адрес ответчика претензиями.

Начисления по данной услуге в исковой период составляют № копейки. 

Согласно квитанциям на оплату ЖКУ, в исковой период в состав начислений была включена дополнительная услуга «Антенна». Включение платёжные документы услуги «Антенна», а равно предъявление её ответчиком к оплате является незаконным, поскольку решение собственников помещений МКД, утверждающее предоставление Обществом дополнительной услуги «Антенна», а также тариф по её оплате, собственниками помещений МКД не принималось.

Более того, оказание данной услуги не предусмотрено даже договором управления от 20 сентября 2013 года.

Исходя из пункта 1.2 части 1 статьи 161 Жлищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, пункта 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, включение в платёжный документ дополнительной услуги «Антенна», а равно предъявление Обществом истцу требования по её оплате является незаконным.

Включение в платёжные документы платы по предоставлению услуг связи (кабельного телевидения) собственникам МКД при отсутствии отдельного договора является незаконным и противоречит положениям статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и Правилам оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №785.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 13 июля 2016 года «О вопросах порядка включения в платёжный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения».

Учитывая отсутствие между истцом и ООО «РТВ» договора на предоставление услуг связи (кабельного телевидения), включение ответчиком в платёжный документ платы по услуги «Антенна» за оказанную услугу, а равно и предъявление требования по её оплате является незаконным.

Начисления платы за ЖКУ ответчиком осуществлялось на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Иной порядок начисления платы за ЖКУ собственниками помещений МКД не принимался.

Из разъяснений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, данных в информационных письмах от 29 декабря 2016 года, 17 января 2018 года, 5 июня 2018 года, следует, что плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за управление многоквартирным домом, которая выделена на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В плате за управление МКД учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающая в себя оплату труда, отчисления в фонды обязательного социального страхования, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, ремонт помещений, аренду, расходы на служебные разъезды, оплату аудиторских и консультационных услуг, охрану, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчётов за оказанные гражданам жилищные услуги (ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платёжных документов, организация приёма оплаты организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскании просроченной задолженности), услуги вычислительных центров, а также другие затраты.

В качестве обоснования законности начисления платы по услуге «Антенна» ответчик ссылается на договор с ООО «РТВ» от 1 октября 2013 года. Между тем, из предмета указанного договора следует, что он является договором оказания ответчику услуг связи для целей кабельного телевидения.

Исходя из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, следует, что оплата указанных услуг связи по договору от 1 октября 2013 года уже включена в состав платы по услуге «управление МКД», оказываемой при управлении МКД.

Повторное возложение на собственников МКД обязанности по оплате услуг связи, предоставляемой управляющей организации, является незаконным по тем основаниям, что данная услуга оплачивается собственниками МКД в составе платы по услуги «управление МКД», а также в связи с тем, что собственники не являются стороной договора от 1 октября 2013 года. 

Более того, на дату заключения договора от 1 октября 2013 года все указанные в пункте 2.1.2 каналы входили и сейчас входят в перечень общедоступных каналов.

Пункт 2.1.2 договора от 1 октября 2013 года не соответствует подпункту «д» пункта 4 и пункту 11 лицензионных требований лицензий №, которыми установлена обязанность лицензиата осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счёт (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Таким образом, из условий договора от 1 октября 2013г. Не устанавливает обязанность собственника жилого помещения не устанавливает обязанность истца по оплате трансляции общей доступных каналов.

9 февраля 2015 года на основании заявления в управляющую организацию представителями ООО «РТВ» составлен акт о не подключении жилого помещения к системе ДРТС, согласно которому, квартира истца не подключена к системе ДРТС МКД, следовательно, услуга кабельного телевидения («Антенна») собственнику не предоставляется и не предоставлялась ранее. Более того, в соответствии с условиями пункта 3.7 договора не подключённые к ДРТС абонентские отводы не являются предметом договора.

Учитывая наличие акта от 9 февраля 2015 года, составленного мастером по обслуживанию СПТТ ООО «РТВ», квартира истца не подключена к ДРТС, следовательно, условия договора на него не распространяются, а равно отсутствует и обязанность по оплате неоказанной услуги.

Полномочия ответчика по сбору и перечислению платы в пользу ООО «РТВ» по статье «Антенна» договором от 1 октября 2013 года не установлены.

Включение в платёжный документ платы по услуге «Антенна» является незаконным.

Начисления по данной услуге являются незаконными и в исковой период составляют № рублей.

В сентябре 2018 года ответчик произвёл истцу перерасчёт платы по услугам «ГВС» и «Водоотведение». Результаты перерасчёта были отображены в платёжном документе (счёте) по оплате ЖКУ за сентябрь 2018 года. В результате перерасчёта платы на начало искового периода у истца образовалась переплата в размере № копеек. При этом при начислении платы по ЖКУ в последующие периоды, в том числе в исковой период указанная переплата не учтена.

Таким образом, в отсутствие на то законных оснований ответчик не учёл указанную сумму при начислении платы за ЖКУ как в исковой период, так и в последующие платёжные периоды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил обязать ООО «УК «Наш дом-Сити» произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги и услуги на содержание имущества МКД в отношении истца в период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года на общую сумму в размере № копеек.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные отзыв и дополнения к нему.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление МКД по указанному адресу с 2013 года осуществляет ответчик.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил обязать ООО «УК «Наш дом-Сити» произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги и услуги на содержание имущества МКД в отношении истца в период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года на общую сумму в размере № копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанный период времени в состав начислений платы по ЖКУ включены услуги «Текущий ремонт», «Отопление», «Служба диспетчеров-консьержей», «Электроэнергия ОДН», «ХВС ОДН», «Антенна», тогда как в данный период времени ответчик перечисленные услуги либо не оказывал, либо осуществлял начисление платы за их оказание в нарушение требований жилищного законодательства, что является нарушением законных прав и интересов истца.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № по иску ООО «УК «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные истцом квитанции, сопоставив содержащуюся в них информацию со сведениями о площади МКД в паспорте МКД, суд приходит к выводу об отклонении доводов ФИО2 о завышении ответчиком платы за ЖКУ ввиду указания неверной площади МКД.

Так, из материалов дела следует, что ответчик осуществляет расчёт в соответствии со сведениями о площадях жилых помещений в размере 9824,2 кв.м, нежилых – 797,2 кв.м (то есть за вычетом площади технологических помещений – 380,2 кв.м), указанными в справке ПИБ «Северо-Восточное ГУИОН» от 25 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Наш дом-Сити» к Бондарю С.А., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере № копеек, пени в размере № копеек.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи № 41 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьёй исследован вопрос законности осуществления ответчиком начислений по статьям «Текущий ремонт», «Служба диспетчеров-консьержей», «Антенна», «Отопление», «Служба диспетчеров-консьержей», «Электроэнергия ОДН», «ХВС ОДН».

Названным решением, в том числе установлена законность начисления и выставления к оплате счёта за услугу «Антенна».

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 8 Правил №491 системы коллективного приёма телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, система коллективного приёма телепередач в МКД, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года между ответчиком и ООО «РТВ» заключён договор, согласно пункту 1.1 которого, последнее приняло на себя обязанность оказывать услуги связи для целей кабельного вещания, посредством подключения домовой распределительной телевизионной сети системы коллективного приёма телевидения и магистральной линии системы кабельного телевидения, а также проводить техническое обслуживание.

Собственник помещений МКД вправе отказаться от услуги «Антенна», обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующую организацию, оказывающую данную услугу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращениях ФИО2 с письменным заявлением об отказе от услуги «Антенна», не представлено.

Таким образом, внесение платежей за пользование услугой «Антенна» в платёжный документ не может быть признано незаконным.

Указанным решением установлено также, что, согласно справке от 25 февраля 2019 года, выданной СПб ФГУП «ГУП ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное, общая площадь жилых помещений составляет 9824,2 кв.м, площадь нежилых помещений, в том числе технологических составляет 1177,4 кв.м, что суммарно составляет 11001,6 кв.м.

Жилой дом по вышеуказанному адресу имеет ИТП-1 (для обслуживания жилых помещений) и ИТП-2 (для обслуживания нежилых помещений). Для учёта расхода и начисления услуги «Отопление» используется два общедомовых прибора учёта для жилых и нежилых помещений в отдельности. Показания приборов учёта тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений.

Расчёта по услугам «ХВС ОДН» и «ГВС ОДН» произведён также из показаний двух общедомовых приборов учёта для жилых и нежилых помещений, отражающих фактический объём (количество) коммунального ресурса, потреблённого за расчётный период в конкретных помещениях, а также площадь этих помещений.

Расчёт по услуге «Электроэнергия ОДН» производится исходя из площади жилых помещений многоквартирного дома, что не приводит к нарушению прав и законных интересов собственников.

Текущий ремонт жилого дома включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей.

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за жилое помещение. При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества (в том числе текущий ремонт) соразмерно своим долям в праве общей собственности ан это имущество путём внесения.

На проведение текущего ремонта не требуется принятия дополнительного решения общего собрания.

Решением суда установлено, что плата по услуге «Текущий ремонт» рассчитана, исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Служба диспетчеров-консьержей предусмотрена договором, заключённым 20 сентября 2013 года, является совокупностью средств и сил, обеспечивающих в зоне ответственности связь по приёму, регистрации и учёту заявок и обращений об аварийных ситуациях и неисправностях в процессе эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома, а также взаимодействие и координация работы аварийно-ремонтных служб при ликвидации аварий и устранения неисправностей.

Названным решением произведена оценка расчётов ответчика по всем выставляемым истцу коммунальным счетам.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что, по его мнению, он не реализовал право на обжалование вышеуказанного решения мирового судьи, полагал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд вправе пересмотреть законность вынесенного мировым судьёй, вступившего в законную силу, решения, что в силу закона недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Бондарем С.А. требований, в иске надлежит отказать в полном объёме.

Суд считает, что настоящие требования истца направлены на отказ от исполнения обязанности по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что фактически представляет собой злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Бондарю С.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-Сити» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги и услуги на содержание имущества многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2023.