ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-736/2020

г. Уфа

23 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Республики Башкортостан ТАА

рассмотрев жалобу директора ООО Микрокредитная организация «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года, которым:

директор ООО Микрокредитная организация «Финпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Республики Башкортостан ТАА № 17/20/02922 от 18 июня 2020 года в отношении директора ООО Микрокредитная организация «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 1а-6).

Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 24 июля 2020 года (л.д. 47-52).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО Микрокредитная организация «Финпром» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года, просит его отменить ввиду незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 47).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевший АРФ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по обращению АРФ в соответствии с ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» УФССП России по РБ проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО МКК «Финпром» допустило нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно: осуществляло взаимодействие с АРФ посредством телефонных переговоров и текстового сообщения более одного раза в сутки. При этом, звонившее лицо и лицо, отправившее текстовое сообщение на телефонный номер потерпевшего, не сообщило свою фамилию, имя и отчество, либо наименование кредитора, также лица, действующего от имени или в интересах; сведения о наличии просроченной задолженности. Директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников Общества, в связи с чем в отношении него должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Судья межрайонного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении директором ООО МКК «Финпром» ФИО1 требований ФЗ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года судья межрайонного суда рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – директора МКК «Финпром» ФИО1, с указанием об извещении его о дате, времени и месте рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем, в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт с извещением о дне и времени рассмотрения дела, направленный по месту жительства ФИО1 и возращенный адресату в связи с истечением срока хранения, не является надлежащим извещением должностного лица (л.д. 46б).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Между тем, согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового конверта по идентификатору, срок хранения корреспонденции истек лишь 28 июля 2020 года, после фактического рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица или его защитника при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление судьи межрайонного суда от 24 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления судьи проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу директора ООО МКК «Финпром» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении директора ООО МКК «Финпром» ФИО1 - отменить, материалы дела возвратить в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО2

дело межрайонного суда № 5-699/2020